Дело № 2729/2019 

11 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем российской федерации 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л :

Истица, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, в обоснование требований указывая следующее,

27 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Герни Тревел Сервис» был заключен договор №. 

По условиям договора ООО «Герни Тревел» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в Венгрию в период с 26.07.2018 года на 14 ночей для одного, включая авиаперелет, проживание в отеле с лечением, медицинская страховка, страховка от невыезда, трансфер. Истица полностью оплатила тур в размере 160071 рубль.

Согласно заключенного между истицей и третьим лицом Договора туристский продукт формируется Туроператором, которым указано ООО «Панорама Тур». 

Истица не смогла воспользоваться туристским продуктом, так как Туроператор-ответчик ООО «Панорама тур» не выполнил свои обязательства по предоставлению тура, сообщив о том, что наземное обслуживание (проживание в отделе и трансфер) туроператором отменено. Денежные средства истице на момент подачи иска не возвращены.

ФИО1 указывает, что из Договора № 704-2018 следует, что финансовым обеспечением Туроператора (ООО «Панорама Тур»), является договор страхования гражданской ответственности туроператора № от 09.06.2017 г. действительный до 15.08.2018 г., заключенный с СПАО «ИНГОССТРАХ».

9 июля 2018 года ФИО1 через турагента ООО «Герни тревел» направила претензию в ООО «Панорама тур» с требованием возвратить уплаченные денежные средства. ООО «Герни Тревел» возвратила истице 19541,65 рублей. От ООО «Панорама тур» ответа на претензию она не получила, денежные средства ей не возвращены в связи с чем ФИО1 указывает на то, что имеет право на неустойку которую рассчитала за период с 22.07.2018 года по 04.09.2018 года в сумме 140529,35 рублей. 

Истица в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, иск просит удовлетворить. Денежные средства не возвращены ей до настоящего времени. СПАО «Ингосттрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 6900 рублей, оставшиеся денежные средства ответчик добровольно не возвращает. 

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» привлеченного к участию в деле третьим лицом, своего представителя в суд не направил, общество представило отзыв на иск, в котором указывает, что денежные средства в размере 6900 рублей, действительно были перечислены ФИО1, страховщик выплатил страховое возмещение в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования с учетом страховой суммы установленной договором всем обратившимся с заявлениями о страховой выплате.

Третье лицо ООО «Герни Тревел» своего представителя в суд не направило, извещено о месте и времени судебного заседания суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему,

Судом установлено, что 27 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Герни Тревел Сервис» был заключен договор №. По договору ООО «Герни Тревел» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в Венгрию в период с 26.07.2018 года на 14 ночей для одного, включая авиаперелет, проживание в отеле с лечением, медицинская страховка, страховка от невыезда, трансфер. Истица оплатила сумму в размере 160071 рубль.

Согласно Договора о реализации туристского продукта оказание услуги по подбору бронированию туристского продукта сформированного иностранным туроператором обеспечено ООО «Панорама Тур» - указанным в договоре - Туроператор. 

Стоимость туристского продукта согласно заключенному между истцом и ответчиком договору составила 160071 рубль, которую истица оплатила полностью (6-17)

ФИО1 приобретенным туром не воспользовалась, так как деятельность туроператора была приостановлена. 

9 июля 2018 года истица через ООО «Герни Тревел» направила претензию о возврате уплаченных денежных средств ООО «Панорама тур». Ответа на претензию она не получила, денежные средства ей полностью не возвращены

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу или иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора. ( Ст. 17. 6 Закона) 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, наступил, в связи с чем СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истице денежные средства в сумме 6900 рублей, исполнив обязанность о выплате страхового возмещения в рамках заключенного Договора № 704-2018 года.

ООО «Герни Тревел» возвратило истице денежные средства в сумме 19541,65 рублей, оставшиеся денежные средства третьим лицом были перечислены агентом туроператору. 

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абзацу первому ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Само по себе приостановление деятельности туроператора не свидетельствует о вине турагента в ненадлежащем исполнении обязательств и основанием для возложения на турагента обязанности возместить убытки потребителя в полном объеме в силу закона или договора не является.

Так как денежные средства не были возвращены истице в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» денежных средств внесенных в счет оплаты тура, за исключением суммы, выплаченной истице СПАО «Ингосстрах». Размер суммы подлежащей взысканию с ответчика 160071 рублей - 19541,65 рублей – 6900 рублей = 133629,35 рублей.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия ответа на направленную истицей претензию и отказ возвратить денежные средства суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере стоимости оказанной услуги 140529,35 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей")

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, а также длительном не возвращении истице полученных от нее средств, что повлекло за собой причинение моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истицы о возмещении ответчиком морального вреда. 

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда взыскав с ответчика 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с туроператора в пользу потребителя не оказанной услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки. Размер штрафа 152079,35 рублей. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям с учетом положения ст.333.19 НК в размере ; имущественное требование –рублей 6010,59 + 300 рублей неимущественное - итого 6310,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору 140529,35 рублей, неустойку в размере 140529,35 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 152079,35 рублей. 

Взыскать с ООО «Панорама тур» в доход территориального бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6310,59 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2019 года

Судья О.С. Тарасова