Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 29 ноября 2018 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено

постановление о прекращении производства Аксенова Н.В.,

потерпевшей С.,

представителя Ш. – адвоката Гаврилова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года в отношении С.,

у с т а н о в и л :

Постановлением № *** от 15 октября 2018 года, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении него по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе С. указал, что считает его незаконным и необоснованным в части указания в нем на нарушение с его стороны правил дорожного движения, считает, что он не имел возможности остановиться перед стоп - линией, не прибегнув при этом к экстренному торможению и продолжил движение, что ему было разрешено в силу п.6.13 ПДД РФ. Считает, что Ш. нарушил п.6.2 ПДД, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, не пропустил при повороте его автомобиль, движущийся во встречном направлении, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Также считает, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С., Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник С. – адвокат Аксенов Н.В., а также потерпевшая С. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель лица, в отношении которого в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства, Ш. – адвокат Гаврилов Н.Г. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку С. были нарушены ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника С. – адвоката Аксенова Н.В., потерпевшую С., представителя Ш. – адвоката Гаврилова Н.Г., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 26 августа 2017 года в 20 час.10 мин. в районе перекрёстка улиц Курская-Димитрова г.Железногорска Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** и водителя С., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, в результате которого пассажир автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***».

26 августа 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Щ. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ш. и проведении административного расследования.

А 27 августа 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С. и проведении административного расследования.

8.10.2018 года постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

15.10.2018 года постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» С. также прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С. по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из оспариваемого заявителем постановления усматривается, что 26 августа 2017 года в 20 час.10 мин. в районе перекрестка улиц Курская-Димитрова г.Железногорска Курской области водитель Ш., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и стал осуществлять поворот налево, на проезжую часть улицы Курская г.Железногорска. В этот момент водитель С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, двигаясь по направлению от улицы Ленина к улице Энтузиастов г.Железногорска Курской области, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и стал осуществлять движение прямо, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 

<

данные изъяты> С. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. было прекращено.

Обстоятельства произошедшего дорожного-транспортного происшествия, а именно то, что водители С. и Ш. выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение автомобилей под их управлением, в результате которого потерпевшей С. был причинен средней тяжести вред здоровью, соответствуют материалам дела, и подтверждаются в частности, объяснениями Ш., которые он давал в рамках административного расследования, видеозаписью ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз № *** от 05.11.2017 года и № *** от 29.11.2017 года в отношении С..

Вместе с тем содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы должностного лица о нарушении С. п.6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сделаны без учета требований Кодекса РФ об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении С. производства по делу об административном правонарушении, имели место 26 августа 2017 года

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 августа 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что С. нарушил п.6.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на нарушение С. п.6.2 Правил дорожного движении произошло дорожно-транспортное происшествие и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая указанные разъяснения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы С. и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку из имеющихся материалов дела ( объяснений С., Ш., С., схемы и протокола осмотра ДТП, видеозаписи ДТП) не следует, что в действиях С. не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения. 

Поскольку сроки давности истекли, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, и установление виновности водителей в произошедшем ДТП, подлежит установлению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу С. удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПСГИБДД МО МВД России «Железногорский» С. от 15 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С. изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение С. п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галкина Т.В.