УИД 57RS0027-01-2024-000736-13

№ 2-661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В., 

при секретаре судебного заседания Стакановой С.Д., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТД СИТИКАР»- ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СИТИКАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( далее - ООО «ТД СИТИКАР») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля № года выпуска, № двигателя №, пробег 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в технический центр ответчика для проведения заявленных работ и для устранения неполадок, возникших в транспортном средстве. При оформлении заказа он указал на тот факт, что в транспортном средстве перестала работать Webasto и при движении транспортного средства загоралось табло «Ограничение мощности». Транспортному средству сделали диагностику и заказали все необходимые запасные части для устранения данных неполадок.

Общая стоимость работ и запасных частей была оценена в 350 785 рублей 11 копеек, которые были им уплачены в полном объеме в тот же день. В устной форме сотрудник автосервиса заверил, что на текущий момент с машиной все в порядке и никаких дополнительный ремонтных работ не требуется. Несмотря на это, уже на следующий день после ремонта автомобиль рано утром не прогрелся с использованием Webasto, а именно не работал и не нагнетал теплый воздух в салон транспортного средства.

После этого на табло появилась надпись «Ограничение мощности». Истец полагает, что ремонт не проводился и диагностика автомобиля сделана халатно. Считает, что услуга по ремонту, предоставленная 04 января 2024 года на сумму 292 383 рубля 83 копеек является некачественной. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 292 383 рубля 83 копейки. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 134 496 рублей 56 копеек. Взыскать с ответчика 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения неполадок в размере 530685 рублей, взыскать неустойку в сумме 530 685 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.

Представители ответчика ООО «ТД СИТИКАР» в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказан факт нарушения прав со стороны ответчика, поскольку диагностика и ремонт были выполнены качественно, а недостатки автомобиля являются следствием его эксплуатации. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 6).

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль № года выпуска, номер двигателя №.

05 декабря 2023 года истец обратился в технический центр ответчика для проведения заявленных работ и для устранения неполадок, возникших в транспортном средстве. При оформлении заказа он указал на тот факт, что в транспортном средстве перестала работать Webasto и при движении транспортного средства загоралось табло «Ограничение мощности». 

Ответчиком была выполнена диагностика автомобиля и заказаны детали, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Общая стоимость работ и запасных частей была оценена в 350 785 рублей 11 копеек, которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядами с отметками об оплате.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Диагностика электронных систем» выполнена 3 раза, включены работы по снятию впускного колектора для осмотра заслонок, произведена замена насоса охлаждения дополнительного подогревателя и замена замка двери багажного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика для устранения недостатков, поскольку Webasto не работала и при движении транспортного средства опять загоралось табло «Ограничение мощности».

В ответ на претензию, ответчик предложил истцу пройти осмотр в техническом центре, расположенном в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на то, что услуги оказанные ответчиком выполнены не качественно, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Включена ли на момент осмотра Автомобиля на щитке приборов индикация «ограничение мощности»?

2.При положительном ответе на вопрос № 1 установить, какие недостатки являются причиной включения индикации «ограничение мощности» на щитке приборов Автомобиля?

3.Определить какова причина возникновения недостатков, выявленных при ответе на вопрос № 2: ненадлежащее качество выполненных работ, наличие заводского брака в установленных запасных частях, следствие нарушения правил эксплуатации Автомобиля, механического повреждения, естественного износа, хранения, транспортировки Автомобиля, либо вследствие действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, иные причины?

4.Имеются ли недостатки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ?

5.При положительном ответе на вопрос № 4 определить какова причина возникновения недостатков: ненадлежащее качество выполненных работ, наличие заводского брака в установленных запасных частях, следствие нарушения правил эксплуатации Автомобиля, механического повреждения, естественного износа, хранения, транспортировки Автомобиля, либо вследствие действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, иные причины?

6.Имеется ли причинно-следственная связь между работами, выполненным по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и неисправностями, выявленными при проведении осмотра (в случае их выявления)?

7.При положительном ответе на вопросы № и 6 определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно экспертного исследования, в рамках производства экспертизы, осуществлен экспертный осмотр автомобиля № идентификационный номер №, по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого установлено, что при работе двигателя данного автомобиля, выявлено наличие пиктограммы на панели приборов с соответствующим обозначением I «ОГРАНИЧЕНИЕ МОЩНОСТИ». Более того, при ходовых испытаниях четко прослеживается падение динамики разгона исследуемого автомобиля.

По 2 и 3 вопросам эксперт указал, что дальнейшее исследование проводилось в условиях, при наличии и использовании соответствующего диагностического оборудования в присутствии сторон по делу, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

По результатам диагностического исследования, выявлено наличие активных кодов неисправности Р0299-84 (Состояние недостаточного наддува турбокомпрессора/нагнетателя) и Р2463-00 (Засорение сажевого фильтра - скопление сажи) указывающих на неисправность систем состоящих в прямой причинной связи с падением (ограничением) мощности ДВС и как следствие, активированием (наличием) пиктограммы на панели приборов с соответствующим обозначением «ОГРАНИЧЕНИЕ МОЩНОСТИ».

Код неисправности: Р2463-00 (Засорение сажевого фильтра -скопление сажи). Сажевый фильтр - специальный элемент, который призван задерживать сажу из выпускных (выхлопных) газов. Сажевый фильтр захватывает твердые частицы выхлопных газов, которые регулярно очищаются процессом, называемым регенерацией. Вследствие чего, собранные частицы дизельной сажи сжигаются при высоких температурах, что приводит к образованию «золы». После регенерации, цикл сбора твердых частиц (сажи), перезапускается.

Применительно к исследуемому автомобилю, в результате диагностического исследования установлено, что масса сажи в сажевом фильтре не превышает пороговое значение после которого процесс регенерации не активируется ЭБУ и соответственно, способность к регенерации не утрачена, то есть сажевый фильтр работоспособен.

Р0299-84 (Состояние недостаточного наддува турбокомпрессора/нагнетателя). Код данной неисправности указывает на несоответствующее давление в системе впуска относительно и в моменты соответствующей нагрузки на двигатель. То есть, при работе двигателя давление воздуха во впускной системе (в зоне за турбокомпрессором), не соответствует определенным режимам нагрузки двигателя. Как следствие, параметры мощности и крутящего момента ДВС ограниченны по факту, вследствие чего ЭБУ (электронный блок управления двигателем) также принудительно ограничивает мощность двигателя, с соответствующей пиктограммой на панели приборов и обозначением «ОГРАНИЧЕНИЕ МОЩНОСТИ».

Эксперт указал, что неисправности систем двигателя автомобиля №, идентификационный номер №, состоящие в причинной связи именно с потерей динамики разгона и появлением на панели приборов соответствующей пиктограммы «ОГРАНИЧЕНИЕ МОЩНОСТИ», сугубо эксплуатационного характера. То есть, образованы в процессе эксплуатации автомобиля и его естественного износа.

Отвечая на вопросы 4, 5, 6 эксперт указывает, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем № проведен комплекс работ позиции которых не пересекаются с неисправностями выявленными в ходе диагностики осуществленной в рамках производства настоящей экспертизы.

Однако, для выявления недостатков по выполненным работам согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо владеть информацией о результатах диагностики, а фактически о кодах обозначающих данные неисправности, выявленных непосредственно перед комплексом проведенных работ. То есть, необходимость их проведения должна быть обусловлена соответствующими результатами диагностики.

Эксперт отметил, что в случае, если на момент проведения комплекса работ указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов исследуемого автомобиля имелась соответствующей пиктограмма «ОГРАНИЧЕНИЕ МОЩНОСТИ», то полнота и всесторонность устранения соответствующих неисправностей зависит именно от точности диагностирования с целью выявления конкретных неисправностей тех или иных систем ДВС, состоящих в причине фактического ограничения его мощности.

Иными словами, проведение комплекса работ не связанного с выявлением конкретной причины возникновения неисправности и не направленного на ее устранение, то есть ошибка при диагностике или ее неполнота могут являться причиной неустранения данной неисправности в рамках комплекса проведенных (по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) работ.

Эксперт указал, что в перечень проведенных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ включена позиция «Диагностика электронных систем» (3 раза), в связи с чем причинно-следственная связь между работами, выполненными по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и неисправностями, выявленными при проведении осмотра в рамках данной экспертизы, имеет место.

По 7 вопросу эксперт рассчитал стоимость устранения выявленных недостатков (неисправностей) на момент экспертного осмотра автомобиля № по состоянию на момент проведения экспертного исследования и стоимость устранения выявленных недостатков (неисправностей) и выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля № по состоянию на дату проведения работ.

Исходя из исследования по вопросам №-№ для устранения выявленных недостатков (неисправностей) на момент экспертного осмотра автомобиля № требуются ремонтные воздействия: Свеча предпусковая подогрева - замена; Сажевый фильтр - принудительная очистка; Турбокомпрессор - замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков (неисправностей) на момент экспертного осмотра автомобиля № по состоянию на момент проведения экспертного исследования, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет — 530700 (Пятьсот тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Исходя из исследования по вопросам №-№ для устранения выявленных недостатков (неисправностей) и выполненных работ по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля № по состоянию на дату проведения работ и на момент проведения экспертного исследования проведены ремонтные воздействия: по замене: насоса доп. обогревателя, защелки двери багажного отделения, колец уплотнительных, фреона, впускного коллектора, масла моторного, батарейки с крышкой брелка Webasto, водяного насоса, антифриза, воды дистиллированной.

После приведения заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с установленными изготовителем транспортного средства нормативов трудоемкости, выраженных в нормо-часах и стоимости нормо-часа на транспортном средстве данной модели выраженной в рублях и исключения повторяющихся и дублирующихся позиций, стоимость устранения выявленных недостатков (неисправностей) и выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Land Rover Discovery Sport, г/н Р123ОУ57РУС должна была составлять - 319261,93 (Триста девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 93 копейки.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 выводы изложенные в заключении поддержали.

После проведения экспертизы представителем ответчика предоставлены рабочие карты с результатами диагностики, ознакомившись с которыми эксперт ФИО13 пояснил, что сведения в них изложенные не могут повлиять на результаты экспертизы. Кроме того, указал, что именно некачественная диагностика привела к тому, что не была установлена причина неисправности и как следствие не выполнены работы по их устранению. Эксперт указал, что из предоставленных диагностических карт следует, что были выявлены многочисленные коды неисправности, которые были удалены, что недопустимо, поскольку это не позволяет извлечь необходимую информацию о неисправностях и принять должные меры по их устранению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертами при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, с осмотром транспортного средства, экспертиза проводилась лицами, имеющими специальные познания в области автотехнической экспертизы, имеющими достаточный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между работами по некачественной диагностике, выполненной по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и неисправностями, выявленными при проведении осмотра в рамках данной экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате некачественно выполненной диагностики, ответчиком не были выполнены работы по устранению причин неисправностей автомобиля истца. Стоимость их устранения составляет 530685 рублей, которые суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ремонт выполнен качественно, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате денежных средств не было выполнено ответчиком в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 01.03.2024 по 30.10.2024 в сумме 530685 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с него также подлежит взысканию штраф, который суд полагает необходимым снизить до 50 000 рублей, применив по вышеуказанным обстоятельствам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 16614 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО14 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СИТИКАР» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТД СИТИКАР» в пользу ФИО2 ФИО15 убытки в сумме 530685 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТД СИТИКАР» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 16614 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2024.