РЕШЕНИЕ

06.02.2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары С.Н.Афанасьева,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, в связи с чем обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Заявитель пояснил суду, что транспортным средством не управлял, передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с А.С. в качестве пассажира. Полагает, что показаниям сотрудников полиции доверять не следует, так как они не соответствуют действительности. Факт пребывания в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, как и факт отказа от медицинского освидетельствования, объясняя последнее обстоятельство тем, что не считает себя обязанным делать этого при недоказанности управления им автомобилем. 

Свидетель А.М., допрошенный по ходатайству заявителя, пояснил, что он передвигался на своем автомобиле в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>. Проезжая мимо автозаправки увидел, как впереди движущийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в сугроб. С водительского места вышел мужчина, как он потом узнал, его фамилия – Д., ранее ему незнакомый. Заявителя ФИО1 он впервые увидел у мирового судьи. Таким образом, он утверждает, что за рулем находился не ФИО1, а иное лицо. Он предложил свою помощь, передал «визитку» эвакуатора и уехал. Мировой судья неточно записала его показания.

Заслушав ФИО1, допросив А.М., ознакомившись с жалобой, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: невнятная речь; шаткая походка; поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, изучена судьей. В протоколах имеются отметки, что велась видеозапись.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался подписать протоколы, однако, никаких жалоб или замечаний на действия должностных лиц ГИБДД не указал, никаких ходатайств не заявил, своей позиции не изложил. 

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что вина ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на запах алкоголя изо рта ФИО1, невнятную речь, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования вопреки законному требованию сотрудника полиции. У ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, перечисленные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

К показаниям свидетеля А.С. суд относится критически, поскольку он являются другом правонарушителя и заинтересован в исходе дела. Так же суд не принимает показания А.М., данные при рассмотрении жалобы, в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Из постановления мирового судьи четко видно, что данный свидетель утверждал, что он не видел – кто именно вышел из автомобиля с водительского места. Будучи приглашенным в суд по просьбе заявителя данный свидетель изменил показания, мотивировав это тем, что суд первой инстанции неверно понял его позицию. Данное утверждение является голословным, необоснованным; суд апелляционной инстанции расценивает его как ложно понимаемое чувство товарищества, призванное способствовать виновному избежать ответственность за совершенное нарушение, в связи с чем принимает в качестве достоверных показания А.М., данные им у мирового судьи. 

Допрошенные при рассмотрении дела по существу инспекторы ДПС М.Ю. и С.В. однозначно и категорично показали, что отстранили заявителя от управления транспортного средства, когда он, сидя за рулем транспортного средства, двигатель которого был запущен, пытался выехать из заноса. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований нет; заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Данные показания подтверждаются совокупностью иных, вышеприведенных, доказательств по делу. 

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, учтя при все обстоятельства, значимые для назначения наказания.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит; оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ -- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Штраф подлежит оплате на следующие банковские реквизиты: 

<

данные изъяты>

Настоящее решение и постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступают в силе немедленно, и могут быть обжалованы в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья: С.Н.Афанасьева