Судья – Пищикова Л.А.

Дело 33- 7668 24.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Титовой Ж.Ю. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Титовой Ж.Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № **».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезенина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титова Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № **.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № **, выдана кредитная карта № **. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по кредитному договору. Неоднократно она сообщала ответчику о своей неспособности оплачивать задолженность. Несмотря на очевидную неспособность выплачивать задолженность ответчик не обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора. По состоянию на 01 февраля 2017 года ответчиком предъявлена к оплате задолженность 64569,56 руб. На 01 ноября 2016 года задолженность составляла 63069,56 руб., таким образом, задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения о невозможности вносить оплату. 23 декабря 2016 года представитель в её интересах обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, заявление оставлено без ответа. Просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Истец Титова Ж.Ю. и представитель истца Калиновский Н.П. в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Титова Ж.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что Банк злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Указывает, что общая задолженность по кредитным договорам составляет 64569,56 руб. Банк не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, злоупотребляет правом, нарушает права истца, искусственно создавая для него кабальные условия. 

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Титовой Ж.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с доступным лимитом 50000 руб. под 34,9 % годовых (л.д. 14).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено требование об уплате задолженности до 01 ноября 2016 года в сумме 63069,56 руб., до 01.02.2017 г. в сумме 64569,56 руб. (л.д. 14-15).

23 декабря 2016 года Титова Ж.Ю. направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 17-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8, 309, 310, 319, 330, 421, 422, 425, 432, 809, 819, 845, 854 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора. При этом исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Установив, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия Банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству оснований для расторжения кредитного договора не имеется. 

Изменение материального положения истца в данном случае также нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Кредитного договора. 

Кроме того, при существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Поскольку Титова Ж.Ю. не погасила имеющуюся у нее задолженность перед банком, отказ суда в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении спора между сторонами, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Ж.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: