Председательствующий Лачинов С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-207/2017

15 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного ФИО3 и защитника Сазонова В.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного ФИО3 и защитника Сазонова В.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от военной службы, без уважительных причин не явился в установленный срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и убыл в 

<

адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 добровольно прибыл в войсковую часть №, прекратив тем самым свое незаконное нахождение вне военной службы. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит изменить его, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что суд при назначении ему наказания не в должной мере учел, что в содеянном он раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал вину полностью, способствовал раскрытию преступления.

Осужденный также утверждает, что суд в приговоре не отразил и не дал оценки его рапорту об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ Данный рапорт, по его мнению, свидетельствует о том, что он предупредил командование о своем намерении оставить воинскую часть и о своем местонахождении. 

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1, охарактеризовавшего его как ответственного военнослужащего, опровергают имеющуюся в деле отрицательную характеристику его по военной службе, которую суд необоснованно учел в приговоре при назначении ему наказания.

По мнению осужденного ФИО3, при вышеизложенных обстоятельствах его исправление возможно без изоляции от общества, так как в настоящий момент он не является военнослужащим, и при наличии судимости не представляет общественной опасности, в связи с чем имеются основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4 полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, заключением военно-врачебной комиссии, выписками из приказов, а также иными документами. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО3, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено раскаяние ФИО3 в содеянном. 

Также суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также сведений о его личности, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимально возможному, предусмотренному для данного вида наказаний Общей частью уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении наказания известны суду были и иные, повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, в том числе о написании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нереализованного рапорта о его увольнении с военной службы 

<

данные изъяты> 

Довод жалобы об увольнении осужденного ФИО3 с военной службы не соответствует действительности и опровергается как материалами уголовного дела, так и пояснениями самого осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что до настоящего времени решение о его увольнении с военной службы командованием воинской части не принято.

Утверждение автора апелляционной жалобы о его способствовании раскрытию совершенной неявки в срок без уважительных причин на службу является надуманным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о розыске ФИО3 командованием воинской части, а также показаниям самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он возвратился в войсковую часть № лишь после того, как узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела 

<

данные изъяты> 

Наряду с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, при назначении наказания обоснованно принята во внимание выданная командиром батальона служебная характеристика, с содержанием которой согласился врио начальника штаба войсковой части №, согласно которой ФИО3 по военной службе характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты> Данная характеристика также согласуется с копией служебной карточки осужденного, из которой следует, что Забродин имеет неснятые дисциплинарные взыскания в отсутствие поощрений 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах не могут повлиять на объективность данной служебной характеристики ФИО3 отдельно взятые показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 об отсутствии с его стороны претензий по службе к осужденному, на что обращается внимание в апелляционной жалобе. 

Довод апелляционной жалобы на отсутствие в приговоре указания о том, что перед неявкой в срок без уважительных причин на службу ФИО3 предупредил командование о своем намерении уволиться с военной службы и о своем местонахождении в период незаконного нахождения вне служебных отношений, является беспредметным. 

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что написание военнослужащим рапорта об увольнении, само по себе, не влечет освобождения от исполнения обязанностей военной службы до принятия решения по рапорту. Об этом не мог не знать ФИО3, учитывая, в том числе, продолжительность его военной службы, службы в правоохранительных органах до поступления на военную службу по контракту, а также наличие у него юридического образования.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного ФИО3 воинского преступления, суд обоснованно признал невозможным изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении из материалов дела не усматривается, а содержащееся в апелляционной жалобе осужденного утверждение об обратном является необоснованным.

Не может повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания и дополнительно представленная стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО3 по месту его службы в правоохранительных органах до поступления на военную службу по контракту.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Сапрунов