Дело № 10-5/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года р.п. Ордынское

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л., 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

потерпевшего частного обвинителя 

<

данные изъяты>

защитника адвоката Борисова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи о принятии заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и о направлении заявления и материалов дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в орган дознания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 1 судебного участка 

<

адрес> поступило заявление 

<

данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о принятии заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и заявление 

<

данные изъяты>. с материалами дела направлено для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в орган дознания. Копия постановления вручена 

<

данные изъяты>., находящемуся под стражей, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, согласно которой он считает постановление незаконным, поскольку отсутствуют основания для передачи его заявления органу дознания для принятия решения в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, его права, как потерпевшего частного обвинителя были нарушены при проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. 

Заявитель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в деле адресам, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, апелляционная жалоба в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Адвокат Борисов Б.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела по заявлению 

<

данные изъяты> приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 59 ст. 5, ч. 3 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель по уголовному делу имеет права обвинителя и потерпевшего, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 277, ч.ч. 2-6 ст. 278, ст. 278.1 УПК РФ потерпевший может быть допрошен судом путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, согласно. 

Статьей 278.1 УПК РФ установлены особенности допроса путем использования систем видеоконференц-связи, при этом суд, рассматривающий уголовное дело, поручает суду по месту нахождения допрашиваемого лица организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи, допрос проводится по общим правилам, установленным ст. 278 УПК РФ. До начала допроса судья суда по месту нахождения допрашиваемого лица по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность допрашиваемого лица. Подписку допрашиваемого лица о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, и представленные документы судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, постановив произвести допрос потерпевшего 

<

данные изъяты> путем использования систем видеоконференц-связи, поручил организовать проведение допроса потерпевшего 

<

данные изъяты>., установить его личность, разъяснить ему права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ответственность, предусмотренную ст.ст. 306-308 УПК РФ, администрации ФКУ ОИУ-26 ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, что является нарушением требований ст. 278.1 УПК РФ, наделяющей полномочиями по установлению личности потерпевшего, разъяснению ему прав и ответственности, исключительно суд. 

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участии в судебном заседании потерпевшего 

<

данные изъяты>. путем использования систем видеоконференц-связи, о разъяснении ему председательствующим судье прав, предусмотренных ст.ст. 42, 43, 20 УПК РФ. При этом сведений об участии в судебном заседании судьи суда по месту нахождения потерпевшего, о разъяснении потерпевшему ответственности протокол судебного заседания не содержит, подписка потерпевшего о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, представленные потерпевшим документы в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Решение о проведении допроса потерпевшего 

<

данные изъяты>. путем использования систем видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не принималось. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при этом содержит сведения об участии в судебном заседании потерпевшего 

<

данные изъяты>. путем использования систем видеоконференц-связи, Сведений об участии в судебном заседании судьи суда по месту нахождения потерпевшего, о разъяснении потерпевшему ответственности протокол судебного заседания не содержит, подписка потерпевшего о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, представленные потерпевшим документы в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поручив организовать проведение допроса потерпевшего 

<

данные изъяты> путем использования систем видеоконференц-связи, установить его личность, разъяснить ему права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ответственность, предусмотренную ст.ст. 306-308 УПК РФ, администрации ФКУ ОИУ-26 ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, т.е. несудебному органу, и рассмотрев дело без участия судьи суда по месту нахождения потерпевшего, мировой судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ограничил потерпевшего 

<

данные изъяты>. в праве на защиту своих прав и законных интересов в порядке, гарантированном ст.ст. 42, 278.1 УПК РФ. Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этих случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи о принятии заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и о направлении заявления и материалов дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в орган дознания, отменить.

Апелляционную жалобу 

<

данные изъяты>. удовлетворить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии принятия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производстве. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.Л.Гяммер