Дело № 12-2-2/2020 (5-42/2020)

64MS0024-01-2020-000123-03

Решение

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2020 года село Балтай

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Верейкин А.А.,

при секретаре Гозенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 12.02.2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.5 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее по тексту – Закон Саратовской области),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 12.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.5 Закона Саратовской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО3 обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 12.02.2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые с достоверностью не подтверждают бытовое дебоширство со стороны ФИО1, поскольку последний в процессе конфликта со своей супругой не шумел и нецензурно не выражался. Кроме того, потерпевшая ссылалась на наличие конфликта во дворе дома, а не в самом доме. В свою очередь ответственность за скандал законом не предусмотрена, а звук работающей бензопилы не может расцениваться как нарушение спокойствия граждан. К тому же мировой судья, установив в судебном заседании наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, необоснованно указал в постановлении, что обстоятельств смягчающих административную ответственность последнего судом не установлено.

ФИО1 и защитник ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не возражают против рассмотрения жалобы без их участия.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия. 

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного судья счел возможным рассмотреть жалобу без участия участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена ответственность за бытовое дебоширство, а именно действия гражданина, нарушающие спокойствие семьи и (или) лиц, проживающих в жилом помещении, сопровождающиеся шумом, нецензурной бранью, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, либо признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1 01.01.2020 года в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> совершил бытовое дебоширство в отношении своей супруги ФИО4, а именно: устроил скандал, кричал (л.д. 3). При составлении протокола ФИО1 каких-либо замечаний и пояснений не давал.

Согласно сообщения ФИО4 от 01.01.2020 года следует, что у заявителя по адресу: 

<

адрес>, её супруг ФИО1 распилил бензопилой оконный проем, выломал ворота (л.д. 7).

Из заявления ФИО4 следует, что последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который 01.01.2020 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, учинил скандал (л.д. 8).

В своих объяснениях от 01.01.2020 года ФИО4 ссылается на то, что 01.01.2020 года примерно в 22 часа 30 минут она и её супруг находились в доме по вышеуказанному адресу, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 начал сильно кричать. Испугавшись причинения телесных повреждений ФИО4 сообщила о происходящем в полицию.

В судебном заседании 12.02.2020 года в ходе допроса ФИО4 показала, что в ночное время 01.01.2020 года она и её супруг – ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Они поругались с ФИО1, который выйдя во двор домовладения, взял бензопилу, завел её и стал демонстрировать неприязненное у ней отношение, поскольку кричал на ФИО4 Испугавшись дальнейших действий ФИО1, потерпевшая зашла в дом, закрыла за собой дверь и обратилась в полицию, поскольку считала, что ФИО1 нарушил её спокойствие и покой семьи. При этом потерпевшая боялась ФИО1, который демонстрировал работу бензопилы, а затем оставил на входной двери в дом след указанной пилой, разбил на двери стекло.

Вопреки доводам жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии состава административного правонарушения мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в ночное время с 01.01.2020 года на 02.01.2020 года ФИО1 совершил бытовое дебоширство, а именно учинил в домовладении скандал с ФИО4, заводил бензопилу, которой оставил след на входной двери дома, кричал на потерпевшую, чем нарушил её спокойствие.

Доводы жалобы суд считает опровергнутыми доказательствами, собранными по делу, расценивает, как избранный ФИО1 способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Поэтому, принимая во внимание, что доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Указанная совокупность доказательств подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.5 Закона Саратовской области - бытовое дебоширство, то есть действия гражданина, нарушающие спокойствие семьи и (или) лиц, проживающих в жилом помещении, сопровождающиеся шумом, нецензурной бранью, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, либо признаков уголовно наказуемого деяния.

Всем обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, а также представленным доказательствам, мировым судьей дана мотивированная и надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, а также процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассмотрение данного административного дела относится к полномочиям мирового судьи в силу статьи 23.1 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем установлено событие административного правонарушения, лицо его совершившее, изложены доказательства вины ФИО1, обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление мотивировано, доказательства нашли всестороннюю и объективную оценку. В их совокупности вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает.

Мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств смягчающих ответственность не установлено, при этом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Указание заявителя на то, что мировым судьей не учтены все обстоятельства смягчающие ответственность, которые имеются по его мнению, то они не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы необходимо вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костериной Т.Г. от 12.02.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 1.5 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», оставить без изменения, жалобу защитника Якуниной Л.Б. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы.

Судья: А.А. Верейкин