РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О. А., при секретаре Викторовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/19 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании договора подряда недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании договора подряда недействительным, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 07 февраля 2018 г. между ФИО5 и ООО ГК «Новый регион», в лице ответчика – ФИО2, был заключен договор 

<

Номер обезличен> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>163, площадью 85 кв. метров. Ремонт должен был быть произведен согласно дизайн-проекту, который был передан ответчику ФИО2 лично, при согласовании объема подлежащих выполнению работ. Согласно п. 1.3.Договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Далее Договор) вознаграждение за выполненные работы составило 245 000 рублей. В оплату вознаграждения не входили никакие материалы, приобретаемые для проведения ремонта. Согласно п. 2.8 исполнитель, - т. е. ООО ГК «Новый регион» обязан был закончить выполнение работ по ремонту жилого помещения в срок до 

<

Дата обезличена> В то же время расчет с ООО ГК «Новый регион» истцом не производился, все денежные средства получались ответчиком – ФИО16 лично, либо перечислялись по указанию ответчика – ФИО2 на личный счет ответчицы – ФИО1 Никаких взаимоотношений между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 не было. Так же как и правоотношений между ФИО5 и ФИО2 не было. Документов о получении денежных средств на счет ООО ГК «Новый регион» ответчица ФИО1 и ответчиц ФИО16 не представили. В последующем истцам стало известно, что юридического лица под названием ООО ГК «Новый регион» не существует. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), указанный в договоре подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> закреплен за другим юридическим лицом – ООО «Новый регион», которое прекратило свою деятельность и свое существование, как юридическое лицо - 

<

Дата обезличена>, что по мнению, истцов является основанием для признания договора подряда 

<

Номер обезличен> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту квартиры ничтожным, так как спорный договор был заключен при обстоятельствах, которыми ФИО2 ввел в заблуждение истца – ФИО5, а так же данный договор заключен был с несуществующим юридическим лицом. Истцам стало понятно уже в июне 2018 г., по какой причине ответчики получали денежные средства лично, а не на счет юридического лица. Заявляя требование о взыскании убытков, истцы указали, что вынуждены были снимать жилое помещение, так как жить в приобретенной истицами квартире, не могли по причине того, что ответчиком ФИО2 и ООО «ГК «Новый регион» своевременно не выполнены ремонтные работы, не смотря на то, что денежные средства были переданы ФИО2 и ответчице – ответчице ФИО1 На счет ответчицы – ФИО1 со счета истца – ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме – 482 132 рублей. На счет ответчицы ФИО1 со счета истицы – ФИО29 были перечислены денежные средства в сумме – 68 425 рублей. Ответчик ФИО2 получил от истца – ФИО5 денежные средства наличными в сумме – 25 000 рублей и 78 800 рублей. Никаких взаимоотношений между истцами и ответчицей ФИО1 не имелось. Денежные средства перечислялись на счет ответчицы лишь потому, что ООО ГК «Новый регион» в лице директора, которым выступал ФИО2 указал счет ответчицы, куда необходимо перечислять деньги, которые должны были пойти на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>163. Как видно из сложившейся ситуации, истцы свои обязательства по оплате за выполнение ремонтных работ выполняли в соответствии со всеми устными просьбами ответчиков. В то же время, ответчик, злоупотребляя своим правом, получая денежные средства, ремонтные работы не выполнял. Более того, денежные средства получал не ФИО2, заключавший договор, а ФИО1, которая не принимала участие в проведении ремонтных работ. Учитывая, что спорный договор был заключен с несуществующим юридическим лицом - ООО ГК «Новый регион», соответственно договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является недействительным в силу ничтожности, так как был заключен вопреки действующему законодательству. 

На основании изложенного, истцы просят ФИО10 взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 103 800 рублей, неустойку в размере 4 902 руб., убытки в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 68 425 рублей, неустойку в размере 1 832 руб., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 585 932 рублей, неустойку в размере 21 364 руб. 92 коп., госпошлину в размере 9 300 руб. и 2 360 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО5 и ФИО6 в порядке статьи 30 ГПК РФ, уточнили исковые требования, окончательно просили ФИО10 признать договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенный между ФИО5 и ООО «ГК «Новый регион» недействительным, взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 103 800 рублей, неустойку в размере 6 254,09 рублей, убытки в размере 187 000 рублей, взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 68425 рублей, неустойку в размере 3 148, 31 рублей, судебные издержки в размере 2 360 рублей, взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 585 932 рублей, неустойку в размере 28 771, 77 рублей, судебные издержки в размере 9 300 рублей.

В судебное заседания истица – ФИО6, извещенная о дате судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. 

Ответчики – ФИО1 и ФИО2, извещенные и дате и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание так же не явились, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Истец – ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил ФИО10 данные требования удовлетворить. 

Истец ФИО5 ФИО10 пояснил, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО5 (Заказчик) и ООО ГК «Новый регион» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда 

<

Номер обезличен> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту квартиры от 

<

Дата обезличена> Квартира, в которой предполагалось провести ремонт, расположена по адресу: 

<

адрес обезличен>163. Расчет с ООО ГК «Новый регион» не производился, денежные средства вручались ответчику – ФИО16 лично, либо перечислялись по указанию ответчика – ФИО2 на его личный счет и на счет ответчика – ФИО1 В дальнейшем истцом ФИО5 было установлено, что договор подряда 

<

Номер обезличен> на выполнение подрядных работ был заключен с ООО ГК «Новый регион», которые согласно сведениям Единого государственного реестра регистрации юридических лиц никогда не существовали, и такое юридическое лицо никогда не было внесено в ЕГРЮЛ. Общество с ограниченной ответственностью «Новый регион», ИНН которого – 

<

***>, - указан в договоре подряда, прекратил свое существование 

<

Дата обезличена> и более сведения о таком юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Истец ФИО5 также пояснил, что при заключении договора подряда он полагал, что ФИО2 действительно является директором ООО «ГК «Новый регион». Однако, когда его квартире ремонт выполнен не был, он обратился за юридической помощью и выяснил, что ООО «ГК «Новый регион» не существует и ФИО2 никогда не являлся директором данной организации. Так же истец пояснил, что пытался разрешить возникший спор с ФИО2 мирным путем, однако, последний от урегулирования спора отказался. ФИО17 истец ФИО5 никогда не видел, и никогда не был с ней знаком. 

Представитель истца ФИО25, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с возражениями ответчика не согласна. 

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО18, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил ФИО10 отказать в их удовлетворении. 

В опровержение доводов искового заявления представителем ответчика ФИО18 представлены письменные возражения. 

В обоснование письменных возражений представитель ответчика ФИО18 указал, что 

<

Дата обезличена> между ФИО5 и ООО ГК «Новый Регион» в лице ФИО2 был заключен договор подряда 

<

Номер обезличен> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В качестве исполнителя в договоре указано ООО ГК «Новый Регион», однако в качестве реквизитов в договоре указаны ИНН и ОГРН, принадлежащие ООО «Новый Регион». ООО «Новый Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от лица которого выступал ФИО2, имевший полномочия на заключение договоров от имени указанного юридического лица, было ликвидировано в 2016 

<

адрес обезличен>, ООО «Новый Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было ликвидировано в 2016 г., однако об этом не было известно ФИО2, поскольку он даже не являлся уполномоченным лицом, которое должно было быть уведомлено налоговым органом принятым решением о ликвидации. Договор подряда, участниками которого были ФИО5 и ООО «Новый Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 был заключен для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте истца. Все переговоры по договору подряда ФИО5 вел с ФИО2 При заключении договора подряда ФИО5 и ФИО2 согласовали объем работ, которые необходимо выполнить в рамках подрядных работ, сроки, в течение которых необходимо их выполнить, сумму денежных средств, которая должна быть уплачена ФИО5 в счет работы, а также порядок ее уплаты. Сторона истца ссылается на то, что в мае 2018 г. они узнали о том, что ООО «Новый Регион» ликвидировано и не могло выступать участником договорных взаимоотношений. До указанного момента обе стороны добросовестно исполняли обязанности по договору подряда. ФИО2 производил работы во исполнение именно заключенного договора подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а ФИО5 оплачивал работы и приобретаемый ФИО2 материал. Основанием перечисления денежных средств выступил непосредственно договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> То обстоятельство, что в договоре подряда в качестве исполнителя указано юридическое лицо - ООО «ГК «Новый регион» не имеет правового значения, так как фактически отношения возникли между ФИО2 и ФИО5 

Представитель ответчика ФИО18 полагает, что фактические отношения договора подряда все же состоялись, в связи с чем, просит ФИО10 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, ФИО10 приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 ГФИО3 Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГФИО3 Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГФИО3 Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1107 ГФИО3 Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности. 

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО5, данных им в ходе рассмотрения дела, 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО5 (Заказчик) и ООО ГК «Новый регион» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда 

<

Номер обезличен> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту квартиры от 

<

Дата обезличена> Квартира, в которой предполагалось провести ремонт, расположена по адресу: 

<

адрес обезличен>163. Расчет с ООО ГК «Новый регион» не производился, денежные средства были вручены ответчику – ФИО16 лично, либо были перечислены по указанию ответчика – ФИО2 на его личный счет и на счет ответчика – ФИО1 

В дальнейшем истцом ФИО5 было установлено, что договор подряда 

<

Номер обезличен> на выполнение подрядных работ был заключен с ООО ГК «Новый регион», которые согласно сведениям Единого государственного реестра регистрации юридических лиц никогда не существовали, и такое юридическое лицо никогда не было внесено в ЕГРЮЛ. Общество с ограниченной ответственностью «Новый регион», ИНН которого – 

<

***>, - указан в договоре подряда, прекратил свое существование 

<

Дата обезличена> и более сведения о таком юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Во исполнение обязательств по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцы ФИО5 и ФИО6 перечисли на имя ответчиков денежную сумму в размере 484 132 руб., 50 722 руб., и в размере 25 000 руб. и 78 800 руб.

В подтверждение доводов о получении ответчиками ФИО2 и ФИО1 денежных средств от истцов ФИО5 и ФИО6 представлен график авансовых платежей к договору подряда 

<

Номер обезличен>, в которой имеются сведения о получении ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. и 78 800 руб., распечатка из Сбербанка ФИО7. 

Согласно ответа на запрос от 

<

Дата обезличена>, подписанного главным специалистом РЦЦСРБ 

<

адрес обезличен> ПАО «Сбербанк» истцом ФИО5 на имя ФИО1 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> были перечислены денежные средства в размере 484 132 руб., истицей ФИО6 на имя ФИО1 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год были перечислены денежные средства в размере 50 722 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 -- ФИО18 не отрицал факта получения ФИО2 от истца ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. и 78 800 руб., а также факт перечисления денежных средств истцом ФИО5 на имя ФИО1 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 484 132 руб., истицей ФИО6 на имя ФИО1 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год в размере 50 722 руб.

При этом, представитель ответчика ФИО2 -- ФИО18 ФИО10 пояснил, что указанные в исковом заявлении денежные средства были перечислены истцами на имя ответчиков в счет исполнения обязательств по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО5 (Заказчик) и ООО ГК «Новый регион» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 Работы, выполняемые по договору подряда, продолжались с февраля 2018 года по май 2018 года. Претензий по качеству работ от истца ФИО5 не поступали. Первая претензия была направлена от истца ФИО5 на имя ответчика ФИО2 только 

<

Дата обезличена>. 

В подтверждение доводов по факту выполненных строительных работ стороной ответчика были представлены: 

-- фотографии о выполнении ответчиком ФИО2 строительных работ в квартире истца ФИО5, 

-- счета на оплату от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, товарный чек от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, 

-- кассовые, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, 

-- распечатка с электронной почты о переписке между ФИО2 и ФИО5 по вопросу ремонтно-строительных работ, 

- генеральная доверенность от 

<

Дата обезличена>, выданная ООО «Новый регион» в лице директора ФИО22 на имя ФИО2, срок действия которой был определен 3 года, т. е. до 

<

Дата обезличена>, 

-- генеральная доверенность от 

<

Дата обезличена>, выданная ООО «Новый регион» в лице директора ФИО22 на имя ФИО2, срок действия которой был определен 3 года, т. е. до 

<

Дата обезличена>, 

- приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о назначении ФИО2 исполнительным директором ООО «Новый регион». 

В подтверждение доводов по факту выполненных работ в квартире истца представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 

Свидетель ФИО19 ФИО10 пояснила, что ей известно, что 

<

Дата обезличена> между ФИО5 и ООО ГК «Новый Регион» в лице ФИО2 был заключен договор на проведение ремонтных работ. ФИО2 был исполнительным директором ООО «Новый регион». В договоре указан ООО ГК «Новый Регион», но это ошибка, правильно считать ООО «Новый Регион». Ответчик ФИО2 действовал от имени ООО «Новый регион» на основании доверенности. О том, что ООО «Новый регион» было ликвидировано ФИО2 стало известно только в мае 2018 года. На момент заключения договора с ФИО5, ФИО2 об этом не знал. По заключенному договору подряда ФИО2 осуществлял строительно-ремонтные работы в квартире истца. По окончании работы были выявлены недостатки, поэтому между ФИО2 и ФИО5 было оговорено, что ФИО2 доделает эти недостатки, когда в квартире будет поставлено сантехническое оборудование. По факту перечислений денежных средств на карту ФИО1, свидетель ФИО19 пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что ответчик ФИО2 не пользуется картой ПАО «Сбербанк ФИО7», а заказчику ФИО5 удобнее было перечислять денежные средства по карте ПАО «Сбербанк ФИО7», поэтому денежные средства были перечислены на карту ПАО «Сбербанк ФИО7» ФИО1, а ФИО2 либо снимал эти денежные средства, либо переводил себе на карту Альфа-Банк. Претензий от ФИО5 по факту оказанных ремонтных работ ФИО2 в адрес ФИО2 не поступало.

Свидетель ФИО20 ФИО10 пояснил, что с ответчиком ФИО2 он знаком около 3-4 лет. ФИО2 занимается ремонтными работами, иногда он приглашает свидетеля на объекты по части выполнения электроремонтных работ. В 2018 году ФИО2 пригласил его выполнить электроремонтные работы в квартире ФИО5 Для выполнения указанных работ его пригласил ФИО2, но работал он напрямую с истцом ФИО5

Свидетель ФИО20 также пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 выполнял ремонтные работы в квартире ФИО5, про их договорные отношения ему ничего неизвестно. На момент последнего посещения им квартиры ФИО5 ремонтные работы, проводимые ФИО2, почти были выполнены. Со слов ответчика ФИО2 денежные средства ФИО5 переводил на карту. Из телефонного разговора ФИО2 он слышал, что ФИО2 просил перевести денежные средства на карту. О существовании организации ООО «Новый Регион» свидетель ФИО20 ничего пояснить не смог. 

Свидетель ФИО21 ФИО10 пояснил, что с ответчиком ФИО2 у него дружески-рабочие отношения, они знакомы на протяжении 10 лет. Со слов ответчика ФИО2 ему известно, что ФИО2 проводил ремонтные работы в квартире ФИО5 Про договорные отношения между ними свидетель ФИО21 ничего пояснить не смог. Ответчик ФИО2 является ИП, но свидетель не знает, от чьего имени он заключает договора с заказчиками. В квартире ФИО5 он был по окончании ремонтных работ, потому что ФИО2 просил его предоставить ему рабочих для устранения недостатков. Свидетель ему предоставил своих работников, с которыми ФИО2 рассчитывался самостоятельно.

Свидетель ФИО22 ФИО10 пояснил, что ООО «Новый Регион» было зарегистрировано в 2013 году, в которой он был учредителем и генеральным директором ООО «Новый регион», ФИО2 был исполнительным директором ООО «Новый Регион» на основании приказа, подписанного им, в период существования данного юридического лица ФИО2 занимался ремонтными работами. Бухгалтерскую отчетность в ООО «Новый регион» осуществляла супруга ФИО2 – ФИО27 ФИО12. 

Так же свидетель ФИО22 пояснил, что в 2016 г. он вышел из состава учредителей ООО «Новый регион», в 2016 году ООО «Новый Регион» прекратило свою деятельность, о чем ему было известно. ООО «ГК «Новый регион» никогда не существовало, приставка – ГК - была дополнена в название фирмы для большей значимости. Аббревиатура «ГК» - означает группа компаний. Аббревиатура «ГК» была указана на сайте ООО «Новый Регион», все упредительные документы были изготовлены на ООО «Новый Регион».

Истцом ФИО5 в материалы дела был представлен договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ООО ГК «Новый Регион» в лице генерального директора ФИО2 

В п. 1.1. Договора подряда от 

<

Дата обезличена> указано, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтно-строительные работы согласно сметному расчету, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 1.3 Договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Далее Договор) вознаграждение за выполненные работы составило 245 000 рублей. В оплату вознаграждения не входили никакие материалы, приобретаемые для проведения ремонта.

Согласно п. 2.8 исполнитель, - т. е. ООО ГК «Новый регион» обязан был закончить выполнение работ по ремонту жилого помещения в срок до 

<

Дата обезличена> 

Таким образом, ФИО10 установлено, что договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен между ФИО5 и ООО ГК «Новый Регион» в лице генерального директора ФИО2 

В ФИО8 договора «Реквизиты сторон» внесены сведения о месте нахождения Исполнителя, которым указан ООО ГК «Новый Регион», данные ОГРН, ИНН, КПП, телефон. 

Однако, как следует сведениям Единого государственного реестра регистрации юридических лиц такое юридическое лицо как ООО ГК «Новый Регион» никогда не существовало, и такое юридическое лицо никогда не было внесено в ЕГРЮЛ. 

Согласно сведений Единого государственного реестра регистрации юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Новый регион», ИНН которого – 

<

***>, - указан в договоре подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> прекратил свое существование 

<

Дата обезличена> и более сведения о таком юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Статья 19 Конституции РФ гарантирует каждому равенство перед законом. 

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому защиту его прав и ФИО9.

Согласно статье 48 ГФИО3 РФ - Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в ФИО10 (часть 1)

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим ФИО3 (часть 2 статьи 48).

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Иначе говоря, юридическое лицо, не включенное в ЕГРЮЛ, неправоспособно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении ФИО10 некоторых положений ФИО8 I части первой ГФИО3 Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О ПРИМЕНЕНИИ ФИО10 НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО8 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО3 ФЕДЕРАЦИИ» - К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ 25 определено - Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. (ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АФИО4 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 

<

Дата обезличена> N 16 О ФИО9 ФИО26 ЕЕ ПРЕДЕЛАХ)

Верховный ФИО10 РФ так же в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ25 указал - если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, ФИО10 в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана ФИО10 недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае ФИО10, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего ФИО3. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные ФИО10 доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ФИО10 приходит к выводу о том, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО5 и ООО ГК «Новый Регион» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда 

<

Номер обезличен>. 

ФИО10 установлено, что при заключении договора подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО2 не имел полномочий на его заключение, ни от имени ООО ГК «Новый регион», ни от имени ООО «Новый регион», поскольку на дату заключения договора подряда 

<

Номер обезличен> такое юридическое лицо как ООО ГК «Новый Регион» никогда не существовало и никогда не было внесено в ЕГРЮЛ, а Общество с ограниченной ответственностью «Новый регион», ИНН которого – 

<

***>, - указан в договоре подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> прекратили свое существование 

<

Дата обезличена> и более сведения о таком юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

О том, что такие юридические лица как ООО ГК «Новый регион» и ООО «Новый регион» на дату заключения договора подряда 

<

Дата обезличена> не существовали, истцу ФИО5 при его заключении известно не было. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен между истцом ФИО5 и ООО ГК «Новый Регион» в лице генерального директора ФИО2 под влиянием заблуждения относительно стороны в отношении юридического лица ООО ГК «Новый регион» и ООО «Новый регион», сведения о которых внесены в указанный договор подряда. 

Как следует из объяснений истца ФИО5, если бы он знал о том, что договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен между ним и несуществующим юридическим лицом, он такой договор подряда заключать бы не стал. Об этом ему стало известно только в июне 2018 года. 

В представленной в материалы дела генеральной доверенности от 

<

Дата обезличена>, выданной ООО «Новый регион» в лице директора ФИО22 на имя ФИО2, срок действия доверенности указан до 

<

Дата обезличена>.

В генеральной доверенности от 

<

Дата обезличена>, выданной ООО «Новый регион» в лице директора ФИО22 на имя ФИО2, срок действия доверенности указан до 

<

Дата обезличена>

Представленный в материалы дела договор подряда 

<

Номер обезличен> был подписан 

<

Дата обезличена>

Анализ изложенного указывает на то, что на момент заключения договора подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> такая организация как ООО ГК «Новый Регион», указанная в данном договоре подряда никогда не существовала, и не была внесена в ЕГРЮЛ, а Общество с ограниченной ответственностью «Новый регион» прекратили свое существование 

<

Дата обезличена> и были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, генеральную доверенность от 

<

Дата обезличена>, выданную ООО «Новый регион» директором ФИО22 на имя ФИО2 со сроком действия доверенности до 

<

Дата обезличена> и генеральную доверенность от 

<

Дата обезличена>, выданную ООО «Новый регион» в лице директора ФИО22 на имя ФИО2 со сроком действия до 

<

Дата обезличена> нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение доводов стороны ответчика о наличии полномочий на заключение договора подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Заключая договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО2 ввел истца ФИО5 в заблуждение, совершив действия не соответствующие закону, действующему на территории Российской Федерации, а именно: заключил договор от имени несуществующего юридического лица, т. е. не только в нарушение правил статьи 16 Закона о защите прав потребителей, но так же, и в нарушение требований ст. 48 ГФИО3 РФ и ст. 10 ГФИО3 РФ.

Заключая договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО2 намеренно извлек выгоду из своего незаконного положения и недобросовестного поведения, при этом, денежные средства, перечисленные истцами во исполнение договора подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО2 получал лично, либо денежные средства получала ответчик - ФИО1 по указанию ответчика ФИО2, что свидетельствует о намерении ответчиков получить выгоду, используя подложные документы несуществующего юридического лица, и соответственно характеризует поведение ответчиков как злоупотребление правом, в связи с чем, ФИО10 приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца ФИО5 о признании договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительным.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения договора подряда 

<

Дата обезличена> он не знал о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Новый регион» прекратили свое существование 

<

Дата обезличена> ФИО10 признает несостоятельными. 

Показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО2 на дату заключения договора подряда не знал о прекращении деятельности ООО «Новый регион», ФИО10 оценивает критически, поскольку ФИО19 является супругой ФИО2, в связи с чем, ФИО10 усматривает в ее показаниях заинтересованность в исходе дела. 

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО19 являлась учредителем ООО «Новый регион», следовательно, являясь учредителем указанного юридического лица, ФИО19 не могла не знать об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, как об этом не мог не знать сам ответчик ФИО2, который на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 был назначен исполнительным директором ООО «Новый Регион».

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных сумм, перечисленных истцами на имя ответчиков, ФИО10 приходит к выводу о законности данных требований. 

Настоящим решением ФИО10 договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> признан недействительным, ответчики ФИО1 и ФИО2 на имя, которых истцы ФИО5 и ФИО6 перечисляли денежные средства, сторонами по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не являлись и не являются.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб. и 78 800 руб., ответчик ФИО1 получила от ФИО5 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 484 132 руб., ответчик ФИО1 получила от ФИО6 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год денежные средства в размере 50 722 руб.

Факт получения денежных средств ответчиками ФИО2 и ФИО1 от истцов ФИО5 и ФИО6 в размере 638 654 руб. подтверждается материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ответчиками и истцами каких либо обязательств, в счет исполнения которых истцы перечислили ответчикам денежные средства. 

Проанализировав все указанные обстоятельства, ФИО10 приходит к выводу, что денежные средства в размере 638 654 руб. были получены ответчиками от истцов при отсутствии правовых оснований. 

Доказательств заключения между истцами и ответчиками договора подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не представлено, как и не представлено доказательств заключения между истцами и ответчиками каких либо иных договоров, денежные средства от истцов ответчики получили на свои личные банковские реквизиты, данная денежная сумма была сбережена ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом, ответчики не представили доказательств того, что истцы знали об отсутствии обязательств, либо предоставили денежные средства в целях благотворительности, то соответственно, перечисленная истцами денежная сумма подлежит возврату как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере 638 654 руб., из которых с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 103 800 руб., с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 484 132 руб., с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 722 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства на имя ответчиков были перечислены во исполнение обязательств по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по которому ответчик ФИО2 строительно –ремонтные работы выполнил не влияют на вышеизложенные выводы ФИО10, поскольку настоящим решением ФИО10 договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> признан недействительным, ответчики ФИО1 и ФИО2 на имя, которых истцы ФИО5 и ФИО6 перечисляли денежные средства, сторонами по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не являлись. Представленные в материалы дела стороной ответчика счета на оплату от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, товарный чек от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, кассовые, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат сведений о том, что указанные в чеках строительные материалы были приобретены ответчиком ФИО2 именно для выполнения работ по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО18, действующий на основании доверенности, не оспаривая факт получения ответчиками денежных средств от истцов в размере 638 654 руб. заявил ходатайство о назначении строительно-технической оценочной экспертизы для определения фактического объема выполненных строительно – ремонтных работ, качества работ, стоимости фактически выполненных ремонтных работ по адресу: 

<

адрес обезличен>163.

В обоснование ходатайства представитель ответчика ФИО18 указывает, что денежные средства, которые истцы просят ФИО10 взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения были переведены на счет ответчиков во исполнение договора от 

<

Дата обезличена> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>163. Ответчик ФИО2 приступил к выполнению ремонтно-строительных работ в феврале 2018 года, которые были прекращены в мае 2018 года. Объем ремонтно-строительных работ был определен в соответствии с договором и сметой. В связи с тем, что при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполнения работ по указанному договору, представитель ответчика ФИО18 просил ФИО10 назначить строительно-техническую оценочную экспертизу для определения фактического объема выполненных строительно – ремонтных работ, качества работ, стоимости фактически выполненных ремонтных работ по адресу: 

<

адрес обезличен>163. 

Поскольку договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен между ООО ГК «Новый Регион» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5, истица ФИО6, ответчики ФИО2 и ФИО1 сторонами по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не являлись, доказательств, подтверждающих объем ремонтно –строительных работ, выполненных ответчиком ФИО2 не представлено, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также ничего не пояснили по объему и стоимости выполненных работ и купленных материалов, встречных исковых требований в соответствии с положениями статьи 137 ГПК РФ стороной ответчиков не заявлено, в связи с чем, на основании определения ФИО10 от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО18 о назначении строительно-технической оценочной экспертизы для определения фактического объема выполненных строительно – ремонтных работ, качества работ, стоимости фактически выполненных ремонтных работ по адресу: 

<

адрес обезличен>163 было отказано. 

Удовлетворение исковых требований при рассмотрении настоящего дела по существу не лишает ответчиков права обратиться в ФИО10 в общем порядке с исковыми требованиями к истцам ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости строительно-отделочных материалов, стоимости за оказание строительно-отделочных работ, произведенных ФИО2 в квартире истцов по адресу: 

<

адрес обезличен>163 при наличии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость и объем купленных материалов, факт выполнения таких работ, их объем и стоимость.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО10 считает данные требования обоснованными в связи со следующим.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГФИО3 Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО7, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение доводов о размере процентов за пользование чужими денежными средствами представителем истца ФИО25 представлен расчет процентов. 

Согласно представленного расчета: 

-- размер процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных ФИО2 от ФИО5 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год составляет 6 254 руб. 09 коп., 

-- размер процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных ФИО1 от ФИО5 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год составляет 28 771 руб. 77 коп., 

-- размер процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных ФИО23 от ФИО6 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год составляет 2 323 руб. 87 коп. 

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих расчет процентов, поэтому ФИО10 считает возможным, в своих выводах руководствоваться тем расчетом, который представлен истцами, данный расчет был проверен, никем не был оспорен, никаких сомнений не вызывает.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, ФИО10 приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

В подтверждение требований о взыскании убытков на сумму 187 000 рублей, связанных с необходимостью оплаты за арендованное жилое помещение, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ФИО24, расписка о получении ФИО24 денежных средств по указанному договору. 

Договором найма жилого помещения от 

<

Дата обезличена> предусмотрена передача ФИО5 и членам его семьи во владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: пер. Алексея Окладникова, 

<

адрес обезличен>. 

Оценивая представленные доказательства, ФИО10 не усматривает наличия причинно-следственной связи между произведёнными истцом выплатами по договору найма жилого помещения от 

<

Дата обезличена> и действиями ответчиками, в договоре аренды отсутствует полный адрес жилого помещения, а именно, сведения о населенном пункте, не представлено доказательств принадлежности ФИО24 жилого помещения, являющегося предметом данного договора, в связи с чем, ФИО10 приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, ФИО10 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных ФИО10 исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В подтверждение доводов об оплате госпошлины, в материалы дела представлены чеки ордера от 

<

Дата обезличена> об оплате истцами госпошлины в размере 2 360 руб. и 4 961 руб.

С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, ФИО10 считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 госпошлину в размере 3 701 руб. 08 коп., с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскать госпошлину в размере 5 598 руб. 92 коп., в доход 

<

адрес обезличен> в размере 2 730 руб. 12 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 госпошлину в размере 1 791 руб. 38 коп., пропорционально удовлетворенных ФИО10 исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов -- удовлетворить частично. 

Признать договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО ГК «Новый регион» и ФИО5 недействительным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 103 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 254 руб. 09 коп., госпошлину 3 701 руб. 08 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 484 132 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 771 руб. 77 коп., госпошлину в размере 5 598 руб. 92 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход 

<

адрес обезличен> госпошлину в размере 2 730 руб. 12 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 50 722 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 323 руб. 87 коп., госпошлину в размере 1 791 руб. 38 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 187 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения ФИО10 в окончательной форме. 

Председательствующий: