материал № 22-1203 

судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кошелкина Н.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года, которым 

Кошелкину Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 15 января 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Кошелкин Н.Н., выражая несогласие с вышеназванным постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и просит отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что отбыл более 2/3 назначенного наказания, прошел обучение по специальности «электромонтер», за время отбывания наказания характеризуется положительно, режим содержания не нарушал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в кружковой работе, в настоящее время не трудоустроен, оказывает помощь по благоустройству территории колонии, исков не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым, поддерживает отношения с семьей путем переписки, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

По его утверждению, суд не учел положительную динамику в его поведении, данные о личности и поведении при отбывании наказания, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким. 

Осужденный Кошелкин Н.Н. о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кошелкина Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая Кошелкиным Н.Н. часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, в частности 3 декабря 2020 года на него наложено взыскание в виде устного выговора за нахождение в общежитии отряда, в котором он не проживал. На момент рассмотрения ходатайства осужденного указанное взыскание не снято и не погашено. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступления признал частично. На беседы реагирует посредственно. По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Кошелкину Н.Н. является нецелесообразной.

Все положительно характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении. 

Суд первой инстанции также учел мнение заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тульской области Ментусова И.С. и представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области Ларина С.В., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Кошелкина Н.Н.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных осужденного, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться как в достоверности сведений, характеризующих Кошелкина Н.Н. и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кошелкина Николая Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кошелкина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий