Дело №

35RS0018-01-2023-000161-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года с. Нюксеница

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на перекрестке федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил съезд с дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль был не застрахован от несчастного случая, оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, и возмещения ущерба в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков по ОСАГО не имеется. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 160600 рублей, утрата товарной стоимости 29600 рублей. В адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 190200 рублей, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2502 рубля.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что приобретенной на ее имя в кредит автомашиной 

<

данные изъяты> пользовался ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством, в январе 2023 года он попал в ДТП и разбил автомобиль, об аварии она узнала случайно, обратилась в полицию. ФИО2 оплачивать кредит за поврежденный автомобиль отказался, в связи с чем ей пришлось реализовать автомобиль, чтоб погасить задолженность. Просила взыскать ущерб, причиненный ответчиком в результате повреждения автомобиля, а также взыскать судебные расходы, понесённые по делу.

Адвокат Казаркин А.В., являющийся представителем ответчика ФИО2, признанного безвестно отсутствующим, место жительства которого неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо М.Ж.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего М.М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, пояснила, что ФИО1 оформила кредит, чтобы она с супругом приобрели автомобиль, которым пользовался ФИО2, он же оплачивал денежные обязательства по кредиту. В январе 2023 года бывший супруг автомобиль разбил, находясь в состоянии опьянения, в ходе движения отвлекся на магнитолу, в результате чего не вписался в поворот и допустил съезд с дороги, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО2.

Третье лицо несовершеннолетний М.М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, доводов не предоставил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанными положениями закона установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ее имя, мотивируя тем, что автомобилю 

<

данные изъяты>, на приобретение которого она оформляла кредит, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, допустившего съезд автомобиля с автодороги в лесопосадки. Размер ущерба составляет 190200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на перекрестке 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил съезд с дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1

Из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУСП № зарегистрировано сообщение ФИО1, что принадлежащий ей автомобиль обнаружен разбитым возле 

<

адрес>, автомобилем управлял ФИО2 

Из рапорта ст. инспектора ДПС Б.А.Н. следует, что по сообщению ФИО1 выезжал на место происшествия, установил, что автомобиль находится в лесопосадке и имеет повреждения, автомобиль занесен снегом, на лобовом стекле толщина примерно 6-8 см, составлен схема ДТП., протокол осмотра, опрошена ФИО1, ФИО2 находился в состоянии опьянения, показания давать отказался.

Определением ст. инспектора ДПС Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> и допущенному съезду с дороги на перекрёстке а/п к 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД России по Нюксенском району с заявлением об оказании содействия по возвращению денежных средств с М.Ж.А., которая уговорила ее купить в автокредит автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 780000 рублей, скрыв, что она является банкротом, что разведена с мужем, с которым проживала совместно, автомобилем М.Ж.А. пользовалась, была вписана в полис, денежные средства переводились с банковской карты ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях М.Ж.А., ФИО2 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 по просьбе Марденских оформила на свое имя автокредит, для того, чтобы Марденские смогли приобрести автомашину, между ними была достигнута договоренность, что автомобиль будет оформлен на имя ФИО1, а фактически им пользоваться и оплачивать кредит будет ФИО2 В январе 2023 года ФИО2 попал в ДТП, автомобиль повредил, работу потерял, в связи с возникшими финансовыми трудностями оплачивать кредит перестал. 

В объяснениях, взятых в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что была достигнута договоренность с ФИО1, которая согласилась оформить на своё имя кредит для приобретения автомобиля, которым в дальнейшем пользовался он с бывшей супругой, он же оплачивал кредитные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в январе 2023 года попал в ДТП, автомобиль повредил, то перестал вносить денежные средства на оплату кредита, так как не смог найти работу. М.Ж.Г. дала аналогичные объяснения, подтвердила, что бывший супруг разбил машину в ДТП, после чего ФИО1 эвакуировала автомобиль с места ДТП и в дальнейшем продала.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на 265 км автодороги 

<

данные изъяты>, установлено, что автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находится в лесопосадке напротив примыкания а/д подъезд к 

<

адрес> на расстоянии 27 метров от края проезжей части, следы шин за пределами дороги в лесопосадке, запорошены снегом. признаки направления движения транспортного средства от 

<

данные изъяты> определены по положению транспортного средства и раздавленным предметам (кустарнику). Следы соприкосновения транспортного средства на окружающих предметах имеются на деревьях по направлению движения, обломки отдельно стоящих кустарников. У автомобиля в результате ДТП повреждены передние блок фары, передний бампер, капот, передние крылья, левое переднее стекло (водительская дверь), зеркало заднего вида слева, повреждены (отсутствуют) передние блок фары.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минуты на 265 километре автодорги 

<

данные изъяты>, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нюксенскому району Б.А.Н., в присутствии двоих понятых, установлено, что дорожное покрытие - асфальтобетонное, обработанное ПГМ, указано место автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны дороги в лесопосадки.

Автомобиль 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается сведениями из ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, копий свидетельства о государственной регистрации транспортного средства другими материалами дела. 

Истец ФИО1 обратилась за проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, к ИП П.А.М., который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, составил акт, согласно которому у автомобиля выявлены повреждения: бампер передний, госномер, капот, крыло переднее правое, зеркало наружное левое, стекло двери передней левой разбито, блок фара слева разбита, крыло переднее левое, защита крыла переднего левого, защита крыла переднего правого, решетка радиатора, брызговик крыла переднего правого, усилитель переднего бампера, верхняя поперечная рама радиатора, лонжерон передний правый. Направление, расположение и характер повреждений дают основание предполагать, что все они могут являться следствием одного события (ДТП), транспортное средство подлежит ремонту. К акту приложены фотоматериалы поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 160600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147000 рублей.

Согласно заключению эксперта №/у от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29600 рублей.

Претензия о возмещении причиненного материального ущерба, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отставлена без ответа.

Истец ФИО1 просила взыскать материальный ущерб в размере 190200 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160600 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29600 рублей.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда нет оснований. Ходатайств о назначении судебных экспертиз для определения стоимости причиненного ущерба от участников процесса не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях. Действия водителя, управлявшего указанным автомобилем, не справившегося с управлением и допустившего съезд с дороги в лесопосадку, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 190200 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160600 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Судом установлено, что между П.М.А. и ФИО1 заключен договор на оказание работ (услуг), согласно которому П.М.А. принялд на сенбя обязательство по оказанию помощи по консультированию по возмещению материального ущерба от ДТП, ознакомление с материалами, подготовку, составлении претензионного заявления в судебном порядке в размере 8000 рублей, подготовку, написание, подачу искового заявления в размере 10000 рублей. Согласно расписке П.М.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере 18000 рублей за оказанные услуги. Принимая во внимание, что оказания услуг по взысканию материального ущерба подтверждается материалами дела, составлением претензии, искового заявления, учитывая категорию и сложность рассмотрения дела, объем выполненных работ по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек суд не усматривает.

Стороной истца представлены квитанции на оплату услуг за проведение экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей о величине утраты товарной стоимости автомобиля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей о величине ущерба, причиненного автомобилю. Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для рассмотрения дела, указанные выводы экспертов положены в основу решения, послужили основаниями для разрешения спора и удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание изложенное, суд находит расходы в сумме 11000 (8000+3000) рублей обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены и удовлетворены в размере 190200 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 5004 рубля. Государственная пошлина в размере 2502 рубля уплаченная согласно чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, оставшаяся сумма в размере 2502 рубля подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере сто девяносто тысяч двести рублей 00 копеек, судебные расходы в размере тридцать одна тысяча пятьсот два рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2502 рубля 00 копеек

Составление мотивированного решения отложить до 21 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Согрина