...

86RS0004-01-2021-000128-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ноябрьск 16 марта 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ноябрьск 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова В.В., 

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халилова Измира Эдиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил хищения имущества, принадлежащего ФИО11 путем обмана, совершенные в значительном и крупном размерах. 

Преступления совершены в г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь возле 

<

адрес> решил похитить имущество, принадлежащее ФИО11, путем обмана, а именно продать автомобиль, арендуемый у ФИО11, третьему лицу и не имея намерения возвратить собственнику. 

ФИО11, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, будучи им обманутым, передал ФИО2 автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, стоимостью 170 000 рублей. После чего, ФИО2 разместил в сети «Интернет» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. В неустановленное следствием время, находясь возле 

<

адрес>, заключил с неустановленным лицом от имени ФИО11 договор купли-продажи автомобиля марки «LADA 219060 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, стоимостью 170 000 рублей, принадлежащего ФИО11, тем самым путем обмана похитив имущество последнего, распорядившись по своему усмотрению денежными средствами, полученными от его продажи. В результате действий ФИО2, ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, находясь возле 

<

адрес>, заблуждаясь в правдивости намерений ФИО2, будучи им обманутым, передал последнему автомобиль марки «БМВ 535» с регистрационным знаком ..., стоимостью 400 000 рублей. После этого, ФИО2, разместил в сети «Интернет» объявление о продаже указанного автомобиля и, не являясь его собственником, самостоятельно оформил поддельный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от своего имени и имени Свидетель №5, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, расположенного панель №3 промузел Пелей г.Ноябрьска, поставил его на учет на свое имя, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, продав третьему лицу. В результате действий ФИО2, ФИО11 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым в феврале 2019 года он по устной договоренности с ФИО11 взял у него в аренду для личного пользования автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA» за 1 300 рублей в сутки. ФИО11 также передал ему документы, за исключением паспорта транспортного средства. Примерно через три дня он попал в ДТП и автомобиль ремонту не подлежал. ФИО2 сообщил о данном ДТП ФИО11 и сказал, что его автомобиль находится в автосервисе, однако, на самом деле, автомобиль не находился там. На сомом деле он решил автомобиль продать, разместив в интернет объявление о продаже указанного автомобиля за 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, продал указанный автомобиль за 15 000 рублей мужчине, позвонившему по объявлению. ФИО2 подписал от имени ФИО11 договор купли-продажи, передал также документы от автомобиля, а по поводу паспорта транспортного средства на автомобиль сообщил, что он утерян. При этом он продолжал платить арендную плату, чтобы ФИО11 ничего не подозревал.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 договорились об аренде автомобиль «БМВ 535» за 2 000 рублей ежесуточно. Он и ФИО11 заключили аналогичный устный договор аренды и последний передал ему данный автомобиль «БМВ 535» с документами, за исключением паспорта транспортного средства. 

В этот же день ФИО2 разместил на каком-то интернет-сайте объявление о продаже данного автомобиля за 250 000 рублей. Так как собственником данного автомобиля по документам является Свидетель №5, он составил договор купли-продажи данного автомобиля между ним и Свидетель №5 и поставил машину на учет в ГИБДД г.Ноябрьска ЯНАО на свое имя, подав информацию об утере паспорта транспортного средства, поэтому ему был выдан новый паспорт транспортного средства и поменяны гос.номера - №. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, встретился с покупателем по объявлению и продал ему автомобиль, принадлежащий ФИО11, за 250 000 рублей. При этом, он продолжал платить ФИО11 ежесуточную плату за аренду данных автомобилей, чтобы тот ничего не заподозрил. Потом ФИО11 позвонил ему и попросил вернуть автомобили. ФИО2 признался, что продал его машины и где они находятся - не знает. После продажи указанных машин он планировал еще некоторое время платить за аренду, чтобы не вызывать у ФИО11 подозрений, после чего исчезнуть, чтобы он его не смог найти. Договоры купли-продажи транспортных средств он заполнял сам, скачивая бланки на каких-то интернет-сайтах. В ходе продажи транспортных средств он привязывал свой личный кабинет к абонентскому номеру, который использовал именно для этой цели. После продажи машин, от данного абонентского номера он избавился. Вину в признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.61-65, 182-184,199-203, 210-212, т.2 л.д.10-13, 31-33).

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, входе предварительного расследования показал, что в феврале 2019 года к нему обратился ФИО2, который попросил предоставить в аренду автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA». Они с ФИО2 заключили устный договор аренды и договорились, что последний ежесуточно будет переводить ему безналичным способом 1 300 рублей за аренду данного автомобиля. Он передал ему указанный автомобиль в хорошем состоянии, в ремонте он не нуждался, также передал документы от машины, кроме паспорта транспортного средства. Через три дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в г.Ноябрьске в ДТП, а его автомобиль загнал в автосервис для ремонта. ФИО2 продолжал платить ежесуточную плату за аренду автомобиля. В конце февраля 2019 года ФИО2 сообщил, что автомобиль все еще находится в автосервисе и ездить ему не на чем. Поэтому он попросил еще один автомобиль марки «БМВ 535», в связи с чем заключили аналогичный устный договор аренды и ФИО11 передал ему автомобиль «БМВ 535», ключи от него и документы, кроме паспорта транспортного средства. ФИО3 также была в хорошем состоянии, в ремонте не нуждалась. Ежесуточная стоимость аренды этого автомобиля составляла 2 000 рублей. Через некоторое время, примерно в марте 2019 года ФИО2 перестал платить ему ежесуточную плату за вышеуказанные автомобили. Он позвонил ФИО2, который сообщил, что у него закончились деньги, а автомобили он продал. Он не разрешал ему продавать свои машины, денег у ФИО2 ФИО19 в долг не занимал. (т.1 л.д.44-47, 129-130, 157-161).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, входе предварительного расследования показал, что у ФИО11 имелось два автомобиля марки «LADA 219060 LADA GRANTA» и «БМВ 535», которые он передал в аренду ФИО2. Со слов ФИО11 ему известно, что ФИО2 данные автомобили продал. (т.1 л.д.162-164).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, входе предварительного расследования показал, что в октябре 2019 года 

<

адрес> по объявлению он приобрел автомобиль марки «LADA GRANTA» за 250 000 рублей. В конце декабря 2019 года он продал автомобиль, разместив объявление на каком-то интернет-сайте, за 200 000 рублей. ФИО2 ему не знаком, а ФИО11 был одним из собственников вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д. 172-174).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, входе предварительного расследования показал, что в феврале 2019 года ФИО2 взял в аренду автомобиль марки «LADA GRANTA». Через некоторое время сказал, что попал в ДТП. О продаже данного автомобиля ему неизвестно (т.1 л.д.196-198).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, входе предварительного расследования показал, что является сотрудником ГИБДД. По роду работы может пояснить, что в случае, утери паспорта транспортного средства, необходимо предоставить сотруднику ГИБДД документ, подтверждающий, что он является собственником этого автотранспорта (договор купли-продажи, дарения и т.п.). Такие договоры могут быть составлены в простой письменной форме. Выдача государственных номеров осуществляется сразу после постановки на учет транспортного средства. (т.2 л.д.14-15).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, входе предварительного расследования показала, что в октябре 2018 года был приобретен автомобиль марки «БМВ 535» за 350 000 рублей. В начале января 2019 года она с ФИО11, заключили договор купли-продажи указанного автомобиля за 4500 рублей. Договор купли –продажи с ФИО2 она не заключала. (т.1 л.д.152-156).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, входе предварительного расследования показал, что в марте 2019 года нашел на сайте объявление о продаже автомобиля БМВ 535. Данный автомобиль он приобрел у ФИО2 в г.Ноябрьск за 400 000 рублей, заключив договор купли-продажи. На учет он данный автомобиль не ставил. В конце мая продал автомобиль за 300 000 рублей (т.1 л.д.115-118).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит зафиксировать факт невыполнения договорных отношений и не возврат транспортных средств: «LADA 219060 LADA GRANTA» и «БМВ 5351» гражданином ФИО2 (т.1 л.д.5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъяты паспорта транспортных средств (т.1 л.д.50-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорта транспортных средств (т.1 л.д.69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.106-112);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копии документов из ГИБДД УМВД России по г.Сургуту и из ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск (-т.1 л.д.121-127, 136-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. (т.1 л.д.146-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. (т.2 л.д.18-23).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего, свидетелей, данные последними в ходе предварительного расследования, поскольку, оценивая указанные показания, суд отмечает, что все они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого. При этом, суд приходит к выводу, что оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Допросы и следственные действия с участием ФИО2 проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, по делу не усматривается.

Письменные доказательства, которые исследованы судом и положены в основу приговора, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточными и допустимыми для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО2 верно квалифицированы:

- по ч.2 ст.159УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере. 

- по ч.3 ст.159УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, совершившего одно преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по г. Сургут и г.Ноябрьск.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-.... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Иванова В.В., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Халилова Измира Эдиковича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст..159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев года лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного периодически 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и места работы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии документов из ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорта транспортных средсв,- оставить в распоряжении ФИО11

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) С.В. Гесс

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-102/2021 и хранится в Ноябрьском городском суде.