Дело №2-822/2017. 

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности адвоката Садыковой Г.Х., ответчиков ФИО2, ФИО3, её представителя по ордеру адвоката- Салимьянова Р.Р., третьего лица ФИО4, 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности на совершении определенных действий, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, указав на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 15 сентября 1953 года. От данного брака у них родились трое детей: Ф., Р. и сын – Ф.. В 1984 году они построили дом с надворными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 1992 году ее супруг ФИО5 умер. На день смерти все имущество было зарегистрировано на нем. 5-7 лет назад их младшая дочь – ФИО3 начала собирать документы на дом и земельный участок, пояснив, что нужно оформить наследство на ФИО1, но для этого пояснила, что необходимо нотариальный отказ от наследства старшей дочери Фанзили, про сына – Филюса она нечего не сказала, а также попросила доверенность от ее имени. Поверив ей, она поехала с дочерью в г.Дюртюли в нотариальную контору, где она поставила свою подпись. Она ей полностью доверяла и поэтому поставила свою подпись, не читая. В последствии ФИО3 сказала, что все имущество она оформила на нее - ФИО1, но документы будут храниться у ФИО3 Она спорить не стала. В апреле 2017 года ФИО3 и ее муж- М.Т. устроили в ее дома скандал, ФИО6 стала выбрасывать ее вещи из дома, и говорила, что имеет право выгнать ее из дома в течении 24 часов. От услышанного она была в шоке. У нее поднялось давление, она расплакалась. О случившимся она рассказала своей дочери - Ф., проживающей в г.Москве. В мае 2017 года дочь - Ф. приехав к ней, стала ее расспрашивать, почему их младшая сестренка выселяет мать из дома, ведь дом принадлежит ФИО1 После того как они стали выяснять о правах на дом, выяснилось, что дом принадлежит на праве собственности ФИО3 по договору дарения. Во время подписания доверенности у нее было плохое зрение, имеется заболевание глаз – глаукома. Кроме этого она не умеет читать по-русски. Считает, что ее дочь ФИО3 вела ее в заблуждение. В связи с чем просит суд признать данный договор дарения недействительным, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности за ФИО6 и признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика расходы 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 15 сентября 2017 г. принято к производству уточнения (дополнения) к исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, где ФИО1 просит суд:

- дополнительно признать недействительным доверенность от 16 марта 2010 года от имени ФИО1 на имя ФИО2;

- ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истица ФИО1, её представителя по доверенности адвокат Садыкова Г.Х. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, истица ФИО1 суду пояснила, что у нее образование 5 классов, работала дояркой, 10 лет была депутатом, последние 20 лет читает намаз. При оформлении доверенности на имя ФИО2 ей ни чего не объясняли, вели ее в заблуждение и дочь – ФИО3 взяла ее руку и они подписались. 

Ответчики - ФИО3, ФИО2, их представитель – адвокат Салимьянов Р.Р. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что в 1992 году умер ФИО5, все спорное имущество он завещал ответчице ФИО3, однако она отказалась полностью в пользу своей матери - истицы ФИО1, но по настоянию матери – истицы ФИО1 в 2010 году ФИО3 спорное имущество оформила на свое имя. В 2010 г-х. в регистрационных палатах было очень много народу, в связи с чем, ФИО1 настояла, чтобы они оформили по доверенности. При оформлении спорной доверенности на имя ФИО2 и документы в БТИ истица ФИО1 подписывала собственноручно. Данный спор затеяла их старшая сестра - ФИО7, проживающая в г. Москве. 

Третье лицо – ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просил отказать в их удовлетворении, а также суду пояснил, что он самый старший ребенок И-вых, 36 лет назад его выгнали из спорного дома, и с тех пор он никогда не претендовал на данный дом. В 2010 году младшая сестра – ФИО3 с мужем приезжали к нему советоваться на счет оформления дома на ФИО3, так как их мать – истица ФИО1 настаивала, чтоб спорный дом был оформлен на младшую сестру ФИО3. Считает, что данный спор возник по затее старшей сестры – ФИО7, и в случае удовлетворении исковых требований старшая сестра ФИО7 продаст дом и мать определит в приют.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Дюртюли и Дюртюлинский район РБ ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в ее отсутствие в суд не обращалась, 15 сентября 2017 года на судебном заседании показала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, а также суду пояснила, что доверенность от 16.03.2010 г. от имени ФИО1 удостоверина ею. Считает доверенность законная и правильная. В данной доверенности изложено волеизъявление доверителя, которая захотела подарить жилой дом с постройками и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, по которой действовал уполномоченное лицо ФИО2. На тот момент это была ее воля. ФИО1 16.03.2010 г. пришла в нотариальную контору, подписала доверенность. 

Третьи лица: – представитель Управления Росреестра по РБ, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в их отсутствие в суд не обращались. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения представителя участников процесса, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела: согласно справки о заключении брака №249 от 09.08.2017 года, выданной отдела ЗАГС ФИО5 и ФИО9 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №12 от 15.09.1953 года. Место регистрации Московский сельсовет Дюртюлинского района Башкирской АССР. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО10.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19.11.1992 года в с.Таймурзино Дюртюлинского района РБ. 

Согласно завещания от 12.05.1988 года ФИО5 все свое имущество, в том числе и домовладение, находяшиеся в 

<

адрес> завещал своей дочери Исанбаевой Р.М. М. (л.д.47).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2006 г. видно, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2006 г. №2336 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 55,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2006 г. видно, что ФИО1 на основании постановления Главы администрации МО Таймурзинский сельсовет Дюртюлинского района РБ от 12.05.2005 г. №5/4 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 3909 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Как видно из доверенности от 16.03.2010 года, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочила ФИО2 зарегистрировать право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, надворные постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; внести изменения в ЕГРП – объекты права – жилой дом с хозяйственными строениями, надворные постройки и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, исправить технические ошибки, допущенные в документах; подарить принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями, надворные постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> ФИО3 (л.д.45).

Согласно договора дарения от 20.05.2010 года ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1 подарил Халиковой Расиле М., а последняя приняла в дар жилой дом с хозяйственными строениями, надворные постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 18.06.2010 года видно, что на основании договора дарения от 20.05.2010 №б/н, дата регистрации 07.06.2010, № жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> перешло в собственность ФИО3

Согласно справки серии МСЭ-20004 г. Исанбаевой Вазиге Ш. установлена инвалидность 2 группы, бессрочно, по общему заболеванию (л.д.18).

Свидетель ФИО7 ФИО13, допрошенный в ходе судебного заседания 14.09.2017 года показал, что он является мужем старшей дочери Фанзили - истицы ФИО1 Он с супругой проживает в г.Москве, приезжает в с.Таймурзино один раз в год в отпуск. Они не давно узнали, что дом тещи – ФИО14 не принадлежит ей. В последние время отношения между сестрами испортились.

Свидетель ФИО7 ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания 14.09.2017 года показал, что с истицей ФИО1 они являются сватьями, что когда ему звонит племянник Ильшат, он ходит помогать ФИО1 убирать снег зимой, летом вспахать землю. Это продолжается где-то больше года.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные в ходе судебного заседания 14.09.2017 года показали, что хорошо знают семью ФИО1, после смерти ее супруга ей помогала младшая дочь – Расиля, постоянно приезжала, смотрела за хозяйством. Старшая дочь - Ф. живет далеко в г.Москве, приезжает в год один раз. Весь спор между ними начался после того как она съездила в 2016 году в гости к старшей дочери в г.Москву.

Доводы истца о том, что при выдаче доверенности ФИО2, будучи пожилым человеком, заблуждалась относительно содержания полномочий, которые она передавала ему, считая, что она выдает доверенность для решения вопросов связанных для оформления наследства на ее имя, что она имеет образование лишь 5 классов, имеет плохое зрение, суд признает необоснованными.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 не имела воли на выдачу ответчику ФИО2 доверенности на распоряжение спорным имуществом истцом не представлено.

Сам по себе возраст, наличия образования, и утверждения наличия плохого зрения при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о том, что ФИО1 заблуждалась относительно содержания полномочий, которыми она наделяла ФИО2, что ей не разъясняли смысла текста доверенности от 16.03.2010 г.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается, о том, что ФИО1 приводя доводы для признания доверенности от 16.03.2010 года при обращении в суд с данным иском, также собственноручно подписывает доверенность от своего имени на имя своего представителя в суде – Садыковой Г.Х. 

Показания свидетелей со стороны истца не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, так как данные свидетели не являлись очевидцами исследуемых событий 2010 года, не обладают достаточными сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, их показания не опровергают установленные судом обстоятельства.

Факт проживания ФИО1 после совершения дарения в спорном доме и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации от 18.06.2010 г., договора дарения от 20.05.2010г., не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение в 2010 году принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также о непринятии дара ФИО3

После заключения договора дарения ФИО3 обратилась в Управление Росреестра для оформлении государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о принятии дара.

Проживание истца в спорном жилом доме свидетельствует лишь о том, что новый собственник жилого дома не препятствовал и не препятствует истцу в его пользовании. Напротив, как следует из объяснений ответчиков, показаний свидетелей, ответчики не возражает против проживания истца в данном доме, желает осуществлять уход за своей матерью. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1. к ФИО3. о признании договора дарения недействительным, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности на совершении определенных действий, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2017 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин