42RS0039-01-2025-000020-73

Дело № 1-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 12 марта 2025 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю.,

потерпевшей Л.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №64 Яйского района» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № (4№) от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, сожительствующего, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у нарколога, психиатра не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а именно в том, что он, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут 30 июня 2024 года, не имея права управления транспортными средствами категории «А», с разрешения собственника Б.Е, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством – мотоциклом «HONDA VFR800», государственный регистрационный №, следуя с пассажиром Л.Р., в светлое время суток, в ясную погоду, по прямой, горизонтальной, асфальтированной, с двухсторонним движением проезжей части 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.1 (2 абз.) в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

п. 2.1.1 (2 абз.) в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство;

п. 2.6 согласно которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

п. 10.1, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при движении по проезжей части улицы 

<

адрес>, напротив дома № 

<

адрес>, наехал на рассыпанный на участке дороги щебень, в результате чего допустил занос транспортного средства, съезд в кювет у АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, (географические координаты: 

<

данные изъяты>), с дальнейшим опрокидыванием мотоцикла.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Л.Р. упала на землю, и ей по неосторожности водителем ФИО1 были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 556/482 от 18.11.2024: 

- (б) 

<

данные изъяты>. Данные повреждения оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат, так как нанесены одновременно с повреждениями, указанными в п. а.

- (а) 

<

данные изъяты>. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на мотоцикле «HONDA VFR800», государственный регистрационный № оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 (2 абз.), 2.1.1 (3 абз.), 2.6, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла «HONDA VFR800» Л.Р.

В ходе судебного заседания 12.03.2025 потерпевшая Л.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснила, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, после ДТП осуществлял за ней уход, приобретал ей необходимые лекарственные средства, оплатил операцию, 

<

данные изъяты>, она с подсудимым примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено ею добровольно. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что возместил потерпевшей материальный ущерб, извинился перед потерпевшей. Не возражал о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Голубовская Т.Н. просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, просил прощения у потерпевшей, загладил вред, потерпевшая с подсудимым примирились и претензий потерпевшая Л.Р. к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Государственный обвинитель Бебишев В.Ю. возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1, указав, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересов общества и государства в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, любые позитивные действия, в том числе, которые были перечислены в виде возмещения материальных затрат потерпевшему, принесение извинений ни коем образом не снижают общественную опасность содеянного. В случае принятия такого решения, как прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, исключают возможность назначения, как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а следовательно подсудимый сможет управлять транспортными средствами подвергая опасности других участников дорожного движения, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, принес ей свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию. Потерпевшая Л.Р. изложенные обстоятельства подтвердила суду.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Вопреки доводов государственного обвинителя, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 25 июня 2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, вместе с тем, материалы дела не содержат таких конкретных фактических обстоятельств и данных о личности ФИО1, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него положений ст. 76 УК РФ, напротив, судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, после ДТП доставил потерпевшую в больницу, 

<

данные изъяты>, оказал безвозмезное благотворительное пожертвование в МКУ Анжеро-Судженского городского округа «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних». Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда в своей совокупности свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности содеянного, при этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что причинение вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Указание государственного обвинителя на невозможность в случае применения ст. 76 УК РФ назначения основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не основано на законе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- детализация сотового оператора «Т2 Мобайл» абонентского номера №, хранящаяся в материалах уголовного дела подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- мотоцикл «Honda» р/з. № С№ на мотоцикл, переданный под ответственное хранение Б.Е возвратить владельцу Б.Е.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника В. в ходе предварительного расследования в размере 8996 рублей необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, работает и соответственно он может оплатить судебные издержки. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254,256, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей Л.Р. с подсудимым ФИО1. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию сотового оператора «Т2 Мобайл» абонентского номера №, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл «Honda» р/з. № на мотоцикл, переданный под ответственное хранение Б.Е возвратить владельцу Б.Е.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты процессуальных издержек - сумм, затраченных на оплату услуг защитника В. в ходе предварительного расследования в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшей Л.Р., прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина