Дело № 2-56/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В., 

при секретаре Мироненко О.В., 

с участием представителя истца Новосибирского социального коммерческого банка

«Левобережный» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО) - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку «Левобережный» (ПАО) о прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, установлении начальной продажной стоимости равной залоговой - 

<

данные изъяты>, реализацию указанного имущества истец просит произвести путем продажи с публичных торгов, взыскать со ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобреженый» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита должно было производиться с соблюдением Графика, являющегося Приложением № к Кредитному договору (п.1.6) Порядок начисления процентов и размер процентной ставки указан в п. 1.7 Кредитного договора. 

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО4, на основании Договора залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № З от ДД.ММ.ГГГГ: легковой универсал «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый. Согласно п. 1.1. указанного Договора залога установлено, что заложенное имущество оценивается в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик же платежи по Кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производил, в связи с указанным образовалась просроченная кредитная задолженность.

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> по делу № года пользу Банка с заемщика ФИО4 взыскана сумма задолженности по Кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль) по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, с определением способа реализации в виде торгов.

В рамках исполнительного производства исполнить указанное решение суда не представилось возможным, поскольку вышеуказанный автомобиль в нарушение Договора залога был снят с регистрационного учета и продан ФИО3 

Договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) № Э1476 - 12 - З, по которому вышеуказанный автомобиль был передан в залог, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ФИО3 на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, дополнительно указано, что помимо указанного в первоначальном иске Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль является также предметом залога по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Левобережный» (ОАО) и ИП ФИО4, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств заемщика из данного Кредитного договора между Банком и ФИО4 был заключен Договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика было предоставлено следующее имущество: легковой универсал «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, оцененный по взаимной договоренности сторон в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (п.1.1 Договора залога).

В соответствии с п. 3.1 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства заемщика перед Банком не исполнены. 

Заочным решение 

<

адрес> по делу № требования Банка удовлетворены, взыскана сумма задолженности по вышеуказанному Кредитному договору, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по вышеуказанному решению суда составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, несмотря на наличие неисполненных обязательств ФИО4 перед Банком реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога путем предъявления требований ФИО4 Банк возможности не имеет, поскольку право собственности на залоговое имущество перешло к ответчику.

Истец полагает, что ФИО4 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка. 

Учитывая, что в настоящее время обязательства по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком также не исполнены, Банк просит суд, с учетом уточнения, в счет погашения задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № З от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль легковой универсал «

<

данные изъяты> 2000 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, установив начальную продажную стоимость равной залоговой - 

<

данные изъяты> рубля 00 копейки, реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, взыскать со ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратился к истцу со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он приобрел в собственность спорный автомобиль на основании возмездного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. До регистрации «юридическая чистота» автомобиля была проверена полицейскими по всем имеющимся информационно - учетным базам, которые не содержали каких- либо ограничений к его продаже. Перед подписанием договора продавец автомобиля также утверждал об отсутствии всяких правовых последствий для безопасного приобретения автомобиля. Отдельно оговаривался факт отсутствия залога автомобиля в пользу любого кредитора. Также продавец автомобиля предоставил экземпляр договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он приобрел автомобиль у предыдущего собственника - ФИО4 В этом договоре было прямо указано о том, что автомобиль в залоге не находится, что убедило в отсутствии обстоятельств, препятствующих покупке автомобиля. ФИО3 считает, что при покупке автомобиля он предпринял все достаточные и необходимые меры для выявления всяких обременений автомобиля правами любых третьих лиц. Если бы ему было известно о нахождении автомобиля в залоге, то он его бы приобретать не стал. По мнению ответчика-истца, действуя добросовестно, банк мог предупредить неограниченный круг потенциальных покупателей автомобиля о нахождении его в залоге. Такое предупреждение могло содержаться во всероссийских и региональных печатных и электронных средствах массовой информации, на сайте банка в информационной сети Интернет, а после ДД.ММ.ГГГГ - в Реестре уведомлений о заложенном движимом имуществе. Недобросовестность банка, по мнению ФИО3, также заключается также в том, что банк не сообщил о ШАС как о новом собственнике автомобиля и если бы последний участвовал в гражданских делах, то им указанный автомобиль никогда бы не был куплен.

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что узнать о нарушении своего права залогодержателя и о возможности предъявить иск к должнику банк должен был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день продажи ФИО4 спорного автомобиля. ФИО3 считает, что банк обратился в Локтевский районный суд к нему в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за пределам срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований банку по данному самостоятельному основанию.

Истец ФИО3 просил прекратить залог автомобиля легковой универсал «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № № идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, обеспечивающий исполнение обязательства ФИО4 перед Банком «Левобережный» (ПАО) по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Банка «Левобережный» (ПАО) по доверенности ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск ФИО3 не признала, поддержав доводы представленного в дело письменного возражения. Пояснила, что оригинал ПТС находится у Банка. Он забирается у залогодателя до того момента, пока кредитный договор не будет погашен в полном объеме. В настоящее время долг по кредитным договорам заемщиком ФИО4 не погашен. Удержаний больше никаких не поступало. Сведения о размере долга указаны в справке, приложенной к иску. Банку стало известно о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. По запросу отдела судебных приставов в рамках исполнения требований исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было установлено по данным ОГИБДД, что залоговый автомобиль принадлежит ФИО3, в связи с чем, к последнему и было подано настоящее исковое заявление. С учетом указанного, представитель полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям банком не пропущен.

В отношении встречного заявления ФИО3 представитель истца пояснила, что ответчик, обосновывая встречные исковые требования, ссылается на ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, хотя договор купли-продажи автомобиля был заключен ранее, т.е. в апреле ДД.ММ.ГГГГ. ГК РФ обратной силы не имеет, в связи с чем, на возникший спор распространяет свое действие закон в предыдущей редакции. Договор залога сохраняет свою силу. Залог следует за имуществом не зависимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Истец - ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела пояснил, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 На учет автомобиле он ставил в 

<

адрес> в ОГИБДД. До приобретения автомобиля он его осматривал, проверял через знакомых, а также базу ОГИБДД на наличие ограничений на данный автомобиль, но ничего установлено не было. При покупке автомобиля он поинтересовался у ФИО5, почему на спорный автомобиль имеется лишь дубликат ПТС, последний ему пояснил, что оригинал ПТС был утерян. Причину утери он не выяснял. 

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, поддержал в полном объеме встречные исковые требования ФИО3, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом предприняты все возможные меры для ее извещении о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, вернулись извещения о невозможности вручения судебной повестки.

Свидетели ФИО5, ШТП в судебном заседании пояснили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 у ФИО4 был приобретен спорный автомобиль по дубликату ПТС, при этом, мужчина, который непосредственно занимался продажей автомобиля пояснил, что дубликат ПТС на спорный автомобиль был выдан, так как в нем было указано много владельцев. О том, что данный автомобиль находится в залоге у банка и на него наложен арест ему не было известно. В последующем ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО3 При продаже автомобиля никаких проблем по регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникло.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (Кредитором) и ФИО4 (Заемщико) заключен кредитный договор 

<

***> № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за кредит в размере 24 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив в сумму кредита на открытый Кредитором Заемщику ссудный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: легковой универсал «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, модель, № двигателя № - № шасси (рама) № отсутствует, кузов № № идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, государственный регистрационный знак Ф №, оцененный по взаимной договоренности сторон в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (п.1.5 Договора залога).

При этом, вышеперечисленное недвижимое имущество, передаваемое в залог, обременено предшествующим договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора залога).

По условиям Договора залога № № залог устанавливается без передачи предмета залога Залогодержателю, заложенное имущество на время действия договора остается во владении и пользовании Залогодателя, несущего ответственность за его сохранность (п. 1.3 Договора залога).

Право залога возникает с момента вступления в силу договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и имеет срок действия, равный сроку действия кредитного договора, если в тексте договора не указано иное (п. 4.1 Договора залога).

Обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковыми заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно решению Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социально коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к ФИО4, ДВА, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО4, ДВА, ФИО10 в солидарном порядке в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО4, ДВА, ФИО10 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) расходы на оплату госпошлины в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) (Кредитор) и ИП ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за кредит в размере 25 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив в сумму кредита на открытый Кредитором Заемщику ссудный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № - №, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: легковой универсал «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, модель, № двигателя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, государственный регистрационный знак Ф 235 ТТ154, оцененный по взаимной договоренности сторон в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (п.1.5 Договора залога).

По условиям Договора залога 

<

***> 1378 - 11 - З залог устанавливается без передачи предмета залога Залогодержателю, заложенное имущество на время действия договора остается во владении и пользовании Залогодателя, несущего ответственность за его сохранность (п. 1.3 Договора залога).

Право залога возникает с момента вступления в силу договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и имеет срок действия, равный сроку действия кредитного договора, если в тексте договора не указано иное (п. 4.1 Договора залога).

Согласно акту приема - передачи, являющегося Приложением № к Договору залога имущества физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно заочному решению Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социально коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к ФИО4, ЛИЕ, ЛЮЕ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО4, ЛЮЕ, ЛИЕ в солидарном порядке в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты, за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество на автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, государственный регистрационный знак А №, принадлежащий ФИО4, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ответу на запрос из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак С № (ранее А №) в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании полученного в органах ГИБДД дубликата ПТС продала по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО7, тем самым распорядившись предметом залога без согласия залогодержателя. В последующем, ФИО7 на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО3 Последний зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» спорный автомобиль на свое имя и по настоящее время является его собственником.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно справке Новосибирского социального коммерческого банка «Левобрежный» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из справки ОСП 

<

адрес> задолженность по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, исполнение решений Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2013 и от 12.09.2013 в части обращения взыскания на спорный автомобиль невозможно, поскольку он отчужден иному лицу - ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога, ФИО4 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становиться залогодателем. При этом, каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО3, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защищать свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспечиваемых залогом, суд приход к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой универсал «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, государственный регистрационный знак А №, подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцу Банку «Левобережный» (ПАО) стало известно о нарушении его права как залогодержателя не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты поступления сведений в ОСП из ОГИБДД о наличии другого собственника автомобиля (ФИО3).

Учитывая, что Банк получил данные сведения из ОСП, т.е. самостоятельно принимал меры к получению необходимой информации в рамках исполнительного производства, после чего обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доводы стороны ответчика о длительном бездействии банка в поисках нового собственника автомобиля, приведшем к пропуску срока исковой давности, несостоятельными.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, сторона ответчика не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Банку стало известно о нарушении своего права как залогодержателя ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Таких данных суду не представлено.

Доводы встречного искового заявления ФИО3, о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается, поскольку заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с положениями подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Исходя из этого, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, следовательно, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № - ФЗ) к спорным правоотношениям не применим, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному во исполнение обязательств из Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль является также предметом залога Банка по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам было предоставлено следующее имущество: легковой универсал «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № (рама) № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, оцененный по взаимной договоренности сторон в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком стоимость спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено, в связи с чем, при вынесении решения суд принимает стоимость спорного автомобиля, указанную в Договоре залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № - З от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) №Э № ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3: легковой универсал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., модель, № двигателя №, шасси (рама), №отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО3 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), Банку «Левобережный» (ПАО) о прекращении залога автомобиля оставить без удовлетворения. 

Взыскать со ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2017.

Судья Н.В. Девятко

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко