Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25.05.2018 год 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ереминой Н.Н.

при секретаре Ли А.Р.

с участием истца - ФИО3

представителя истца –ФИО5

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛАС ВЕГАС» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовалась услугами детской площадки «Мадагаскар» расположенной по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Триумф Молл». Ею были выполнены обязательства по оплате данной услуги в размере 300 рублей. После оплаты услуги истец направилась по магазинам. Через некоторое время, придя на детскую площадку «Мадагаскар», она обнаружила своего сына ФИО2 плачущим с травмой руки. Администратор скорую помощь не вызывали и никакую медицинскую помощь ребенку не оказали. Согласно акту судебно медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ее сыну причинен вред здоровью средней тяжести. Исходя из информации расположенной на сайте детской площадки, они оказывают услуги именно по присмотру детей в момент посещения родителями торговых центров. В результате данного происшествия, ФИО3 обратилась в дежурную часть ГУ МВД России по 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт получения травмы несовершеннолетним ФИО2

На основании изложенного истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 рублей, денежные средства оплаченные за услугу на детской площадке в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она привела своего ребенка на детскую площадку «Мадагаскар». На входе ей дали тетрадь-журнал, где она записала свои данные и данные ребенка, телефон и расписалась. С правилами посещения детской площадки меня никто ее знакомил. Своего ребенка она оставила на детской площадке, посидела некоторое время, понаблюдала, как ребенок играл, после чего отошла минут на 20, а когда вернулась, увидела, что ребенок сидит с поврежденной рукой на стуле с администратором и плачет. На ее вопрос «вызвали скорую?» ей сказали «нет». Они начали вызывать скорую помощь, но администратор не могла дозвониться. Администратор сказала, что надо зафиксировать руку, она спросила администратора умеет ли она правильно фиксировать, на что администратор ничего не ответила. Тогда она сказала, что отвезет ребенка в больницу сама. Приехав в больницу, ребенку сделали рентген, который показал перелом костей со смещением. Врачи сказали, что необходимо провести операцию. В ночь наложили гипс и на следующий день провели операцию ДД.ММ.ГГГГ днем. После этого, где-то 10 дней она с ребенком находилась в больнице. Ребенок испытывал страдания, ему было не комфортно, он переживал. У них были куплены путевки на отдых, гипс сняли за один день до отъезда на море, где ребенок разрабатывал руку. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что со стороны ответчика имеется вина, истцом вина ответчика доказана представленными доказательствами в материалах дела. Вред здоровью причинен, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, где видно, что администратор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Администратор, принимая на себя обязанности, руководствуясь правилами, находясь на рабочем месте в момент передачи детей обязан был надлежащим образом исполнять свои обязанности и осуществлять присмотр за ребенком истца. Со стороны администратора мер принято не было, что привело к наступлению последствия – причинение вреда средней тяжести здоровью, что подтверждается актом освидетельствования. Полагает, что услуга, оплаченная истцом, оказана ненадлежащим образом. Не доведение информации и оказанная ненадлежащим образом услуга привела к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО11 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представила дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Лас Вегас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что истец с ребенком подошли на площадку, она их записала, ознакомила с правилами, надела браслет ребенку на руку, он побежал играть, а мама ребенка ушла. Затем она увидела, что ребенок истца уже упал, оценив состояние ребенка, позвонила его маме, сначала пришла тетя, потом мама ребенка. Она начали звонить в скорую, но не могла дозвониться. Истец сказала, что она сама отвезет ребенка в больницу. Свидетель сказала, что надо зафиксировать руку, но она отказалась. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что в начале августа 2017 года виделась с ФИО3, они решили встретиться в ТРЦ «Триумф». Истец пришла со своим ребенком ФИО2, они отвели ребенка на детскую площадку «Мадагаскар» и пошли покупать еду. Когда возвращались к площадке, она шла впереди истца, а истец шла чуть подальше, увидев, что на территории детской площадки ребенок истца сидит на стуле и плачет. Она стала выяснять, почему ребенок плачет. Сотрудник площадки сообщил, что ребенок сломал руку, она позвала истца. Они спросили у администратора, вызвали ли «скорую», на что им ответили, что нет. Она ранее была с племянником и с истцом приходила на данную игровую площадку, когда подходишь с ребенком, сотрудники дают тетрадь, где надо записать данные родителя, имя ребенка, поставить дату и свою подпись. С правилами на площадке не знакомят.

Так же в судебном заседании с помощью ноутбука «Леново» была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства получения травмы несовершеннолетним ФИО2

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10)

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения травмы несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в ТРЦ «Триумф Молл» по адресу: 

<

адрес>, с целью посещения магазинов вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Придя на детскую площадку ФИО2 обнаружила своего ребенка плачущим с травмой руки, после чего обратилась к администратору. Администратор о происшествие ей не сообщил, скорую помощь не вызывал, а просто сидел и ждал ее. Опрошенные управляющая площадки «Мадагаскар» ФИО9 и администратор ФИО7, пояснили, что действовали в рамках должностных инструкций. На несовершеннолетнего ФИО2 случайно упал другой ребенок. В свою очередь ФИО2 письменно ознакомилась с правилами пользования площадкой. Таким образом ФИО2 получил травму в результате несчастного случая на детской площадке. Согласно акту СМО №, несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. В данном случае отсутвует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ. В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно надзорного производства №ж-2017, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В соответствие с правилами посещения детской игровой площадки «Мадагаскар», находящимся в свободном доступе для посетителей, «дети могут находиться на площадке только в сопровождении родителя (законного представителя) или воспитателя. Запрещается оставлять ребенка без присмотра, администратор площадки не является воспитателем Посещение площадки платное, согласно действующему прейскуранту на услуги площадки. Моментом начала предоставления услуг площадки является ознакомления посетителя под роспись с настоящими правилами и проведения оплаты за предоставленную услугу.

После падения ребенка и получения им травмы, администратор немедленно подошла к ребенку, подняла его посадила на стул и начала осуществлять звонок по мобильному телефону. Истец подошла к площадке в течении минуты. Администратор стала вызывать скорую помощь. Истец не дождавшись бригады скорой помощи покинула детскую площадку.

Сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела также отсутствуют.

Как было установлено в судебном заседании ИП ФИО1 оказывает услуги развлекательного характера. Поскольку данные услуги оказываются физическим лицам для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такие отношения регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Данный вид деятельности не подлежит лицензированию и не относится к образовательной, развивающей, дошкольной или иной деятельности, предусматривающий присмотр за детьми на территории игровой зоны. 

В соответствии со ст. 9 Закона о защите прав потребителей лицо, оказывающее услуги, обязано довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. 

Указанная информация была доведена до потребителя путем размещения при входе на детскую игровую площадку «Мадагаскар» что подтверждается фото материалом приобщенным в материалы гражданского дела (л.д.78-79).

Также должна быть представлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

По отдельным видам услуг перечень информации и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Порядок оказания бытовых услуг потребителям регламентируется Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применительно к услугам по оказанию услуг развлекательного характера должна быть указана следующая информация: информация о правилах и условиях оказания услуг; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу; цена в рублях и условия приобретения услуги.

Вышеуказанная информация размещена в общедоступном для всех посетителей месте уголке потребителя, расположенном на входе в игровую зону.

Вопреки доводам истца и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с правилами посещения детской игровой площадки, о чем свидетельствует ее подпись в журнале ознакомления с правилами посещения (л.д.53-54).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность о доведении в полном объеме информации о детской игровой площадке «Мадагаскар» и порядке оказания услуг в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей до ФИО2

Пункт 2 правил посещения детской игровой площадки «Мадагаскар» гласит о том, что «дети могут находиться на детской игровой площадке только в сопровождении родителей или воспитателя. Запрещается оставлять ребенка без присмотра, администратор площадки не является воспитателем!» (л.д.12)

Родители обязуются не покидать территорию площадки в течение всего времени пребывания ребенка на площадке (п. 15 Правил).

Кроме того информация, размещенная в сети Интернет, относится к развлекательному центру «Мадагаскар», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Горки», принадлежащему ООО «Лас Вегас» в которой указана информация о том, что «вы можете оставить своих детей под присмотром опытных администраторов и спокойно заняться своими делами» не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании было установлено, что травма малолетним ФИО2 была получения в результате столкновения и падения на него другого ребенка, согласно правил на площадке запрещено совершать прыжки, столкновения и прочие опасные движения, которые могут привести к травме (п. 11 Правил). Администратор незамедлительно отреагировала на падение детей подошла к ребенку взяла его на руки начала поиск номера телефона мамы ФИО2 в программе учета посетителей. Поскольку администратор, не имея соответствующего медицинского образования, не вправе оказывать медицинскую помощь посетителям. На видеозаписи отслеживается факт осуществления администратором звонков по номеру телефона, но все попытки дозвониться до скорой помощи не увенчались успехом. Поэтому ФИО3 было принято решение самостоятельно поехать в травмпункт.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения Исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Показания свидетеля ФИО7 свидетельствуют о том, что истец ознакомилась с правилами посещения детской игровой площадки «Мадагаскар» до момента получения услуги. Оснований оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. 

Кроме того, подпись ФИО3 в Журнале ознакомления с правилами посещения, в которые вшиты правила, свидетельствует об ознакомлении с правилами. 

При проведении проверок полицией, прокуратурой нарушений или замечаний о размещении (доведении) информации в соответствии с Законом о защите прав потребителей об исполнителе и оказываемых им услугах, оформлении уголка потребителя не выявлены.

Суд считает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не доказана вина ответчика в получении травмы малолетним ФИО2

Факт падения ФИО2 на территории детской игровой площадки «Мадагаскар» и получение им травмы не является достаточным основанием для возложения на ИП ФИО1 обязанности по компенсации морального вреда при отсутствии вины. Падение невозможно было бы предотвратить никакими действиями ответчика либо его работников.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в судебном заседании не установлено виновных действий со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35, 56, 39, 98 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛАС ВЕГАС» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.05.2018г

Судья Еремина Н.Н.