Копия Дело № 2-241/2021

24RS0008-01-2021-000286-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-З.» о З. прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 29.12.2020 г. между истцом и ОАО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредитования №/АК/6284, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 900 800 рублей на срок 84 месяца под 16,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор «Финансовая З. А.» в сумме 100 800 рублей, срок действия договора 36 месяцев, сертификат № ФЗА 214843/20201229, получатель платежа - ООО «Авто-З.». Права и обязанности сторон по договору также определены Общими условия опционного договора «Финансовая З. А.». Истцом 09.01.2020 г. Почтой России было направлено в адрес ООО «Авто-З.» заявление (претензия) об отказе от договора и возврате денежных средств. В возврате денежных средств было отказано. 13.01.2021 г. обязательства по кредитному договору №/АК/6284 были исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт. Услуги, предусмотренные сертификатом, ООО «Авто-З.» истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ, в том числе Законом «О З. прав потребителей». Поскольку денежные средства не были возвращены, ответчик нарушил права истца как потребителя, истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 10 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11.02.2021 г. по 09.04.2021 г. в размере 3% от стоимости Сертификата в соответствии с представленным расчетом в сумме 100 800 рублей и штраф. Для обращения в суд за З. нарушенного права между истцом и ИП ФИО3 06.04.2021 г. был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, стоимость услуг составила 1 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 800 рублей, уплаченные по договору; неустойку (пеню) в размере 100 800 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 675,72 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО4 выражает несогласие с иском. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» не явился, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, возражений не представили. 

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статья 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заключенным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/АК/6284 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 800 рублей на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, датой платежа в соответствии с графиком является 24 число месяца.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка установлена с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 28,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 16,9% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая З. А.», процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на заключение опционного договора «Финансовая З. А.» и в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая З. А.», между ФИО2 и ООО «Авто-З.» был заключен опционный договор № ФЗА 214843/20201229 сроком действия 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Истцом за счет кредитных денежных средств, на основании заявления на перечисление денежных средств, произведена оплата по договору в сумме 100 800 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По условиям опционного договора клиент вправе на условиях, отраженных в сертификате, потребовать от общества приобрести у клиента транспортное средство Kia Picanto, (VIN №) в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №/АК/6284, указанной в соответствующей справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. п. 3.2 - 3.3 Общих условий клиент вправе заявить Обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения п.п. 3.3 - 3.4 Общих условий при обращении клиента за таким исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору №/АК/6284 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Авто-З.» претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗА 214843/20201229 и возврате уплаченных по договору денежных средств по указанным в претензии реквизитам, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-З.» отказано в удовлетворении претензии, со ссылками на п. 2.8 Общих условий, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным и отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пп. 1, 2 п. 3.3 Общих условий клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременно выполнения предусмотренных п.п. 3.3 - 3.4 Общих условий, в частности, если на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и (или) основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней, произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Судом установлено, что ФИО2 направил заявление об отказе от исполнения и расторжении опционного договора до его фактического исполнения, кредитный договор от 29.12.2020 г. № 2020/АК/6284 досрочно погашен 13.01.2021 г., то есть до даты внесения первого ежемесячного платежа в соответствии с графиком, а опционный договор содержит отлагательное условие об уплате заемщиком не менее трех ежемесячных платежей, которое в данном случае очевидно не наступит, соответственно, услуги по опционному договору от 29.12.2020 г. № ФЗА 214843/20201229 не были и не могли быть оказаны ответчиком.

Таким образом, само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 ГК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что условия опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора, также противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности, положениям ст. 32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные.

Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права – статья 32 Закона о защите правы потребителей, которой спорный вопрос урегулирован.

Таким образом, требования истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении оспариваемого опционного договора.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принимает во внимание, что 09.01.2021 г. истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, ООО «Авто-Защита» до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2021 г. (поскольку претензию ответчик получил 21.01.2021 г.) по дату принятия решения, т.е. за 121 день, но не более стоимости договора, из расчета 100 800 рублей (стоимость Сертификата) х 121 день просрочки х 3 % = 100 800 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав ее в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является завышенным, не соответствующим причиненным ему моральным и нравственным страданиям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по опционному договору в размере 100 800 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 155 800 рублей, размер штрафа составит 77 900 рублей (155 800 * 50%).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей. Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является разумным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере понесенных им расходов. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 675,72 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В этом случае согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 424 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору № ФЗА 214843/20201229 от 29.12.2020 г. в сумме 100 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей 72 копейки, а всего взыскать 207 475 (двести семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина