Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 12 мая 2017 года 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Дыдыкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, вынесенное начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу от 14 марта 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой постановление полагал незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку протоколы от 07 марта 2017 года были составлены не в момент выявления нарушений, а по истечению большого промежутка времени, выявленные нарушения ничем не подтверждены. Нарушения, изложенные в протоколе от 07 марта 2017 года 

<

адрес> не могут рассматриваться, так как работы по муниципальному контракту выполнялись с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года. Протоколы получены им 15 марта 2017 года, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Защитник ФИО1 Дыдыкина С.О., допущенная к участию в деле определением судьи, доводы жалобы поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу от 14 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела, 14 марта 2017 года начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Постановлением установлено, что 24 февраля 2017 года в 17.37 часов выявлено нарушение правил содержания дорог, дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования в районе дома 37 ул. Первомайской г. Усть-Катава Челябинской области, выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятия мер по своевременному устранению помех для дорожного движения. В нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (несвоевременное удаление с покрытия проезжей части снежных отложений, проезжая часть заужена снежным бруствером).

28 февраля 2017 года в 11.00 часов на нерегулируемом перекрестке в районе дома 1 «г» ул. Лесная в г. Усть-Катаве Челябинской области выявлено аналогичное нарушение (несвоевременное удаление с покрытия проезжей части снежных отложений).

27 февраля 2017 года в 16.20 часов на автомобильной дороге (улице) общего пользования местного значения в районе дома 31 «а» МКР-2 г. Усть-Катава Челябинской области выявлено аналогичное нарушение (несвоевременное удаление с покрытия проезжей части снежных отложений).

07 марта 2017 года в 11.30 часов на автомобильной дороге (улице) общего пользования местного значения в районе дома 57 ул. Центральной п. Малый Бердяш г. Усть-Катава Челябинской области выявлено аналогичное нарушение (несвоевременное удаление с покрытия проезжей части снежных отложений, проезжая часть заужена снежным бруствером). 

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.6. названного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, от 4 до 6-ти часов в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик дороги.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как установлено в ходе производства по делу, ФИО1 является 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей, приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ответственным лицом за содержание дорог в зимний период.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 представлены доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 07 марта 2017 года 

<

адрес>, согласно которому 07 марта 2017 года в 11 30 часов на ул. Центральной п. Малый Бердяш г. Усть-Катава ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50547-90 и п. 13 ОПДТСЭ ПДД,

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07 марта 2017 года с фототаблицей,

- протокол принятия заявления и заявление жителей 

<

...> о невыполнении работ по расчистке снега,

- протокол об административном правонарушении от 07 марта 2017 года 

<

адрес>, согласно которому 27 февраля 2017 года в 16.20 часов на ул. МКР-2, д. 1 «а» г. Усть-Катава ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50547-90 и п. 13 ОПДТСЭ ПДД,

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27 февраля 2017 года с фототаблицей,

- протокол об административном правонарушении от 07 марта 2017 года 

<

адрес>, согласно которому 28 февраля 2017 года в 11.00 часов на ул. Лесная д. 1 «г» г. Усть-Катава ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50547-90 и п. 13 ОПДТСЭ ПДД,

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28 февраля 2017 года с фототаблицей,

- протокол об административном правонарушении от 07 марта 2017 года 

<

адрес>, согласно которому 24 февраля 2017 года в 17.37 часов на ул. Первомайская, д. 37 г. Усть-Катава ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50547-90 и п. 13 ОПДТСЭ ПДД,

- рапорт государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому ГО от 07 марта 2017 года,

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24 февраля 2017 года с фототаблицей,

- схема места совершения ДТП от 24 февраля 2017 года,

- письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 от 24 февраля 2017 года,

- приказ директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно пояснениям защитника ФИО1 в судебном заседании, 

<

данные изъяты> выполняет работы по содержанию дорог на основании муниципального контракта, в соответствии с его условиями. В период нарушений до 28 февраля 2017 года контракт действовал, однако на 16 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года остаток суммы контракта составлял 

<

данные изъяты>. На эту сумму в официальном порядке возможно только производить очистку от снега вручную, что и было указано в акте выполненных работ за период с 16 по 28 февраля 2017 года. Фактически, по договоренности с администрацией, основные дороги чистились, так как зима была снежной, движение бы встало. Следующий контракт был заключен только в апреле 2017 года. Учитывая, что нарушения от 24, 27 и 28 февраля 2017 года выявлены в период, когда сумма контракта была исчерпана, а 07 марта 2017 года контракт уже не действовал, основания для привлечения ФИО1 к ответственности отсутствуют.

Доводы защитника подтверждены материалами дела.

Согласно муниципальному контракту на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между 

<

данные изъяты> от имени муниципального образования 

<

данные изъяты> и МУП «

<

данные изъяты>», заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог, пешеходных дорожек, лестниц, мостов, автобусных остановок по Усть-Катавскому городскому округу в 2017 году в объеме и в срок, установленные настоящим контрактом и Приложениями к нему. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (п. 1.1.). Указанные работы выполняются подрядчиком согласно предъявляемым требованиям, своевременно и в течение срока - с даты подписания контракта по 28 февраля 2017 года (п. 1.3.).

Подрядчик обязан выполнять все работы своевременно согласно техническому заданию и Правил благоустройства Усть-Катавского городского округа в течение указанного в контракте срока, и сдать результат работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта (п. 2.1.1.).

Из актов выполненных работ, справки по выполненным работам по муниципальному контракту, платежных поручений следует, что за период с 16 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года МУП «

<

данные изъяты>» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены работы на остаток суммы по контракту в размере 

<

данные изъяты>, а именно: очистка от снега, наледи вручную: площадь, лестницы Пятерочки, Сбербанка, автобусные остановки, Советский переулок, Катавский переулок вдоль ДК - пешеходные дорожки, от ул. Ленина до ул. Бр.Мохначевых, вдоль техникума, Брянский мост, Новый мост, Французский мост, пешеходные дорожки вдоль ДС № 10, № 43 по ул. 40 лет Октября, МКР - пешеходные переходы и остановки, пешеходная дорожка по ул. Ленина от Площади до Евросети, очистка заездов после грейдера ул. Ленина, ул. Комсомольская, Советский переулок, Парк Победы полностью.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по делу неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей не установлено.

Являясь работником МУП «

<

данные изъяты>», он выполнял работы в рамках заключенного юридическими лицами муниципального контракта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ, согласно нормативов финансовых затрат на выполнение работ и не может превышать по итогам сумму, указанную в п. 3.1 Контракта (п. 3.1., 3.2.).

Представленными ФИО1 доказательствами подтверждено, что на момент выявления правонарушений от 24, 27 и 28 февраля 2017 года сумма контракта была освоена полностью, на период с 16 по 28 февраля 2017 года остаток денежных средств составлял 

<

данные изъяты>, что позволяло проводить очистку снега вручную и только на социально значимых объектах.

Превышение суммы контракта прямо запрещено его условиями.

По состоянию на 07 марта 2017 года срок выполнения работ по договору истек, доказательств обратного должностным лицом не представлено.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава Усть-Катавского городского округа, принятого решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 24 июня 2009 года № 102 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам благоустройства Усть-Катавского городского округа, утвержденным Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 12 июля 2011 года № 113 (далее - Правила), текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется администрацией Округа по соглашениям со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования (п. 83).

Под содержанием дорог названными Правилами понимается комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность движения, отвечающих требованиям государственных стандартов к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о местном самоуправлении полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах на ФИО1 не может быть возложена ответственность за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие вины является обязательным элементом состава административного правонарушения, считаю необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, вынесенное начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения (получения) в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу