Дело №2-3839/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

при секретаре Свинцовой В. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский завод «Профиль» о признании ФИО1 незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Нижегородский завод «Профиль», просил признать незаконным ФИО1 о простое, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14163,52руб., компенсацию морального вреда 30000руб., ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО Нижегородский завод «Профиль» с ДД.ММ.ГГГГ., работает в должности энергетика. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Нижегородский завод «Профиль» с ДД.ММ.ГГГГ. объявлен простой, возникший по вине работодателя. При издании ФИО1 о простое, ответчик ссылается на невыполнение со стороны арендодателя ООО СМФ «Промстрой» договорных отношений, которые привели к отключению ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергии на производственных площадях ООО Нижегородский завод «Профиль» и не допуску автомобилей Общества и его клиентов на отгрузочную площадку. Однако, фактически в складских помещениях, где располагаются производственные мощности (станки и иное оборудование), и где ответчик осуществляет свою трудовую деятельность, не отключалась, какие-то препятствия для осуществления деятельности истца отсутствовали. Считает, режим простоя был введен ответчиком в отсутствие объективных причин экономического, производственного и организационного характера. В связи с нарушением трудовых прав истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования, просит также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11082,74руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СМФ «Промстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный в материалы дела.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, истец с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО Нижегородский завод «Профиль» в должности энергетика.

Приказом ВРИО Генерального директора ООО Нижегородский завод «Профиль» от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отключением ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергии на производственных площадках ООО Нижегородский завод «Профиль» и не допуска автомобилей и его клиентов на отгрузочную площадку, связанных с невыполнением договорных отношений со стороны арендодателя ООО СМФ «Промстрой», считать простоем рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ., возникшем по вине работодателя, до преодоления непреодолимых обстоятельств.

Представителем третьего лица ОО СТМ «Промстрой» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО СМФ «Промстрой» является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>(приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности), а также указано, что электроэнергия в помещениях, где располагается ООО НЗ «Профиль» не отключалась в период, указанных в оспариваемом приказе, и в настоящее время также не отключена. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости объявления простоя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в 

<

адрес> 18.06.1998г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт недоплаты ФИО7 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер взыскиваемой суммы в размере 5 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 957,37руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № о ДД.ММ.ГГГГ. ООО Нижегородский завод «Профиль» о простое, возникшем по вине работодателя, в отношении ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод «Профиль» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 245,79руб., обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод «Профиль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод «Профиль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 957,37руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-