Дело № 58RS0012-01-2023-000744-64

(№ 1-69/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 11 июля 2023 г.

Пензенской области 

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя ст. помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бузяковой Л.М., представившей удостоверение № 036 и ордер № Ф3533 от 09.06.2023 г. Каменского филиала ПОКА,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого:

приговором Каменского городского суда Пензенской области от 09.12.2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 08.12.2016 г.;

приговором Каменского городского суда Пензенской области от 24.08.2018 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 21.08.2020 г.;

приговором Каменского городского суда Пензенской области от 03.03.2021 г. ( с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 12.05.2021 г.) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 28.05.2021 г.;

приговором Каменского городского суда Пензенской области от 16.03.2022 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 15.09.2022 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (Потерпевший № 5), с незаконным проникновением в жилище;

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (Потерпевший № 4);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (Потерпевший №2), с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (Потерпевший № 6);

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (по событиям 10.12.2022 г.), 

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на порядок управления (по событиям 11.12.2022 г.), 

при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08 октября 2022 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошёл к закрытой и запертой при помощи металлического гвоздя, вбитого в дверное полотно и дверную коробку, входной двери квартиры Потерпевший № 5, расположенной по адресу: /адрес/, где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, с силой схватившись за дверное полотно руками, резким рывком дернул входную дверь на себя, открыв таким образом входную дверь, после чего незаконно проник внутрь указанного жилого помещения. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший № 5, из комнаты квартиры последней тайно похитил принадлежащие Потерпевший № 5: ЭЛТ-телевизор марки «LG» модели «CF-20Е40», стоимостью 300 рублей 00 копеек, стиральную машину активаторного типа марки «Фея» модели «CМ 253», стоимостью 525 рублей 00 копеек, после чего он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 5 материальный ущерб на общую сумму 825 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 час. 00 мин. 08 октября 2022 г. до 10 час. 08 мин. 09 октября 2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище - частный дом по адресу: /адрес/, против воли проживающего в нем лица - Потерпевший №1, подошел к указанному дому, входная дверь которого была заперта на запорное устройство, представляющее собой металлическую накладку на дверном полотне и металлический пробой в дверной коробке, в которые вставлен навесной замок, с помощью неустановленного металлического предмета, подобранного на месте преступления, повредил металлическую накладку запорного устройства, открыв тем самым входную дверь дома, после чего, осознавая, что не проживает в указанном доме и не имеет никаких прав на данное жилище, против воли проживающей в нем Потерпевший №1, распахнул входную дверь и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, нарушив тем самым предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право последней на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО1, 10 октября 2022 г. около 13 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в общем коридоре на 5 этаже в доме, расположенном по адресу: /адрес/, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, подошёл к деревянному шкафу, находящемуся в коридоре, и тайно похитил находящиеся в выдвижном ящике шкафа принадлежащие Потерпевший № 4: ноутбук марки «Packard Bell» модели «MS2384», стоимостью 5100 руб. 00 коп., планшет компьютерный марки «DEXP» модели «Ursus В28», стоимостью 800 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший № 4, материальный ущерб на общую сумму 5900 руб. 00 коп.

Он же, ФИО1, в один из дней в период с 25 ноября 2022 г. по 05 декабря 2022 г. в вечернее время (более точные дата и время следствием не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошёл к закрытой, но не запертой на запорное устройство входной двери квартиры, в которой проживал Потерпевший №2, расположенной по адресу: /адрес/, где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: мобильный телефон марки «Fly» модели «DS107D», стоимостью 200 руб. 00 коп., электрический чайник марки «Аceline» модели «SS1800», стоимостью 130 руб. 00 коп.; сковороду из алюминия, диаметром 26,5 см, с пластиковой ручкой, без крышки, стоимостью 100 руб. 00 коп., ковровую дорожку из синтетических волокон красного цвета, размером 68х168 см, стоимостью 70 руб. 00 коп., эмалированное ведро белого цвета, объемом 10 л, стоимостью 20 рублей, тюль белого цвета, длиной 430 см., высотой 230 см., стоимостью 600 руб. 00 коп.; брюки мужские «AnaLeos» черного цвета в черную полоску, стоимостью 120 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1240 руб. 00 коп.

Он же, ФИО1, в период времени с 17 час. 00 мин. 24 января 2023 г. до 08 час. 00 мин. 25 января 2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Потерпевший №3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит, и в силу этого не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь его преступные действия, тайно похитил из правого переднего кармана куртки, в которую был одет Потерпевший №3, принадлежащий последнему, мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade А 610», стоимостью 2 745 руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 950 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3695 руб. 00 коп.

Он же, ФИО1, 07 февраля 2023 г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире Потерпевший № 6, расположенной по адресу: /адрес/ убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, тайно похитил принадлежащие Потерпевший № 6 и находящиеся в тумбе денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 копеек, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 6 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 г. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 28 сентября 2022 г. на ФИО1 в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области заведено дело административного надзора и установлено место жительства по адресу: /адрес/, после чего ФИО1 поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ. 

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 07 ноября 2022 г. ранее установленные ограничения в отношении ФИО1 были дополнены ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории Каменского района Пензенской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов каждых суток.

ФИО1, проживая по адресу: /адрес/, по 20 ноября 2022 г., а затем с 21 ноября 2022 г. по адресу: /адрес/, был неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, а именно: 28 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 58 УВ /номер/ от 28 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 10 октября 2022 г.; 10 октября 2022 г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области, вступившим в законную силу 25 октября 2022 г.; 02 ноября 2022 г. по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 г.

Будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, ФИО1 умышленно, 10 декабря 2022 г. в 00 час. 40 мин., во время действия установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, будучи уведомлен об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, совершил административное правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно, находился в общественном месте - около дома № /адрес/, где распивал алкогольную продукцию - водку «Золотой петушок» с содержанием этилового спирта 40 % готовой продукции, в связи, с чем постановлением должностного лица ОМВД России по Каменскому району по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2022 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в сумме 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 г. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 28 сентября 2022 г. на ФИО1 в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области заведено дело административного надзора и установлено место жительства по адресу: /адрес/, после чего ФИО1 поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ. 

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 07 ноября 2022 г. ранее установленные ограничения в отношении ФИО1 были дополнены ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории Каменского района Пензенской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов каждых суток.

ФИО1, проживая по адресу: /адрес/, по 20 ноября 2022 г., а затем с 21 ноября 2022 г. по адресу: /адрес/, был неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, а именно: 28 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 58 УВ /номер/ от 28 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 10 октября 2022 г.; 10 октября 2022 г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области, вступившим в законную силу 25 октября 2022 г.; 02 ноября 2022 г. по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 г.

Будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, 11 декабря 2022 г. в 23 час. 00 мин. ФИО1, действуя умышленно, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, будучи уведомлен об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно, находясь в общественном месте - в подъезде дома /адрес/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, в связи, с чем постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 23 декабря 2022 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

По краже из жилища Потерпевший № 5

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 46-49, 202-208, т. 3 л.д. 149-155) следует, что он, узнав о том, что проживающая в его доме в квартире /номер/ Потерпевший № 5 временно отсутствует по месту жительства, 08 октября 2022 г. примерно с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., он, с целью кражи чужого имущества из жилища Потерпевший № 5, подошел к двери её квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Он огляделся по сторонам и убедился, что его никто не видит. Входная дверь квартиры была прибита на гвоздь. Он схватился за дверное полотно и резко рванул его на себя, открыв входную дверь. Далее он прошел в квартиру, откуда вынес и перенес к себе в квартиру телевизор марки «LG» и стиральную машину марки «Фея». Похищенное имущество планировал оставить для дальнейшего использования. На следующий день 09 октября 2022 г. к нему пришла Потерпевший № 5, которая, увидев свои вещи, потребовала от него их вернуть. На это он вынес похищенные телевизор и стиральную машинку в коридор, а ФИО2 их забрала себе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что полностью согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей Потерпевший № 5, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 37-41, 56-60) следует, что 05 октября 2022 г. в результате пожара в соседней квартире, в её квартире по адресу: /адрес/, были повреждены обои, в связи с чем она решила провести косметический ремонт, сменив обои. На это время переехала жить к своей дочери. 09 октября 2022 г. придя к себе домой, обнаружила, что у двери в её квартире, которую она забила гвоздем по адресу: /адрес/, гвоздь, проходивший через дверное полотно, не доходит до косяка. Открыв дверь и зайдя в свою комнату, она обнаружила, что отсутствует телевизор марки «LG» модели «CF-20E40» и стиральная машина «Фея», модели «CM 253», с надписью «Фея» и ручкой синего цвета. Телевизор и стиральная машинка были в рабочем состоянии, она ими пользовалась в быту. У соседки Потерпевший № 4 выяснила, что эти предметы мог похитить ФИО1, проживающий в кв. /номер/ в её доме. Она пошла в квартиру ФИО1, постучалась. Дверь открыл ФИО1, который дома был один. С порога она увидела в комнате у ФИО1 свои телевизор и стиральную машинку, после чего потребовала от него их вернуть. После этого ФИО1 вынес в коридор похищенные телевизор и стиральную машинку, которые она занесла к себе в квартиру. В дальнейшем по данному факту кражи она обратилась с заявлением в ОМВД России по Каменскому району. ФИО1 признался ей, что действительно украл её вещи. С экспертной оценкой стоимости похищенных телевизора - 300 рублей и стиральной машинки - 525 рублей, она согласна. Кражей ей был причинён ущерб на общую сумму 825 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель № 8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 52-56) следует, что он проживал по адресу: /адрес/, со своей женой Потерпевший № 5 В начале октября 2022 г., возвратившись из г. Белинский Пензенской области, от своей жены Потерпевший № 5 узнал, что в их квартиру незаконно проник ФИО1, который украл телевизор марки «LG» и стиральную машинку марки «Фея». По требованию супруги ФИО1 вернул похищенное. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 (т. 3 л.д. 215-217) следует, что у неё в собственности есть квартира по адресу: /адрес/. В указанной квартире она не проживала, там с 2019 г. с её ведома фактически проживал её отец С. В 2022 г., точную дату она не помнит, ей стало известно, что с ее отцом начал проживать ФИО1, она его один раз лично видела в квартире по вышеуказанному адресу. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2022 г. (т. 2 л.д. 24-34), согласно которого в квартире по адресу: /адрес/, обнаружены и изъяты телевизор марки «LG» модели «CF-20Е40», стиральная машина марки «Фея» модели «CМ 253», которые, со слов Потерпевший № 5, были похищены ФИО1;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 22.02.2023 г. /номер/ (т. 3 л.д. 126-130), согласно которого стоимость похищенных из квартиры Потерпевший № 5, с учетом износа, на 08 октября 2022 г., составляла: ЭЛТ-телевизор марки «LG» модели «CF-20Е40» - 300 рублей 00 коп., стиральная машина активаторного типа марки «Фея», модели «CМ 253» - 525 рублей 00 коп.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые телевизор марки «LG» модели «CF-20Е40», стиральная машина марки «Фея» модели «CМ 253», - осмотрены и приобщены к делу. (т. 3 л.д. 110-113, 115).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что собственник имущества и посторонние лица в месте преступления отсутствуют. 

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, вопреки воле собственника Потерпевший № 5, с целью кражи, путем открывания рывком руками входной двери, забитой на гвоздь, проник в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший № 5 имущество. Судом также установлено, что квартира по адресу: /адрес/, является пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому по смыслу закона относится к жилищу.

ФИО1 совершена оконченная кража, поскольку он похищенным распорядился по своему усмотрению.

С учетом совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище, конкретных обстоятельств дела и и личности подсудимого, несмотря на стоимость похищенного в размере 825 рублей, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признается судом малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По незаконному проникновению в жилище, против воли проживающей в нем Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 202-208, т. 3 л.д.149-155) следует, что 08 октября 2022 г. в с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области он употребил водку, после чего примерно в 19 час. того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился пешком в г. Каменку Пензенской области. На улице стало темнеть, было холодно, поэтому он решил найти какой-нибудь дом по пути следования по селу Кевдо-Мельситово в сторону г. Каменки, чтобы в нем переночевать. По левой стороне от дороги в с. Кевдо-Мельситово увидел дом, в котором не горел свет, поэтому решил, что там никого нет. Он подошел к указанному дому, вход в который осуществлялся через деревянную входную верь пристроя, закрытую на замок с накладкой. Найденным возле дома металлическим штырем сломал дверную накладку входной двери и зашел внутрь пристроя, в котором была еще одна дверь в комнаты дома с врезным замком. Данную дверь он открыть не смог. В указанном доме он некоторое время отдохнул, потом ушел в г. Каменку. Кто проживает в указанном доме, он не знает, ранее в нем не бывал, его никто в этот дом не приглашал и он полностью осознавал, что незаконно проник в чужой дом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что данное преступление совершил именно вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, трезвым такого бы не сделал, в содеянном чистосердечно раскаивается, принес извинения за содеянное потерпевшей Потерпевший №1

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее была мама М., /дата/ года рождения, которая проживала по адресу: /адрес/. Примерно 8 последних лет у М. были проблемы со здоровьем, поэтому все эти годы она постоянно находилась рядом с ней, помогала ей по хозяйству, следила за ее здоровьем, то есть фактически проживала вместе с мамой. Последний год она проживала вместе своей мамой по адресу: /адрес/, поскольку за матерью был необходим постоянный уход. В данном доме были ее личные вещи, коммунальные платежи платила она, уборкой и всеми другими домашними делами фактически занималась она. Таким образом, в доме мамы она проживала последний год чаще, чем в своем, этот дом считает своим жилищем, как и дом по адресу: /адрес/. 04 октября 2022 г. М. на «скорой помощи» была госпитализирована без сознания в Каменскую МРБ. 09 октября 2022 г. примерно в 10 час. 10 мин. она пришла в дом матери по вышеуказанному адресу, где в последнее время фактически проживала. Подойдя к дому, она обнаружила, что на входной двери дома, ведущей в пристрой, повреждена металлическая накладка, а навесной замок висел в закрытом положении на пробое. Данный пристрой является неотъемлемой частью дома, в нем хранятся личные вещи, в летнее время там стоит кресло. Из данного пристроя, есть еще одна дверь, которая ведет в жилые комнаты дома, закрытая на врезной замок. На дверном косяке этой двери также были следы взлома, но не значительные, так как она закрыта на врезной замок. Поняв, что кто-то вскрыл дверь и проник в дом, она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. Порядок вещей в доме не был нарушен, при осмотре дома убедилась, что ничего не похищено. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели дом, она написала заявление о привлечении к ответственности лица, незаконно проникшего в дом, где она фактически проживает. В дальнейшем сотрудниками правоохранительных органов была установлена личность лица, проникавшего в дом – ФИО1 Подсудимый ей и её матери не знаком, к себе в дом они его не приглашали. 11.10.2022 г. М. скончалась в больнице. Каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель № 7, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.202-205) видно, что у неё есть мама Потерпевший №1, которая проживает по адресу: /адрес/. Также у нее была бабушка М., /дата/ г.р.,, которая проживала по адресу: /адрес/. По указанному адресу бабушка проживала одна, её мама практически каждый день ходила ухаживать за ней, готовила ей еду, помогала по хозяйству, следила за ее здоровьем, покупала медикаменты, поскольку та была уже в возрасте, иногда маме приходилось оставаться на ночь с бабушкой, в этом доме так же были личные вещи Потерпевший №1 04 октября 2022 г. М. госпитализировали в отделение интенсивной терапии ГБУЗ «Каменская МРБ», где 11 октября 2022 г. М. скончалась. 09 октября 2022 г. ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что придя в дом по адресу: /адрес/, обнаружила, что на входной двери повреждена металлическая накладка, навесной замок висел в закрытом положении на пробое, кто-то вскрыл дверь и незаконно проник в дом. После этого она с мужем немедленно приехали по указанному адресу. По приезду к дому по /адрес/, увидела, что на входной двери повреждена металлическая накладка, навесной замок висел в закрытом положении на пробое. Вторая дверь, ведущая в дом, была закрыта на врезной замок, на ней были незначительные повреждения, скорее всего ее, тоже хотели взломать, но не получилось. Ее мама Потерпевший №1 осмотрела дом, пропажи каких-либо вещей не обнаружила. Затем её мама позвонила в дежурную часть ОМВД России по Каменскому району и сообщила о незаконном проникновении в дом. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели дом и опрашивали их. Ее муж тем временем поехал в магазин, купил дверную накладку, затем заменил ее, чтобы была возможность закрывать дверь. Ее мама Потерпевший №1 в этот момент была очень расстроена, что в дом незаконно проникли. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022 г. (т. 1 л.д. 147-152), согласно которого на входной двери дома по адресу: /адрес/, обнаружено повреждение на дверной накладке в виде отлома передней ее части, навесной замок повреждений не имеет; на земле около двери обнаружена часть от металлической накладки; с места происшествия изъяты металлическая накладка с двери и часть накладки с земли изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 209-212), согласно которого при осмотре дома /адрес/, установлено, что дом представляет собой одноэтажное строение с двухскатной крышей, фасад дома обшит досками, окрашенным краской зеленого цвета. У дома имеется коридор, через который осуществляется вход в дом. Входная дверь на момент осмотра закрыта на навесной замок, запорное устройство механических повреждений не имеет. При входе в коридор, прямо на расстоянии 1 м от первой двери, находится еще одна дверь, ведущая в дом, закрытая на врезной и навесной замки. Около врезного замка второй двери на дверном откосе, имеются следы взлома, часть дверного косяка имеет скол, иным повреждений на двери не обнаружено. В коридоре, имеются металлические изделия (тазы), табуретка;

- заявлением Потерпевший №1 от 13.12.2022 г. в Каменский МСО СУ СК РФ по Пензенской области (т. 1 л.д. 112), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08 октября 2022 г. незаконно, без её разрешения проник в дом, находящийся по адресу: /адрес/, тем самым нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ;

- протоколом проверки показаний на месте 20.02.2023 г. (т. 1 л.д. 214-219), согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на дом по адресу: /адрес/, в который он путем взлома найденным возле сарая этого дома металлическим штырем сломал дверную накладку с навесным замком входной двери, и незаконно проник внутрь указанного дома.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые металлическая накладка и ее часть, - осмотрены и приобщены к делу (т. 3 л.д. 110-113, 115).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 проник в жилой дом по адресу: /адрес/, являющийся пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому по смыслу закона относится к жилищу.

При этом ФИО1 проник в указанное жилище незаконно, путем взлома запорного устройства входной двери, без разрешения и против воли проживавшей в указанном доме Потерпевший №1, тем самым нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По краже имущества Потерпевший № 4

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший № 4), признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 98-100, 202-208, т. 3 л.д.149-155) следует, что 10 октября 2022 г. примерно в 13 час., в общем коридоре на 5 этаже возле квартиры /адрес/, увидел шкаф, которого там ранее не было. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он подошел к указанному шкафу и в одном из его выдвижных ящиков обнаружил ноутбук «Packard Bell» и планшет марки «DEXP», которые украл, забрав себе, после чего отнес домой. В тот же день он принес похищенный ноутбук и планшет с целью их продажи на запчасти в сервисный центр по ремонту планшетов и телефонов, расположенный в подвальном помещении дома по /адрес/. Там он продал ноутбук сотруднику сервисного центра за 500 рублей, а от планшета тот отказался. Из сервисного центра он пошел в магазин за спиртным, по пути выбросил планшет за ненадобностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что полностью согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей Потерпевший № 4 (т. 2 л.д. 87-88, л.д. 104-107) следует, что 01 октября 2022 г. в соседней комнате, в квартире /адрес/, произошел пожар. При тушении пожара водой была залита ее комната, после чего она решила вытащить часть вещей в общий коридор на 5 этаже, для того, чтобы высушить их. Она вытащила свой шкаф в коридор. В этом шкафу были её вещи, в том числе, в данный шкаф положила ноутбук ««Packard Bell» модели «MS2384» и планшет компьютерной марки «DEXP» модели «В28», которые были в рабочем состоянии. 10 октября 2022 г. она решила занести свои вещи обратно к себе в квартиру. После того, как она занесла шкаф, обнаружила, что в ящиках отсутствует ноутбук ««Packard Bell» модели «MS2384» и планшет компьютерной марки «DEXP» модели «В28». Она подумала, что кражу мог совершить её сосед по этажу ФИО1 После этого она пошла к ФИО4, спросила у него, забирал ли он ее вещи. Ананьев ответил, что он их украл, пообещав вернуть. Похищенное он не вернул, поэтому 13 декабря 2022 г. она обратилась с заявлением о краже в полицию. С экспертной оценкой стоимости похищенных ноутбука марки «Packard Bell» модели «MS2384» - 5 100 рублей, планшетного компьютера марки «DEXP» модели Ursus «В28» - 800 рублей 00 коп. она согласна. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель № 6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 101-103), видно, что он ремонтирует ноутбуки, компьютеры, в связи с чем занимается скупкой техники для деталей, по адресу: /адрес/, в подвале. Примерно в конце октября, либо в начале ноября 2022 г., точную дату он не помнит, к нему пришел по месту работы наглядно знакомый мужчина по имени Олег. Олег предложил ему купить ноутбук марки «Packard Bell» модели «MS2384», а также сказал, что у него еще есть планшет. От покупки планшета он отказался, поскольку не занимается ремонтом планшетов. На его вопрос, имеются ли у него документы на этот ноутбук, а так же его паспорт, Олег ему ответил, что из-за пожара документов у него нет. После чего он отдал Олегу 500 рублей за ноутбук и тот ушел. Указанный ноутбук он разобрал на детали, использовал при ремонте другой электроники, а корпус выкинул за ненадобностью. При покупке Олег его убедил, что это его техника, о том, что ноутбук может быть похищен, он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель № 5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 110-112) следует, что он фактически проживает по адресу: /адрес/, с сожительницей Потерпевший № 4 и сыном последней. В октябре 2022 г. в подъезде дома по /адрес/, произошел пожар, в результате чего многие квартиры были залиты водой, в том числе и их квартира. В связи с этим часть имущества они вынесли в общий коридор для того, чтобы в комнате все разобрать. В один из дней Потерпевший № 4, ему сообщила о том, что в шкафу, который находился в коридоре, отсутствуют ее личные вещи, а именно ноутбук и планшет, которые принадлежали Потерпевший № 4 От ФИО5 ему стало известно о том, что её вещи похитил ФИО1, который является их соседом, проживает на 5 этаже дома по /адрес/. После он общался с ФИО4, тот ему сказал, что действительно это он похитил планшет и ноутбук у ФИО5, обещал вернуть, но не вернул. После чего Потерпевший № 4 написала заявление в полицию. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший № 4 от 13.12.2022 г. на имя начальника ОМВД России по Каменскому району (т. 2 л.д. 66), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое из общего коридора в шкафу похитило принадлежащий ей ноутбук и планшет; 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022 г. (т. 2 л.д. 67-70), в ходе которого участвовавшая в осмотре Потерпевший № 4 указала место у стены в общем коридоре на 5 этаже по адресу: /адрес/, где стоял её шкаф, в котором находилось похищенные у неё ноутбук марки «Packard Bell» модели «MS2384» и планшет марки «DEXP» модели «В28»; 

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 22.02.2023 г. /номер/ (т. 3 л.д. 126-130), согласно которого стоимость похищенных ФИО1, с учетом времени эксплуатации, на период с 01 октября 2022 года по 10 октября 2022 года, составляла: ноутбук марки «Packard Bell» модели «MS2384» - 5 100 рублей, планшетный компьютер марки «DEXP» модели Ursus «В28» - 800 рублей 00 копеек. 

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 4

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении преступления он действовал тайно, в отсутствие собственника похищаемого имущества либо иных посторонних лиц, осознавая, что похищаемый ноутбук и планшет являются чужими, принадлежащими Потерпевший № 4

При определении вида похищенного и не обнаруженного в ходе следствия имущества, а также его стоимости, суд за основу приговора взял оглашенные показания потерпевшей Потерпевший № 4, заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости аналогичных похищенным предметов на дату кражи, оснований не доверять которым у суда не имеется. С видом похищенного и его стоимостью подсудимый ФИО1 согласен.

ФИО1 совершена оконченная кража имущества Потерпевший № 4, поскольку он с похищенным с места преступления скрылся и похищенным распорядился.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают. 

По краже из жилища Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 6-10, 202-208, т. 3 л.д.149-155), следует, что 26 ноября 2022 г. ему стало известно, что знакомый Потерпевший №2 отбывает административный арест, а дверь квартиры последнего по адресу: /адрес/, не закрывается на замок. Ранее, находясь в гостях у Потерпевший №2, он видел, что у него есть имущество, которое можно похитить и продать. Вечером 26 ноября 2022 г. он решил проникнуть в квартиру, в которой проживает Потерпевший №2, и похитить его имущество. Он подошел к данной квартире, открыл незапертую дверь, зашел в квартиру и в заранее принесенную с собой сумку сложил и похитил сотовый телефон марки «Флай», в корпусе белого цвета, электрический чайник из нержавеющей стали с черной ручкой, сковороду, ковер красного цвета, джинсы синего цвета, термометр, летние кроссовки черного цвета, эмалированное ведро белого цвета объемом 10 литров, футболку серого цвета, черную ветровку, тюль, черные брюки. После этого он с похищенными вещами пошел к себе в квартиру. Данные вещи он решил оставить себе, чтобы пользоваться ими. Потерпевший №2 заходить в свою квартиру и брать его имущество ему не разрешал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что полностью согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, в содеянном чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшему Потерпевший №2

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшей Потерпевший №2 суду показал, что 05 декабря 2022 г. после окончания срока административного ареста он освободился и зайдя в комнату, где проживал, по адресу: /адрес/, обнаружил отсутствие своих вещей: мобильного телефона марки «Fly», электрического чайника из нержавеющей стали, сковороды, ковровой дорожки, эмалированного ведра объемом 10 л., мужских джинс, пары летних мужских кроссовок, тюля, футболки мужской, мужских черных брюк. Дверь в его квартире не закрывается на замок. Он стал спрашивать у соседей, кто мог зайти к нему домой, но никто этого не видел. 15.12.2022 г. он обратился с заявлением о краже в полицию. ФИО1 ему знаком. Подсудимый был у него в гостях примерно в ноябре 2022 г. В последующем сотрудники полиции установили причастность ФИО1 к краже у него из квартиры и возвратили похищенное. С экспертной оценкой стоимости похищенных у него мобильного кнопочного телефона марки «Fly» 200 руб. 00 коп., чайника электрического марки «aceline» -130 руб. 00 коп., сковороды -100 руб. 00 коп., ковровой дорожки - 70 руб. 00 коп., ведра эмалированного - 20 руб. 00 коп., тюля - 600 руб. 00 коп., брюк мужских «AnaLeos» черного цвета - 120 руб. 00 коп. он согласен. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 215-217) следует, что в ее собственности есть квартира по адресу: /адрес/, которую она приобрела на основании договора купли-продажи от 26 марта 2018 г. В указанной квартире она не проживала, там с её разрешения с 2019 г. проживал отец С. В 2022 г., точную дату она не помнит, ей стало известно, что с ее отцом начал проживать ФИО1, она его один раз лично видела в квартире по вышеуказанному адресу. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 15.12.2022 г. (т. 1 л.д. 221), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 24.11.2022 г. по 05.12.2022 г. похитило из его квартиры принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022 г. - квартиры Потерпевший №2 по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 224-228), согласно которого в указанной квартире обнаружено отсутствие мобильного телефона марки «Fly», электрического чайника из нержавеющей стали, сковороды, ковровой дорожки, эмалированного ведра, мужских джинс, летних мужских кроссовок, тюля, футболки мужской, мужские брюк черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022 г. с участием ФИО1 - общего коридора на 5 этаже напротив квартиры /адрес/ (т. 1 л.д. 229-235), согласно которого изъяты похищенные у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Fly», электрический чайник из нержавеющей стали, сковорода, ковровая дорожка, эмалированное ведро, мужские джинсы, летние мужские кроссовки, тюль, футболка мужская серого цвета, мужские черные брюки, при этом ФИО1 пояснил, что указанные вещи похитил у Потерпевший №2 из квартиры;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 22.02.2023 г. /номер/ (т. 3 л.д. 126-130), согласно которого стоимость похищенных из квартиры Потерпевший №2 предметов, с учетом износа, на 26 ноября 2022 г. составила: мобильный кнопочный телефон марки «Fly» модели DS107D-200 руб. 00 коп., чайник электрический марки «aceline» модели SS1800-130 руб. 00 коп., сковорода -100 руб. 00 коп., ковровая дорожка - 70 руб. 00 коп., ведро эмалированное - 20 руб. 00 коп., тюль-600 руб. 00 коп., брюки мужские «AnaLeos», черного цвета в черную полоску - 120 руб. 00 коп. 

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, электрический чайник марки «aceline» из нержавеющей стали в корпусе серого цвета, сковорода из алюминия диаметром 26,5 см., ковровая дорожка красного цвета размером 68х168 см., эмалированное ведро объемом 10 л., белая тюль, длиной 262 см., высотой 230 см., мужские черные брюки «AnaLeos», - осмотрены и приобщены к делу (т. 3 л.д. 110-113, 115).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что собственник имущества и посторонние лица в месте преступления отсутствуют. ФИО1 совершена оконченная кража, поскольку он похищенным распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, вопреки воле Потерпевший №2, с целью кражи, путем открытия незапертой двери проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество. Судом также установлено, что квартира по адресу: /адрес/, является пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому по смыслу закона относится к жилищу.

С учетом совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, несмотря на общую стоимость похищенного в размере 1240 рублей, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2, не признается судом малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По краже из одежды Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 24-27, 149-155), следует, что 24 января 2023 г. примерно в 17 час. у ТЦ «Универмаг» г. Каменки встретил знакомого Потерпевший №3, которому он предложил распить спиртные напитки у него в квартире по адресу: /адрес/. Вместе зашли в магазин, где купили бутылку водки. При этом он заметил, что Потерпевший №3 убрал денежные средства и мобильный телефон в правый накладной карман одетой на нем куртки. Затем пришли к нему домой по вышеуказанному адресу, где совместно стали распивать спиртное. Около полуночи 24.01.2023 г. Потерпевший №3, который был одет в куртку, сильно опьянел. По его предложению Потерпевший №3 лег на матрац у него в квартире и быстро уснул. В этот момент он решил похитить из правого переднего кармана куртки Потерпевший №3, надетой на нем, сотовый телефон и деньги. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит, он из правого переднего кармана куртки спящего Потерпевший №3 вынул и забрал себе мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе серого цвета и денежные средства в сумме 950 рулей. Похищенное положил в карман своей куртки и примерно в 00 час. 10 мин. 25.01.2023 г. вышел из квартиры за спиртным, которое приобрел на похищенные деньги и вернулся к себе домой. Выпив еще спиртного, уснул. Утром 25.01.2023 г. проснулся, следом проснулся Потерпевший №3 Он молча вышел из квартиры и спустился на четвертый этаж, чтобы Потерпевший №3 ушел и с ним не встречаться. Похищенный телефон он хотел оставить себе для дальнейшего пользования. После этого 25 января 2023 г. к нему приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили, что Потерпевший №3 написал заявление о краже его денег и телефона. Он признался в краже и в ходе осмотра места происшествия выдал похищенный телефон и оставшуюся часть похищенных денег в сумме 400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что полностью согласен с объемом и стоимостью похищенного у Потерпевший №3 имущества, в содеянном чистосердечно раскаивается, данное преступление совершил именно вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, трезвым такого бы не сделал, принес извинения потерпевшему Потерпевший №3

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что 24 января 2023 г. примерно в 17 час. возле ТЦ «Универмаг» г. Каменки встретил знакомого ФИО1, который ему предложил выпить с ним спиртного у того дома, на что он согласился. В магазине на свои деньги он в присутствии ФИО1 купил бутылку водки, при этом оставшиеся денежные средства в сумме 950 рублей убрал в правый накладной карман одетой на нем куртки, где лежал его мобильный телефон «ZTE». Затем они пошли к ФИО1 в комнату, расположенную в бывшем общежитии по адресу: /адрес/ на 5 этаже. Там он и ФИО4 вдвоем стали распивать спиртное, других лиц в комнате не было. Он сидел в своей куртке, снимать ее не стал. Употребив спиртное, сильно опьянел. Помнит, что ФИО1 предложил ему прилечь на матрац, который лежал на полу. Он лег на матрац в куртке и сразу уснул, во время сна он ничего не слышал и ничего не почувствовал. Проснулся около 08 час. 25 января 2023 г. и обратил внимание, что ФИО4 быстро собрался и вышел из комнаты, ничего ему не сказав. Он захотел позвонить, однако не обнаружил в кармане куртки телефона и денег в сумме 950 рублей. Затем он поискал телефон и деньги по комнате, но не нашел. Не дождавшись возвращения ФИО1, он пошел в полицию, где написал заявление о пропаже телефона и денег. В последующем от сотрудников полиции узнал, что кражу его телефона и денег совершил ФИО1, пока он спал у него в комнате. С экспертной оценкой стоимости похищенного у него мобильного телефона марки «ZTE» модели Blade А 610 - 2 745 руб. 00 коп., он согласен. Чехол данного мобильного телефона и сим-карта телефона, для него материальной ценности не представляют. Сотрудниками полиции ему похищенное впоследствии возвращено. Материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании ФИО1 не настаивает. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №3 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 25.01.2023 г. (т. 3 л.д. 4), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.00 24.01.2023 г. по 08.00 25.01.2023 г. совершило хищение сотового телефона «ZTE» и денежных средств в сумме 950 рублей из кармана его куртки;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 г. - квартиры по адресу: /адрес/, с участием проживающего в ней ФИО1 (т. 3 л.д.7-13), в ходе которого в комнате полиэтиленовом пакете обнаружен и изъят мобильный телефон «ZTE» модели Blade А 610 в корпусе серого цвета в чехле-книжке, на подоконнике - обнаружены и изъяты 2 пачки из-под сигарет «MILANO», в одной из которых находились денежные средства в сумме 400 рублей (4 купюры достоинством по 100 рублей);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 22.02.2023 г. № 59 (т. 3 л.д. 126-130), согласно которого стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «ZTE» модели Blade А 610, принадлежащего Потерпевший №3, с учетом износа, по состоянию на 24 января 2023 г. составляла 2 745 руб. 00 коп.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые мобильный телефон, марки «ZTE» модели Blade А 610, денежные средства в сумме 400 рублей (четыре денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая, две пачки из-под сигарет «Milano», - осмотрены и приобщены к делу (т. 3 л.д. 110-113, 115).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что его действия носят скрытый характер для потерпевшего Потерпевший №3, который спал, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает. 

Квалифицирующий признак кражи - из одежды, находившейся при потерпевшем, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества (сотового телефона и денег Потерпевший №3) из кармана куртки потерпевшего, которая была на Потерпевший №3 При этом по смыслу закона особенности состояния потерпевшего (сон Потерпевший №3), значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование ФИО1 состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

ФИО1 совершена оконченная кража, поскольку он похищенным распорядился по своему усмотрению, полностью выполнив объективную сторону преступления.

При определении суммы похищенных и частично не обнаруженных денежных средств суд взял за основу приговора согласующиеся между собой показания потерпевшего Потерпевший №3 и подсудимого ФИО1, которые сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По краже денег Потерпевший № 6

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 97-100, 49-155) следует, что 07 февраля 2023 г. примерно с 20 час. он распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший № 6 в комнате последнего по адресу: /адрес/ Через некоторое время водка закончилась, и Потерпевший № 6 предложил за свои деньги приобрести спиртное в магазине, на что он согласился. После чего Потерпевший № 6 при нем подошел к тумбе, на которой стоит телевизор, с верхней полки которой взял одну из нескольких денежных купюр, там лежавших, и ушел в магазин. Он остался в комнате Тена один. Воспользовавшись этим, подошел к тумбе, взял находившиеся там деньги, которых оказалось 3000 рублей тремя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, и положил в карман своей куртки. Примерно минут через 15-20 Потерпевший № 6 вернулся и принес одну бутылку водки 0,5 л. и закуску. При этом Потерпевший № 6 на тумбочку внимания не обращал и не обнаружил пропажу денег. Через некоторое время к Потерпевший № 6 зашел знакомый Свидетель №4, который выпил с ними спиртного и ушел. Около 21 час. 07.02.2023 г. он ушел от Потерпевший № 6 с похищенными деньгами к себе домой. 09 февраля 2023 г. к нему прибыли сотрудники полиции, которые привезли его в отдел, где ему сообщили о том, что Потерпевший № 6 написал заявление. После этого он признался в том, что украл денежные средства у Потерпевший № 6, и выдал сотрудникам полиции похищенные 3 денежные купюры номиналом в 1000 рублей каждая.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что в содеянном чистосердечно раскаивается, данное преступление совершил именно вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, трезвым такого бы не сделал.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего Потерпевший № 6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 78-80, 82-86) следует, что 07 февраля 2023 г. примерно с 20 час. он у себя дома по адресу: /адрес/, вместе со своим знакомым ФИО1 распивал водку, которую принес собой последний. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное, поэтому он предложил ФИО1 купить еще спиртного, на что тот согласился. Подойдя к тумбочке, он взял с неё 500 рублей, при этом там остались 3 000 руб. купюрами по 1 000 руб. После чего, оставив ФИО1 одного у себя в квартире, отправился в магазин «Бристоль», расположенный с фасада дома по /адрес/, где купил 1 бутылку водки емкостью 0,5 л. и закуску. Минут через 7-10 он вернулся в квартиру. ФИО1 находился в квартире, сидел на диване и смотрел телевизор. Примерно через 5-10 минут к нему пришел их общий знакомый Свидетель №4, который, выпив с ними 3 стаканчика, ушел. Позднее около 21 час. того же дня ушел и ФИО1 После этого он закрыл входную дверь в квартиру и лег спать. Проснулся около 10 час. 00 мин. 08 февраля 2023 г., решил похмелиться, сходив в магазин за спиртным. Подойдя к тумбочке, где у него лежали деньги, он обнаружил отсутствие 3 000 рублей. Он осмотрел квартиру, свою верхнюю одежду, но деньги не нашел. Тогда он догадался, что его деньги украл ФИО4, когда оставался один в его квартире. 08 февраля 2023 г. он сообщил в полицию о краже его денежных средств. От сотрудников полиции он узнал, что принадлежащие ему деньги похитил ФИО1, который во всем признался. 14 февраля 2023 г. похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей он получил от сотрудников полиции. Никаких материальных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 183-187) видно, что 07 февраля 2023 г. около 21 час. 00 мин., он вместе со знакомыми Потерпевший № 6 и ФИО1, распивал алкоголь по адресу: /адрес/. Он выпил с ними пару рюмок водки, после чего ушел из данной квартиры. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший № 6 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 08.02.2023 г. (т. 3 л.д. 50), согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 07.02.2023 г. примерно в 21 час. находясь в комнате /адрес/, похитило у него три тысячи рублей, к краже могут быть причастны его знакомые Н. или О.; 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023 г. -квартиры Потерпевший № 6 по адресу: /адрес/63 (т. 3 л.д. 51-57), согласно которого с тумбочки на 2 дактопленки изъято два следа пальцев рук, с пола под окном у батареи - пустая стеклянная бутылка из-под коньяка «ФИО6.»;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023 г. (т. 3 л.д. 58-60), согласно которого ФИО1 в кабинете ОМВД России по Каменскому району выдал, достав из правого кармана джинс, 3 денежных купюры, достоинством 1000 рублей каждая, пояснив, что похитил их у Потерпевший № 6 07 февраля 2023 г., находясь в комнате по адресу: /адрес/;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 14.02.2023 г. /номер/ (т. 3 л.д. 68-71), согласно которого следы пальцев рук, размером 20х14 мм., 21х15мм, на двух дактопленках, изъятых с тумбочки в жилище Потерпевший № 6, а также след пальца на бутылке, изъятой там же, - пригодны для идентификации личности;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 23.03.2023 г. /номер/ (т. 3 л.д. 199-203), согласно которого следы пальцев рук на двух дактопленках, изъятых с тумбочки, оставлены соответственно указательным пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки Потерпевший № 6, а след пальца руки, выявленный на поверхности бутылки «ФИО6.», - оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые стеклянная бутылка «ФИО6.» емкостью 0,5 л., два отрезка светлой дактопленки со следами рук, изъятые с тумбочки, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук с бутылки, денежные средства в сумме 3000 рублей (три денежные купюры номиналом в 1000 рублей каждая), - осмотрены и приобщены к делу (т. 3 л.д. 102-103, 104, 105, 157-158, 159).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший № 6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, и возник у него в тот момент, когда он с разрешения Потерпевший № 6 находился в комнате последнего, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что потерпевший и никто другой его никто не видит.

ФИО1 совершена оконченная кража денег Потерпевший № 6, поскольку он с похищенными деньгами с места преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться ими в корыстных целях.

Вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 10 декабря 2022 г.)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 10 декабря 2022 г.), признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 141-144, 202-208, т. 3 л.д.149-155), следует, что 16 марта 2022 г. он был осужден Каменским городским судом Пензенской области, за совершение преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. 17 мая 2022 г. решением Первомайского районного суда г. Пензы ему был установлен административный надзор сроком на 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 16 марта 2022 г. после освобождения из мест лишения свободы, с установлением ряда административных ограничений, в том числе запрет пребывание в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков. 15 сентября 2022 г. он освободился из мест лишения свободы. 28 сентября 2022 г. он был поставлен на учет в ОМВД России по Каменскому району как поднадзорное лицо. При этом сотрудником полиции Свидетель №1 он был ознакомлен под роспись с установленными в отношении него судом административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Надзор осуществляли по адресу его регистрации: /адрес/. В период нахождения под административным надзором, он неоднократно нарушал ограничения, установленные ему судом. Так, 10 октября 2022 г. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 12 октября 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области был привлечен к административной ответственности. 02 ноября 2022 г. он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 02 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области был привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что он неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения, решением Каменского городского суда Пензенской области от 07.11.2022 г. ранее установленные ограничения в отношении него были дополнены рядом ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток. 21 ноября 2022 г. на имя Свидетель №1 им было написано заявление, где указал, что сменил место жительства, и с данного числа будет проживать по адресу: /адрес/. 22 ноября 2022 г. он повторно был ознакомлен Свидетель №1 под роспись с установленными в отношении него судом административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В период нахождения под административном надзором 10 декабря 2022 г. в 00 час. 40 мин., он находился вне избранного места жительства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в общественном месте - около /адрес/, где распивал алкогольную продукцию - водку «Золотой петушок», в связи с чем 10 декабря 2022 г. постановлением должностного лица ОМВД России по Каменскому району был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 - инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Каменскому району, суду показал, что ФИО1 16 марта 2022 г. он был осужден Каменским городским судом Пензенской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 17 мая 2022 г. решением Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 16 марта 2022 г. после освобождения из мест лишения свободы, с установлением ряда административных ограничений. 28 сентября 2022 года ФИО1 в ОМВД России по Каменскому району был поставлен на учет и за ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. В этот день он разъяснил ФИО1 под роспись установленные ему судом административные ограничения, права и обязанности поднадзорного лица, а также предупредил его об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 07 ноября 2022 г. решением Каменского городского суда Пензенской области в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов каждых суток. С 28 сентября 2022 г. по 21 ноября 2022 г. ФИО1 проживал по месту регистрации по адресу: /адрес/. 21 ноября 2022 г. ФИО1 было написано заявление о том, что тот с 21 ноября 2022 г. будет проживать по адресу: /адрес/, с разрешения проживавшего там гр. ФИО8. 22 ноября 2022 г. административные ограничения, установленные судом, а также права и обязанности поднадзорного лица, им повторно были разъяснены под роспись ФИО1 и тот был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных административных ограничений. 10 декабря 2022 г. в 00 час. 40 мин. ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по месту жительства, находясь в общественном месте – возле дома по /адрес/, распивал в там алкогольную продукцию - водку «Золотой петушок». При этом ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в указанном месте и постановлением должностного лица ОМВД России по Каменскому району по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции - водки «Золотой петушок» с содержанием этилового спирта 40 % готовой продукции, в общественном месте по адресу: /адрес/, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель Свидетель №2 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, суду показал, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: /адрес/, проживает ФИО1, которому судом установлен административный надзор с определенными ограничениями, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 часов каждых суток. В период нахождения под административным надзором, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений. 09 декабря 2022 г. после 22 час. он прибыл по адресу: /адрес/, проверить соблюдение поднадзорным ФИО1 ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 часов каждых суток. ФИО1 дома не оказалось. В результате поисковых мероприятий ФИО1 10 декабря 2022 г. в 00 час. 40 мин. был обнаружен им в общественном месте - около дома по /адрес/, где тот распивал водку марки «Золотой петушок». За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ФИО1 был им задержан, доставлен в ОМВД России по Каменскому району. Постановлением должностного лица ОМВД России по Каменскому району по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции - водки «Золотой петушок» с содержанием этилового спирта 40 % готовой продукции, в общественном месте по адресу: /адрес/, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОМВД России по Каменскому району Свидетель №2 от 10.01.2023 г. (т. 2 л.д. 115), об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с неоднократным нарушением им административных ограничений, сопряженных с совершением 10 декабря 2023 г. в 00 час. 40 мин. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- копией решения Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 г. (т. 4 л.д. 43-44), согласно которого в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и административные ограничения;

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы (т. 2 л.д. 116), в соответствии с которым на ФИО1 28 сентября 2022 г. в ОМВД России по Каменскому району заведено дело административного надзора;

- копией решения Каменского городского суда от 07 ноября 2022 г. (т. 4 л.д. 38-40), согласно которого ФИО1 на период административного надзора дополнены ранее установленные решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 г. административные ограничения, в том числе, ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 часов каждых суток;

- копиями предупреждений от 28 сентября 2022 г. и от 22 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 122, 128), согласно которых ФИО1 под роспись был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 12.10.2022 г., вступившего в законную силу 25.10.2022 г. (т. 2 л.д. 124), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 07 суток;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 02 ноября 2022 г., вступившего в законную силу 15 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 126), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток; 

- копией постановления ст. УУП ОМВД России по Каменскому району от 10.12.2022 г., вступившего в законную силу 21.12.2022 г. (т. 2 л.д. 130), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за то, что он 10.12.2022 г. в 00 час. 40 мин. находился в общественном месте - на /адрес/, где распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 40% готовой продукции, в месте, где распитие такой продукции запрещено федеральным законом, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2023 г. - дела административного надзора № 399 на ФИО1 (т. 2 л.д.217-239), в котором зафиксировано содержание имеющихся в указанном деле документов.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по событиям 10 декабря 2022 г. - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после привлечения к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (12 октября 2022 г.) и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (02 ноября 2022 г.), умышленно игнорируя административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 часов каждых суток, 10 декабря 2021 г. в 00 час. 40 мин. находился в общественном месте около /адрес/, где распивал алкогольную продукцию - водку «Золотой петушок», в месте, запрещенном для распития указанной продукции федеральным законом, за что постановлением должностного лица ОМВД России по Каменскому району по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2022 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При совершении преступления подсудимый ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом извещенным об установлении в отношении него решениями суда административного надзора с ограничениями, действовал с прямым умыслом на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данные правонарушения у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 11 декабря 2022 г.)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 11 декабря 2022 г.), признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 187-190, 202-208, т. 3 л.д.149-155, т. 4 л.д. 215-219), следует, что 16 марта 2022 г. он был осужден Каменским городским судом Пензенской области, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. 17 мая 2022 г. решением Первомайского районного суда г. Пензы ему был установлен административный надзор сроком на 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 16 марта 2022 г. после освобождения из мест лишения свободы, с установлением ряда административных ограничений, в том числе запрет пребывание в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков. 15 сентября 2022 г. он освободился из мест лишения свободы. 28 сентября 2022 г. он был поставлен на учет в ОМВД России по Каменскому району как поднадзорное лицо. При этом сотрудником полиции Свидетель №1 он был ознакомлен под роспись с установленными в отношении него судом административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Надзор осуществляли по адресу его регистрации: /адрес/. В период нахождения под административным надзором, он неоднократно нарушал ограничения, установленные ему судом. Так, 10 октября 2022 г. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 12 октября 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области был привлечен к административной ответственности. 02 ноября 2022 г. он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 02 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области был привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что он неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения, решением Каменского городского суда Пензенской области от 07.11.2022 г. ранее установленные ограничения в отношении него были дополнены рядом ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток. 21 ноября 2022 г. на имя Свидетель №1 им было написано заявление, где указал, что сменил место жительства и с данного числа будет проживать по адресу: /адрес/. 22 ноября 2022 г. он повторно был ознакомлен Свидетель №1 под роспись с установленными в отношении него судом административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 11 декабря 2022 г. в 09 час. 00 мин. он находился в кафе «Кураж» г. Каменки, чем нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 11.12.2022 г. около 22 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток, без уважительных причин покинул свое место жительства по адресу: /адрес/, и пошел по общим коридорам указанного дома, чтобы найти лицо, с которым употребить спиртные напитки. В тот же день около 23 час., когда он находился в общем коридоре указанного дома на 4 этаже, то был задержан сотрудниками полиции, которые предложили ему проследовать в ОМВД России по Каменскому району для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за правонарушение в кафе «Кураж»). Однако он отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, сопротивлялся ехать с ними в отдел. Несмотря на это, он был задержан и доставлен в ОМВД России по Каменскому району, где на него были составлены административные протоколы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (по событиям в кафе «Кураж») и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение сотрудникам полиции. За правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (по событиям в кафе «Кураж»), он постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 12.12.2022 г. был привлечен к административной ответственности. Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 12.12.2022 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 - инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Каменскому району, суду показал, что ФИО1 16 марта 2022 г. он был осужден Каменским городским судом Пензенской области, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 17 мая 2022 г. решением Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 16 марта 2022 г. после освобождения из мест лишения свободы, с установлением ряда административных ограничений. 28 сентября 2022 года ФИО1 в ОМВД России по Каменскому району был поставлен на учет и за ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. В этот день он разъяснил ФИО1 под роспись установленные ему судом административные ограничения, права и обязанности поднадзорного лица, а также предупредил его об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 07 ноября 2022 г. решением Каменского городского суда Пензенской области в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов каждых суток. С 28 сентября 2022 г. по 21 ноября 2022 г. ФИО1 проживал по месту регистрации по адресу: /адрес/. 21 ноября 2022 г. ФИО1 было написано заявление о том, что тот с 21 ноября 2022 г. будет проживать по адресу: /адрес/, с разрешения проживавшего там гр. ФИО8. 22 ноября 2022 г. административные ограничения, установленные судом, а также права и обязанности поднадзорного лица, им повторно были разъяснены под роспись ФИО1 и тот был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных административных ограничений. 11 декабря 2022 г. в 09 час. 00 мин. ФИО1 находился в кафе «Кураж» г. Каменки, где был обнаружен сотрудником полиции, чем нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 11 декабря 2022 г. после 22 час. сотрудники полиции прибыли по месту жительства ФИО1 для проверки соблюдения им установленных административных ограничений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (по кафе «Кураж»). По месту проживания ФИО1 отсутствовал. ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в тот же день около 23 час. в подъезде дома по /адрес/. На предложение проследовать в ОМВД России по Каменскому району для составления протокола по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отказывался выполнять законное требование сотрудников полиции, пытался скрыться. В связи с этим ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Каменскому району, где на него были составлены протоколы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (по событиям в кафе «Кураж») и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение сотрудникам полиции. Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение против порядка управления. 

Свидетель Свидетель №2 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, суду показал, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: /адрес/, проживает ФИО1, которому судом установлен административный надзор с определенными ограничениями, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 часов каждых суток. В период нахождения под административным надзором, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений. 11 декабря 2022 г. в 09 час. 00 мин. ФИО1 находился в кафе «Кураж» г. Каменки, чем нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 11 декабря 2022 г. после 22 час. он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 прибыли по месту жительства ФИО1 для проверки соблюдения им установленных административных ограничений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (по кафе «Кураж»). По месту проживания ФИО1 отсутствовал. ФИО1 был обнаружен ими в состоянии алкогольного опьянения в тот же день около 23 час. в подъезде дома на 4 этаже по /адрес/. На их предложение проследовать в ОМВД России по Каменскому району для составления протокола по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказывался выполнять законное требование сотрудников полиции, упирался, вырывался, пытался их оттолкнуть. В связи с этим ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Каменскому району, где на него были составлены протоколы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (по событиям в кафе «Кураж») и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение сотрудникам полиции. Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение против порядка управления. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, суду показал, что 11 декабря 2022 г. в 09 час. 00 мин. им в кафе «Кураж» г. Каменки был обнаружен ФИО1, находящийся под административным надзором. Поскольку ФИО1 этими действиями нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, он рапортом доложил начальнику ОМВД России по Каменскому району о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки указанного административного правонарушения. 11 декабря 2022 г. в 23 часу он совместно УУП ОМВД России по Каменскому району Свидетель №2 прибыл по адресу: /адрес/, где проживает ФИО1 В указанной квартире ФИО1 не обнаружили, после чего начали искать по всем этажам общежития. В итоге ФИО1 ими был обнаружен в 23 часа 00 минут 11 декабря 2022 г. в подъезде дома /адрес/ на 4 этаже, хотя подсудимый проживает на 5 этаже. На их предложение проследовать в ОМВД России по Каменскому району для составления протокола по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказывался выполнять законное требование сотрудников полиции, упирался, вырывался, пытался их оттолкнуть. В связи с этим ФИО1 был задержан ими и доставлен в ОМВД России по Каменскому району, где на него были составлены протоколы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (по событиям в кафе «Кураж») и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение сотрудникам полиции. 12 декабря 2022 года постановлением мирового судьи по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за которое тому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОМВД России по Каменскому району Свидетель №2 от 10.01.2023 г. (т. 2 л.д. 152), об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с неоднократным нарушением им административных ограничений, сопряженных с совершением 11 декабря 2023 г. в 23 час. 00 мин. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, посягающего на порядок управления;

- копией решения Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 г. (т. 4 л.д. 43-44), согласно которого в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и административные ограничения;

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы (т. 2 л.д. 116), в соответствии с которым на ФИО1 28 сентября 2022 г. в ОМВД России по Каменскому району заведено дело административного надзора;

- копией решения Каменского городского суда от 07 ноября 2022 г. (т. 4 л.д. 38-40), согласно которого ФИО1 на период административного надзора дополнены ранее установленные решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 г. административные ограничения, в том числе, ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 часов каждых суток;

- копиями предупреждений от 28 сентября 2022 г. и от 22 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 122, 128), согласно которых ФИО1 под роспись был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 12.10.2022 г., вступившего в законную силу 25.10.2022 г. (т. 2 л.д. 124), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 07 суток;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 02 ноября 2022 г., вступившего в законную силу 15 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 126), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 12 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 168-169), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то что он 11 декабря 2022 г. в 09 час. 00 мин. в нарушение решения Первомайского районного суда г. Пензы от 17.05.2022 г., находился в кафе «Кураж», расположенном по адресу: /адрес/, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток;

- копией постановления Каменского городского суда Пензенской области от 12.12.2022 г., вступившего в законную силу 23.12.2022 г. (т. 2 л.д. 171), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что он 11 декабря 2022 года в 23 часа 00 минут, задержанный за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, находясь в подъезде дома /адрес/ оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в ОМВД для составления административного протокола, отвечал отказом, при попытке принудительного доставления в отдел полиции вырывался, упирался ногами в землю, поджимал ноги, пытался оттолкнуть сотрудников полиции, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2023 г. - дела административного надзора /номер/ на ФИО1 (т. 2 л.д.217-239), в котором зафиксировано содержание имеющихся в указанном деле документов.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по событиям 11 декабря 2022 г. - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на порядок управления, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после привлечения к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (12 октября 2022 г.) и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (02 ноября 2022 г.), умышленно игнорируя административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 часов каждых суток, 11 декабря 2022 г. в 23 час. 00 мин. находился в общественном месте, - в подъезде дома по адресу: /адрес/, где совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи, с чем постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 23 декабря 2022 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, т.е. совершил административное нарушение против порядка управления.

При совершении преступления подсудимый ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом извещенным об установлении в отношении него решениями суда административного надзора с ограничениями, действовал с прямым умыслом на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 за указанные правонарушения к административной ответственности у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил пять умышленных преступлений небольшой тяжести, одно умышленное преступление средней тяжести и два умышленных тяжких преступления, имея судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (по приговорам от 03.03.2021 г. и от 16.03.2022 г.), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший № 5), ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший № 4), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший № 6), суд также относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению данных преступлений и обстоятельств их совершения, которые достоверно им известны не были. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший № 5), суд также относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возвращения им похищенного потерпевшей), а за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший № 6), также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд также относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании, а за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, также мнения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не настаивавших на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший № 5), ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший № 4), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший № 6), суд признает рецидив преступлений, поскольку указанные умышленные преступления им совершены при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговору от 09.12.2013 г. за умышленное тяжкое преступление и по приговору от 24.08.2018 г. за умышленное преступление средней тяжести, в каждом случае к реальному лишению свободы. При этом за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший № 5) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), являющиеся тяжкими, суд определяет в действиях ФИО1 вид рецидива - опасный рецидив преступлений, поскольку указанные преступления им совершены при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 09.12.2013 г. за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший № 6), конкретных обстоятельств их совершения им, данных о личности ФИО1, и того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение ФИО1 во время совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, привело к совершению им незаконного проникновения в жилище против воли проживающей в нем Потерпевший №1, кражи из одежды потерпевшего Потерпевший №3, кражи у Потерпевший № 6, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из указанных преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В действиях ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку указанные умышленные преступления им совершены при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговору от 09.12.2013 г. за умышленное тяжкое преступление и по приговору от 24.08.2018 г. за умышленное преступление средней тяжести, в каждом случае к реальному лишению свободы. 

Вместе с тем, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое из преступлений, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учитывает, поскольку судимости ФИО1 по приговорам от 09.12.2013 г. и от 24.08.2018 г. имели правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом указанных преступлений, а поэтому повторно не могут быть учтены при признании рецидива как отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидива преступлений за каждое из преступлений, за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которое суд полагает необходимым назначить ему по тем же правилам наказание в виде исправительных работ, а по их совокупности в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, в том числе с учетом наличия опасного рецидива преступлений. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого за каждое из преступлений судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений, где установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. С учетом характера совершенных преступлений и личности ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания за каждое из преступлений суд не усматривает. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами ФИО1 суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные альтернативно санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не применяются с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший № 5), ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший № 4), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший № 6), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 10.12.2022 г.), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 11.12.2022 г.), за каждое из которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший № 5), - в виде двух лет лишения свободы; 

- по ч.1 ст.139 УК РФ, - в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший № 4), - в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), - в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший № 6), - в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 10.12.2022 г.), - в виде пяти месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 11.12.2022 г.), - в виде пяти месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя установленное п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствие одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 26 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. и содержания под стражей с 28 февраля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG» модели «CF-20Е40», стиральную машину марки «Фея» модели «CМ 253» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший № 5; мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, электрический чайник марки «aceline» из нержавеющей стали в корпусе серого цвета, сковороду из алюминия диаметром 26,5 см., ковровую дорожку красного цвета размером 68х168 см., термометр уличный, эмалированное ведро объемом 10 л., мужские джинсы «LANBSGONI», летние мужские кроссовки «EGUU», тюль, размером 262х230 см, футболку мужскую серого цвета «SEVEN», мужские черные брюки «AnaLeos», черную мужскую ветровку, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; мобильный телефон марки «ZTE» модели Blade А 610, денежные средства в сумме 400 рублей, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3; денежные средства в сумме 3 000 рублей, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший № 6; дактокарту со следами пальцев рук ФИО1, дактокарту со следами пальцев рук Потерпевший № 6, - оставить на хранение при уголовном деле; сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району -металлическую накладку и ее часть, стеклянную бутылку «ФИО6.» емкостью 0,5 л., два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, изъятые с тумбочки, один отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, изъятого с бутылки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий