Судья Симонова С.А. Дело № 22-4323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего 

судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием:

прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Шабалиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Жакеновой Л.А., Шабалиной С.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.07.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.09.2018 по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы 28.06.2019 года освобожден по отбытию наказания из СИЗО №1 г. Кемерово

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: в течение испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа; 

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Взысканы с ФИО1 в доход государства денежные средства - эквивалент стоимости проданного автомобиля марки 

<

данные изъяты> на который наложен арест, в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу сохранен арест, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, - на автомобиль 

<

данные изъяты>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Шабалиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в приговоре установил, что преступление совершено 16.03.2023 в г. Киселевске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокаты Жакенова Л.А., Шабалина С.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 приговор суда считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, подлежащим отмене в части определения и взыскания в доход государства денежных средств в размере 550000 рублей, кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению.

Отмечают, что в соответствие с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения невозможна, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Указывают, что ФИО1 на момент совершения преступления не являлся собственником автомобиля, следовательно, судом незаконно и необоснованно применено положение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. 

Отмечают, что в процессе судебного разбирательства адвокат Жакенова Л.А. неоднократно заявляла, что стоимость автомобиля при его продаже составляла 350000 рублей, в дальнейшем ФИО1 потрачено 200000 рублей на ремонт данного автомобиля, в связи с чем сумма 550000 рублей на момент вынесения приговора не может расцениваться как рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>.

Обращают внимание на то, что из заключения специалиста НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на февраль 2023 составляет 456000 рублей. 

Просят отменить приговор в части взыскания с осуждённого ФИО1 в доход государства денежных средств – эквивалентных стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в сумме 550000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Жакеновой Л.А., Шабалиной С.А. заместитель прокурора города Гринимаер О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, так и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд первой инстанции учел, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача–психиатра и врача–нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает один, работает без официального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, оказывает социально-бытовую помощь матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и учел признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие устойчивых социально-бытовых связей, участие ФИО1 в благотворительной деятельности и перечислении им ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО КАР «

<

данные изъяты>» 20 000 рублей в качестве благотворительной помощи, отсутствие тяжких последствия по делу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно. 

В приговоре суд первой инстанции сохранил арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО №1

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО №1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО №1, что не отрицал и сам осуждённый в судебном заседании суда первой инстанции, в регистрирующем органе переход права собственности не зарегистрировал, 

Из заявления от 15.02.2023 следует, что ФИО1 предложил ФИО №1 расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д.70-71). При этом стороны договорились, что подтверждается соответствующей распиской от 15.02.2023, о том, что ФИО №1 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей в срок до 15.05.2023, до этого момента автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> остается у ФИО1 в качестве обеспечения (залога) исполнения обязательства. 

Согласно расписке от 15.05.2023 ФИО1 получил от ФИО №1 денежные средства в размере 550 000 рублей в соответствии с заявлением о расторжении договора от 15.02.2023. 

Данные обстоятельства подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время конфискация автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> невозможна в связи с расторжением договора купли–продажи, заключенного 19.10.2022 между ФИО №1 и ФИО1, и получении ФИО1 покупной стоимости данного автомобиля в сумме 550 000 рублей, необходимо конфисковать указанную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля согласно расписке, в доход федерального бюджета.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что указанный выше автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, а на момент его совершения условия расторжения договора купли-продажи сторонами исполнены не были, фактически договор расторгнут 15.05.2023 в связи с получением ФИО1 покупной стоимости автомобиля в размере 550 000 рублей, а доводы жалобы адвокатов в этой части являются несостоятельными.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, тем более что по смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции взыскал именно 550 000 рублей, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об оценке автомобиля, а также исходя из его цены, указанной в заявлении о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2023, и расписке о получении ФИО1 денежных средств от ФИО №1 в сумме 550 000 рублей, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не найдено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Жакеновой Л.А., Шабалиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева