Дело № 2-1164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2– адвоката Саакадзе Г.В., действующего по ордеру № 000957 от 04.08.2017 г.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» (далее ОАО «АРТ «Дачное») о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № от 01 июля 2015 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 340 105,14 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 июля 2015 года между ОАО «АРТ «Дачное», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого комплекса «Престиж» 

<

адрес> По договору долевого участия ОАО «АРТ «Дачное» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать истцам квартиру площадью 41,88 кв.м, а истцы обязались осуществить оплату квартиры в сумме 2 052 120 руб. Срок передачи квартиры определен до 28 декабря 2015 года по акту приема-передачи. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, выплатив ответчику необходимую сумму денежных средств. Между тем, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком 25 апреля 2016 года, то есть с превышением срока строительства и сдачи дома в эксплуатацию на 300 дней. Квартира была передана истцам по акту 09 августа 2016 года, то есть с просрочкой на 226 дня. Претензия истцов от 15 июля 2017 года к ответчику с требованием выплаты неустойки в связи с невыполнением обязательств, оставлена без внимания, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своих прав как потребителей (л.д. 4-8, 9).

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя – адвоката Саакадзе Г.В. поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие; представитель ФИО2 - адвокат Саакадзе Г.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить.

Ответчик ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв по иску, согласно которому считает, что нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, связано с исключительными обстоятельствами, с нарушением ОАО «ЛОЭСК» и ООО «Газстрой» условий договоров, в связи с чем застройщиком своевременно не было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 4749). 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01 июля 2015 года между ОАО «АРТ «Дачное», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в 

<

адрес> 

По договору долевого участия ОАО «АРТ «Дачное» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру площадью 41,88 кв.м, а участник долевого строительства обязался осуществить оплату квартиры в сумме 2 052 120 руб., из которых: 800120 руб. уплачиваются за счет собственных средств дольщиков, 1 252 000 руб. уплачиваются за счет ипотечных средств, предоставленных дольщикам по кредитному договору № от 01 июля 2015 года (л.д. 10-17).

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, согласно разрешению на строительство № RU 47507101-09 от 22 июня 2012 года, выданного администрацией МО «Кингисеппское городское поселение»; договора аренды земельного участка № 03-05/3114 от 17 декабря 2009 года, за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов. 

Согласно разделу 2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: однокомнатная квартира, площадью 41,88 кв.м, в том числе жилая площадь 19,75 кв.м, расположенной во 2 корпусе, на 2 этаже, в строительных осях: 

<

данные изъяты>, с временным индексом 

<

данные изъяты>, предварительный №.

В соответствии с разделом 3 договора №, цена квартиры составляет – 2 052 120 руб., из которых: 800120 руб. уплачиваются за счет собственных средств дольщиков, 1 252 000 руб. уплачиваются за счет ипотечных средств, предоставленных дольщикам по кредитному договору № от 01 июля 2015 года (л.д. 11).

Согласно пункту 4.1 договоров все платежи осуществляются участником долевого строительства в размеры и сроки, оговоренные в графике финансирования в наличной или безналичной форме.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика или их передача в кассу застройщика в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.4 договоров, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в срок, указанный в пункте 6.1 договоров квартиру, с характеристиками, указанными, указанными в разделе 2 договоров, но не раньше исполнения участником долевого строительства условий раздела 5.2.1 и 5.2.2 договоров.

В случае изменения срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации не позднее, чем за два месяца до истечения срока, установленного абз. 1 пункта 6.1 договоров, письменно уведомить участника долевого строительства об изменении срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) и срока передачи квартиры участнику долевого строительства, подписать с участником долевого строительства соответствующее дополнительное соглашение об изменении договоров (п. 5.1.5 договоров).

Обязательства застройщика по договорам считаются исполненными с момента передачи квартир участнику долевого строительства (п. 5.1.6 договоров).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договоров, участник долевого строительства обязуется произвести оплату по договорам в соответствии с разделами 3 и 4 договоров.

В случае увеличения площади, согласно пункту 3.4 договоров, в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика подписать дополнительное соглашение к договору и произвести доплату за фактическую площадь квартиры, в соответствии с пунктом 3.4 договоров (п. 5.2.2 договоров).

Сторонами согласован график финансирования строительства (л.д. 16). 

В течение 10 дней после получения уведомления застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать акт приема – передачи (п. 5.2.3 договоров).

Пунктом 6.1 договоров определено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи квартиры в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном договорами.

Застройщик, с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в течение срока, предусмотренного п. 6.1 договоров, уведомляет участника долевого строительства в письменном виде о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи квартиры, а также предупреждает участника долевого строительства о последствиях бездействия (пункт 6.2 договоров). 

Срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно – 2 квартал 2015 года (п. 9.2 договора).

Пунктом 7.4 договоров, предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, указанного в п. 6.1 договоров, застройщик несет ответственность, предусмотренную Законом 214-ФЗ.

14 июля 2015 года договор № о долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 21 (оборот)).

Обязательства по оплате жилого помещения по договору № о долевом строительстве жилого дома дольщики исполнили в полном объеме, перечислив на счет ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» денежные средства в размере 2 052 120 рублей, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 24) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что срок окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2015 года, то есть 30 июня 2015 года. Квартира должна была быть передана застройщиком в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 28 декабря 2015 года. 

В свою очередь, квартира по договору долевого строительства была предана истцам по акту приема-передачи от 09 августа 2016 года (л.д. 22). 

15 июля 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в размере 340105,14 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за неисполнение условий договора № о сроке передачи объекта долевого строительства (л.д. 30,31,32). Ответ на претензию в адрес истцов не поступал.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с 28 декабря 2015 по 08 августа 2016 года, за 226 дней, исходя из ставки рефинансирования 11,0% годовых, всего на 340 105,14 руб. (л.д. 9). 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истцов на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцами, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, размер неустойки составил 333 264,28 руб. ((2 052 120 руб. х 2/300 х 8,25 % (ставка рефинасирования ЦБ РФ до 01 января 2016 г.)/100 % х 4 дня) + (2 052 120 руб. х 2/300 х 11 % (ключевая ставка Банка России с 01 января 2016 г.) /100 % х 165 дней) + (2 052 120 руб. х 2/300 х 10,5 % (ключевая ставка Банка России с 14 июня 2016 г.) /100 % х 56 дней). 

Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ОАО «АРТ «Дачное», указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Просит учесть, что нарушение сроков передачи квартиры было связано с нарушением ОАО «ЛОЭСК» и ООО «Газстрой» обязательств по подключению дома к электросетям и газоснабжению.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства, доводы истцов и ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 130 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 65 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «АРТ «Дачное» прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому истцу, по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 37 500 (65000+10000)/2, поскольку претензия истцов от 15 июля 2017 года добровольно им исполнена не была. 

Ответчиком заявлено о снижении размера данного штрафа (л.д. 47-49).

Указанный в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Саакадзе Г.В. по ордеру № 000957 от 04 августа 2017 года (л.д. 40).

По квитанции от 04.08.2017 года истцы оплатили адвокату Саакадзе Г.В. за оказание юридических услуг, досудебную подготовку и ведение дела в суде, денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 39).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истцов на оплату услуг адвоката доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной адвокатом работы, связанный с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по аналогичной категории дел, учитывая удовлетворения иска в части, суд признает требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и соответствующими объему защищаемого права, подлежащими взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» в пользу ФИО1 неустойку по договорам долевого участия в строительстве № от 01 июля 2015 года в размере 65 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» в пользу ФИО2 неустойку по договорам долевого участия в строительстве № от 01 июля 2015 года в размере 65 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Улыбина Н.А.