Дело № ...

10RS0№ ...-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2020 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в ........ РК (межрайонное) о защите пенсионных прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решение от ХХ.ХХ.ХХ ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью стажа работы в районах Крайнего Севера и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указывает, что ответчиком не учтены периоды ее работы в столовой № ... ........, ТОО «Сфера», ДЦ «Аэлита», Беломорской школе № .... На основании изложенного, просит обязать ответчика включить в общий страховой стаж период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в общий страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в столовой № ... ........, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ТОО «Сфера» ........, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ДЦ «Аэлита», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Беломорской школе № ...; обязать назначить страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Полагали, что стажи работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и стаж работы в районах Крайнего Севера подлежат суммированию.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в решении пенсионного органа об отказе. 

Представитель третьего лица МОУ «Беломорская СОШ № ...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 14 Закона при подсчёте страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Судом установлено, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № ... ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п. 2, ч.1, ст. 32 ввиду отсутствия необходимого стажа работы в МКС и РКС. При этом, из данного решения следует, что ответчиком истцу учтён страховой стаж 20 лет 6 мес. 23 дня, при требуемом стаже не менее 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера – 11 лет 1 мес. 13 дней, при требуемом стаже - 17 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера 7 лет 7 мес. 22 дня, при требуемом 12 лет.

Ответчиком не включены указанные в иске периоды в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы в районах Крайнего Севера.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца за указанные периоды следует, что до поступления на Петрозаводскую слюдяную фабрику трудового стажа не имеет ХХ.ХХ.ХХ принята учеником щипальщика слюды в цех № ... на участок № ..., ХХ.ХХ.ХХ уволена по сокращению штатов; ХХ.ХХ.ХХ принята уборщицей в ст. № ... беломорского торга, в связи с реорганизацией (ликвидацией) Беломорского горторга считать работником столовой № ...; ХХ.ХХ.ХХ Товарищество с ограниченной ответственностью «Сфера» в связи с реорганизацией предприятия считать работником ТОО «Сфера»; ХХ.ХХ.ХХ в связи с реорганизацией предприятия считать работником ДЦ «Аэлита»; ХХ.ХХ.ХХ уволить по собственному желанию; ХХ.ХХ.ХХ принята в Беломорскую среднюю школу на должность гардеробщика школы; ХХ.ХХ.ХХ переведена уборщиком служебных помещений; ХХ.ХХ.ХХ освободить от занимаемой должности по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что не подлежат включению в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Беломорской школе № ..., поскольку в указанные периоды истец находилась в отпусках за свой счёт, что подтверждается соответствующими приказами.

Рассматривая требования о включении в страховой стаж период обучения истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Из представленных документов также следует, что истица в период с ХХ.ХХ.ХХ зачислена СПТУ № ... ........, согласно приказа об отчислении № .../к отчислена ХХ.ХХ.ХХ, присвоена квалификация (разряд): щипальщик слюды. Таким образом, указанный стаж подлежит включению в страховой стаж.

Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, периодов работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам наблюдательных дел, данные организации вели хозяйственную деятельность, исчисляли и уплачивали страховые взносы в отношении своих работников, также осуществление трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжки истца. На основании изложенного, суд полагает, что указанные периоды должны быть включены в страховой стаж и в МКС.

Из анализа пункта 2 и пункта 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что возможность перевода стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к стажу работы в районах Крайнего Севера, как это прямо предусмотрено пунктом 6 ч. 1 ст. 32 указанного закона в пункте 2 ч. 1 ст. 32 не предусмотрена.

На основании изложенного исковые требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду явной недостаточности как стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так и стаж работы в районах Крайнего Севера предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в ........ РК (межрайонное) включить в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, периоды работы ФИО1: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в ........ РК (межрайонное) включить в страховой стаж, периоды работы ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ........ РК (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.