В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 05 июня 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер М 054 ОТ/96, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и «Порше Каррере» государственный регистрационный номер Х 911 ЕТ/96, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер М 054 ОТ/96 – ФИО7, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «Порше Каррере» государственный регистрационный номер Х 911 ЕТ/96 – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ЭРГО, страховой полис ЕЕЕ № ******, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 121560 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО Региональный центр экспертиз, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Каррере» государственный регистрационный номер Х 911 ЕТ/96 с учетом износа составляет 143591 руб. 98 коп., стоимость услуг по оценке 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Порше Каррере» государственный регистрационный номер Х 911 ЕТ/96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец ФИО2, просит взыскать с САО ЭРГО недоплаченное страховое возмещение в размере 47976 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 23508 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 401 руб., штраф, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2705 руб.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что страховщиком оспаривалось включение в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта следующих позиций: усилитель заднего бампера (замена), кронштейн ср заднего бампера (замена), тепловой экран (замена), теплозащитный экран (замена), рамка номерного знака (замена). Относительно замены усилителя заднего бампера – судебным экспертом установлено, что он подлежит замене. При этом данные выводы сделаны на основании представленных истцом фотоматериалов в электронном виде о дополнительно произведенном осмотре скрытых дефектов автомобиля. При этом в результате первичного осмотра экспертом ФИО5 данное повреждение зафиксировано не было. Повреждение было зафиксировано экспертом ООО «Региональный Центр Экспертиз» при осмотре, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ При этом не указано место и время осмотра транспортного средства. Таким образом, считает, что представленное истцом заключение составлено с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. САО «ЭРГО» о данном повторном осмотре не было уведомлено. Указанное, по мнению ответчика, привело к невозможности сделать вывод о наличии повреждения усилителя заднего бампера и его замене, а так же отсутствию возможности осмотреть скрытые повреждения транспортного средства и произвести в случае необходимости доплату стоимости восстановительного ремонта. Относительно повреждений кронштейна ср заднего бампера (замена), теплового экрана (замена), теплозащитного экрана (замена), рамки номерного знака (замена) судебный эксперт не установил, что данные повреждения следует включать в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. При вынесении решения просил руководствоваться заключением судебного эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и учесть, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 23900 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» просила отказать, поскольку в предмете заключенного договора отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, отсутствует подпись ФИО3, а в представленной квитанции на сумму 12000 руб. в графе основание указано «3348». Считает, что квитанция не является надлежащим доказательством несения расходов. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, поскольку каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы неустойки не наступило. С учетом характера, категории, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель – заявленная сумма явно завышена. Содержание досудебной претензии и искового заявления свидетельствуют о минимальных затратах времени на их составление, в связи с чем просил снизить сумму расходов. Также указал, что САО «ЭРГО» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек, которые просил взыскать с истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер М 054 ОТ/96, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и «Порше Каррере» государственный регистрационный номер Х 911 ЕТ/96, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО8, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер М 054 ОТ/96 – ФИО7, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «Порше Каррере» государственный регистрационный номер Х 911 ЕТ/96 – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ЕЕЕ № ****** (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 121630 руб., из которых 95400 руб. стоимость ремонта, 26230 руб. величина УТС, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). В обоснование размера выплаченного ущерба ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Каррере» государственный регистрационный номер Х 911 ЕТ/96 с учетом износа составляет 95400 руб., величина У№ ****** руб. (л.д.78-92).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Региональный центр экспертиз», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Каррере» государственный регистрационный номер Х 911 ЕТ/96 с учетом износа составляет 143591 руб. 98 коп. (л.д. 17-25), стоимость услуг по оценке составила 12000 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Порше Каррере» государственный регистрационный номер Х 911 ЕТ/96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Представителем ответчика в обоснование возражений было указано на то, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, поскольку включает в себя повреждения, не отраженные в фотоматериалах, приложенных к заключению. 

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Каррере» государственный регистрационный номер Х 911 ЕТ/96 без учета износа составляет 152634 руб. 41 коп., с учетом износа 119300 руб. 00 коп. 

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах судебного эксперта.

С учетом выводов судебной экспертизы, ответчиком САО «ЭРГО» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 23900 руб. ((119300 руб. – 95400 руб.), что подтверждается платежным поручением № ******.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании недоплаченного страхового возмещения отсутствуют в связи с выплатой ответчиком суммы в полном объеме. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается договором № РЦЕ-0333 на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47а). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6000 руб. (50%).

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленного в материалы гражданского дела платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ЭРГО» за проведение автотехнической экспертизы оплачено 10600 руб. 00 коп. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 5300 руб. (50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 23508 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 47976 руб. 98 коп.

Исходя из того, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 23900 руб., представленный истцом расчет неустойки является неверным. В связи с чем судом производится собственный расчет: 23900 руб.*1%*49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11711 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки доплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения поскольку собственником поврежденного автомобиля он не является, приобрел право требования на основании договора уступки, страховщиком доплата страхового возмещения произведена добровольно, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик до обращения истца с иском в суд в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 11950 руб. (23 900 х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 6 000руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 401 руб., что подтверждается квитанциями «Даймекс» (л.д. 15), указанные расходы также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 2705 руб. 00 коп., что следует из представленного к исковому заявлению чека-ордера (л.д. 5). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1628 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «ЭРГО» неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 401 рубль 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева