Дело № 2-686/21 

( УИД 42RS0013-01-2021-000714-81) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А. 

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

30 марта 2021 года 

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая", Акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая" (далее сокращенно АО "Распадская-Коксовая"), Акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее сокращенно АО «ОУК "Южкузбассуголь") о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, и просит взыскать с Акционерного общества "Распадская-Коксовая" 80 000 рублей, с Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" 140 000 рублей.

Требования, мотивированы тем, что работая на предприятиях угольной промышленности в профессиях электрослесаря подземного, горнорабочего, проходчика подземного истец получил повреждение здоровья в результате воздействия вредных производственных факторов. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> 

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с тяжестью трудового процесса кл.3 ст.2-3 в профессиях: горнорабочий, электрослесарь, проходчик подземный 

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где определено 30% утраты трудоспособности. 

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ. вина в развитии у истца профессионального заболевания установлена: - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 

<

данные изъяты> %.; - АО «Распадская - Коксовая» - 

<

данные изъяты> %. 

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. 

В связи с установленным заболеванием, состояние здоровья ухудшается, даже незначительная физическая нагрузка или небольшое переохлаждение вызывают у сильные боли в руках. Для лечения данного заболевания истец вынужден на постоянной основе принимать медикаментозное лечение. Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону. 

Между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативными воздействиями на организм вредных производственных факторов во время работы в АО «Распадская-Коксовая», АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» имеется установленная причинно-следственная связь, поскольку ответчики не создали безопасных условий труда, тем самым причинив истцу моральный вред. 

Считает, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО "Распадская –Коксовая» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2021 в судебном заседании исковые не признал, представил письменные возражения (л.д.61-64).

Представитель ответчика АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила письменный отзыв (л.д.47,48-49).

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 12 ст. 8 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» работник имеет право на компенсации, установленные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, коллективным говором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжёлых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.11-18), актом о случае профессионального заболевания (л.д.20-21), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д.19). Трудовую деятельности прекратил согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ, уволившись с ЗАО "Распадская –Клксовая» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (л.д.17).

В период работы на предприятиях ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: 

<

данные изъяты> о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д.20-21).

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание в виде «полинейропатия верхних конечностей 1-2 (первой-второй) ст. связанная с воздействием функционального перенапряжения с дистрофическим поражением суставов, НФС в плечевых и левом локтевом суставах 1 (первой) ст.» (л.д.19) и при общем стаже с воздействием вредного фактора 

<

данные изъяты> степень вины пропорционально стажу каждого из предприятий определена: шахта имени 

<

данные изъяты> что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

Итого, вина ответчика Акционерным обществом "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" – 

<

данные изъяты> %, ответчика Акционерным обществом "Распадская-Коксовая" – 

<

данные изъяты>.

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителями ответчика.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ГК РФ, ТК РФ.

В досудебном порядке с ФИО1 и ответчиком Акционерным обществом "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" заключалось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу выплачивался моральный вред в размере 70 461, 72 рубль (л.д.50). При этом, Размер компенсации был рассчитан на основании и в соответствии с положениями Федерального соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячного заработка работника, процента утраты проф.способности и вины предприятия (л.д. 51).

Также ответчиком Акционерным обществом "Распадская-Коксовая" истцу выплачивалась компенсация морального вреда в размере 61 484,58 рубля, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), расчетным листком (л.д.65). Размер компенсации был рассчитан на основании и в соответствии с положениями Федерального соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ, Коллективного договора ЗАО «Распадская-Коксовая» исходя из размера среднемесячного заработка работника, процента утраты проф.способности и вины предприятия. 

Данное истец признал, пояснив, что данные суммы в настоящее время не компенсировали причиненный ему вред здоровью.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.44-46), пояснениями свидетеля ФИО Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что в результате данного заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность, ухудшилось качество жизни. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет и присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда, с Акционерного общества "Распадская-Коксовая" в размере 15 000 рублей, с учетом возмещенной ответчиком суммы по приказу и с Акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в размере 25 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая", Акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Распадская-Коксовая" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества "Распадская-Коксовая" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова