дело 22-1876 судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Дубровинской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Донского Тульской области Жеребцова И.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 08 июня 2021 г., на основании которого ходатайство 

Минаева Сергея Владимировича, 

<

данные изъяты>, осужденного 25.02.2016 г. Советским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, осужденный Минаев С.В. освобожден условно-досрочно на оставшуюся не отбытой часть наказания сроком на 9 месяцев 19 дней с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Дубровинской Ю.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 08 июня 2021 г. осужденный Минаев С.В. освобожден условно-досрочно на оставшуюся не отбытой часть наказания сроком на 9 месяцев 19 дней, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Донского Тульской области Жеребцов И.Н. находит постановление незаконным и необоснованным. 

Цитируя постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Указывает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного Минаева С.В., и о том, что он твердо встал на путь исправления. Указанные положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция исправительного учреждения, не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, в том числе послужило основанием для перевода из обычных условиях отбывания наказания в облегченные. Делает вывод, что положительные проявления в поведении осужденного, а также позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Минаева С.В. от отбывания наказания. Полагает, что удовлетворение ходатайства осужденного не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания.

Просит постановление в отношении Минаева С.В. отменить, отказать осужденному в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Минаев С.В., не соглашаясь с доводами представления, указывает, что действующее законодательство не установили критерии исправления осужденного. 

Просит оставить постановления суда без изменения, а представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Дубровинская Ю.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на них осужденного Минаева С.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Минаев С.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Минаева С.В. рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, как того требуют положения ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Минаева С.В. от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Минаев С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 22 марта 2016 г., начало срока отбытия наказания- 28 сентября 2015 г., конец срока- 27 марта 2022 г.

На момент рассмотрения ходатайства Минаев С.В. отбыл более двух третей срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания Минаев С.В. взысканий не имеет, профилактические беседы с ним не проводились.

Минаев С.В. за период с 18 января 2017 г. по 15 января 2021 г. имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, с 10 ноября 2017 г. содержится в облегченных условиях, трудоустроен на 

<

данные изъяты>, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории к нему, поддерживает родственные связи.

Исполнительные листы в отношении Минаева С.В. в исправительное учреждение не поступали.

По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Минаева С.В. является целесообразным.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сделал обоснованный вывод о том, что Минаев С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу применения условно-досрочного освобождения, свидетельствующие о том, что осужденный за время отбывания наказания своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 08 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Донского Тульской области Жеребцова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий