Дело № 2-156/2024 

УИД 42RS0020-01-2023-001724-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 21 февраля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 25.06.2016 в размере 60 467,36 рублей, в т.ч.: 38 818 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 19 694 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,36 рублей. 

Требования обосновывают тем, что 25.06.2016 между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № № в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займа в размере 36 500 рублей на срок 24 мес. С условием оплаты по частям до 25.06.2018. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора, с даты заключения по дату данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 36 500 рублей по возврату займа (основной долг), 24 043 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 143 069 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, предусмотренных договором, 59 542 по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено, в т.ч.: 664 рублей по возврату займа (основной долг), 2 413 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 26 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 32 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: по исполнительному листу по делу № 2-681/2017 от 26.06.2017: 35 836 рублей сумма взносов (основной долг) по возврату займа, 21 630 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 75 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, предусмотренных договором, 3 984 по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 023 рублей по уплате госпошлины. В связи со взысканием по исполнительному листу по делу № 2-2195/2015 от 28.12.2015 поступила переплата в сумме 75 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 13.04.2023 было вынесено решение по делу №2-384/3-2023, по данному решению судом отказано в удовлетворении требования займодавца на сумму 104 150 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, 36 238 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. В настоящее время задолженность ФИО1 по договору займа составляет: 38 818 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договоров, 55 451 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 38 818 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 19 694 рублей по уплате пеней за задержку платежей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО-Кузбассу в г. Осинники.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. ФИО1 представлено заявление, в котором просил снизить размер неустойки с учетом суммы основного долга 36 500 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО-Кузбассу в г. Осинники в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.06.2016 между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 36 500 рублей. Срок возврата займа до 25.06.2018. Проценты за пользованием займом в размере 76,65% годовых (л.д.8-11). 

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – 25.06.2018 (п. 2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 36 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 25.06.2016 (л.д.15).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 3 077 рублей, последний платеж 3 073 рублей. С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.

В соответствии с п.12 договора, сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.8-11). 

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права. 

02.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-681/3-2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 61 525 рублей, из них 2 189 рублей- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023 рублей, всего: 65 548 рублей (л.д. 30).

13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-384/3-2023 об оставлении без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 48 614 рублей, возврат государственной пошлины 1 658.42 рублей (л.д.33).

18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отказе ООО МКК «Главкредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.31).

Согласно справке МУП «Электротранспорт» с ФИО1 были произведены удержания по судебному приказу № 2-681/3-2017 от 02.06.2017 в пользу ООО «Главкредит» в размере 49 548 рублей, последнее удержание в октябре 2022 года (л.д.40). 

Денежные средства, взысканные с ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-681/3-2017 от 02.06.2017 судебного в полном объеме взысканы в пользу ООО МКК «Главкредит» в октябре 2022 года.

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В настоящее время задолженность ФИО1 по договору займа состоит из процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 38 818 рублей, пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 19 694 рублей. ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 38 818 рублей, пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 19 694 рублей. 

ООО МКК «Главкредит» указывает, что договор займа № № от 25.06.2016, является действующим до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Обязательства по договору займа не исполнены, поэтому, полагает, что имеет право на взыскание процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором и неустойки, согласно процентной ставки, установленной договором. Указанные требования по мнению истца являются правомерными, так как начислены в период действия договора займа, а не по истечению срока его действия. ООО МКК «Главкредит» считает, что пеня в общем размере 19 694 рублей вполне соразмерна нарушенным обязательствам (л.д.13-14). 

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Договор займа действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.2 догоовра).

В соответствии с п. 12 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. 

При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше в соответствии с п.12 договора займа № № от 25.06.2016 за несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

Поскольку обязательства по выплате долга и уплате процентов были ранее нарушены и исполнение по ним взыскивалось по судебному приказу от 02.06.2017 в пределах сумм, в нем зафиксированных за определенный период времени, и при этом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что погашение основного долга, взысканного судебным приказом от 02.06.2017 произведено лишь в октябре 2022 года, то истец вправе рассчитывать при не расторгнутом договоре займа на получение причитающихся процентов и неустойки до погашения суммы основного долга. 

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, суд находит обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму займа предоставленную ответчику по договору, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, размер ранее взысканной неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 10 000 рублей, поскольку неустойка, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 955,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.28-29).

В данном случае, при снижении судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. 

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при обращении в суд в размере 1 955,36 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», № задолженность по договору займа № № от 25.06.2016 в виде процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 38 818 рублей, пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,35 рублей, всего 50 773,36 рублей (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят три рубля 36 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года. 

Судья А.М. Зверькова