УИД:26RS0029-01-2024-006892-62

Дело № 2-3496/24

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В., 

с участием: 

истца - ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества. 

Свои требования истец мотивирует тем, что с ответчиком ФИО2 она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ В период пребывания в браке ими за счет совместных средств была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью - 717.854 рубля 96 копеек. Указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО2 , таким образом, ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Просит суд признать квартиру по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью супругов, произвести раздел имущества супругов и признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель УФС ГРК и К по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УФС ГРК и К по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам. 

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с 4.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в судебном заседании, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства, стороны, ФИО1 и ФИО2 состоят в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака №. 

В период брака супруги имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. 

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1 ст. 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов, в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, т.к. в силу п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. С учетом этого, обязанность доказывания по вложению личных средств, в приобретение имущества, в период брака лежит на том из супругов, который утверждает о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Относительно спора об имуществе суд обязан исходить из требований СК РФ (ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из представленных суду материалов дела следует, что супругами, в период брака приобретено недвижимое имущество - квартира, общей площадью - 34,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, которая зарегистрирована в ЕГРН за ответчиком ФИО2 

Указанная квартира была приобретена на основании договора об участии в долевом строительстве №-о79 от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира зарегистрирована за супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании, стороны не могут прийти к добровольному урегулированию спора. 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Таким образом, права и обязанности сторон при рассмотрении заявленных требований по существу признаются равными в силу указанного выше закона.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, определить наличие обстоятельств, позволяющих, отступить от начала равенства долей супругов в отношении, совместно нажитого имущества, суд не усматривает, поскольку площадь спорной квартиры - 34,9 кв. м., позволяют сторонам владеть и пользоваться жилым помещением, по прямому назначению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые они ссылались как на обоснование своих требований. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о признания совместно нажитым супругам жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании доли супругов в совместно нажитом равными, по ? доли за каждым и признании за истцом права собственности на ? долю жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 6.389 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов. 

Руководствуясь ст. 34, 38 СК РФ, 247, 252, 256 ГК РФ, ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: 

<

адрес>, равными, по ? доли за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью - 34,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6.389 рублей. 

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ «Росреестр» для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024 г.

Судья Ф. Н. Бегиашвили