УИД 66RS0016-01-2019-000553-64

Мотивированное 

решение

 составлено 13.06.2019. Дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 07 июня 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием соистцов ФИО3, ФИО4, 3 лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО4, ФИО6 к Администрации Артемовского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации АГО о сохранении объекта недвижимости - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений расположенных в здании (жилом доме) по указанному адресу, площадью 92,4 кв.м., с кадастровым номером 66:02:2401014:264. Также являют ся собственниками земельных участков, на которых расположен жилой дом. Право собственности на жилые помещения и земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С целью увеличения жилой площади решили провести реконструкцию жилого дома и помещений, расположенных в нем, а именно: помещение с кадастровым номером 66:02:2401014: 773, общей площадью до реконструкции 46.3 кв.м., по адресу, 

<

адрес>; помещение с кадастровым номером 66:02:2401014:774, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью до реконструкции 45,7 кв.м. Комитетом по Архитектуре и градостроительству Администрации Артемовского городского округа было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 22.03.2019 № RU66359000-3-2019 жилого дома № №. По результатам реконструкции был составлен технический план здания от 11.04.2019. По результатам реконструкции площадь жилого дома составила 211,7 кв.м., изменилась этажность дома до 2 этажей, также и изменилась площадь помещений распложенных в вышеуказанном доме, а именно: помещение с кадастровым номером 66:02:2401014: 773, общей площадью до реконструкции 46,3 кв.м., по адресу, 

<

адрес>, после реконструкции, общей площадью; помещение с кадастровым номером 66:02:2401014:774, по адресу, 

<

адрес>, общей площадью до реконструкции 45.7 кв.м, после реконструкции, общей площадью. После проведенной реконструкции обратились в Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации Артемовского городского округа за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома №. Письмом от 12.04.2019 № 270/16 соистцам было отказано в выдаче разрешения по причине нарушения нормируемого от стены возведенного дома (пристроя) до границы земельного участка - менее 3 метров. Произведенная реконструкция не препятствует владельцам смежного жилого дома, соседних строений, не нарушает иные законные права и интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Элементы дома выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, здание дома имеет эксплуатационную надежность. В настоящий момент не могут привести правоустанавливающие документы на жилой дом в соответствие с фактическим положением, правоустанавливающие документы на образованный объект отсутствуют, что создает препятствия в реализации нами своих прав как собственников данного имущества (жилого дома). Считают, что допущенные в процессе реконструкции незначительные отступления от градостроительных норм не являются существенными, не нарушают права третьих лиц. Просят суд иск удовлетворить (л.д. 2-3). 

В судебном заседании соистцы поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. 

В судебном заседании 3 лицо ФИО5 с заявленными требованиями согласилась. Пояснив, что не имеет претензий по поводу того, что граница строения ФИО4 составляет менее трех метров до границы их земельных участков, поскольку, дом ФИО5 расположен в шести метрах от забора, т.е., разделяющей земельные участки границы. 

Истец ФИО4 пояснил, что его семья возвели второй этаж, Салахова не возводила второй этаж, а сделала пристрой. Разрешение предусматривало возведение второго этажа, так как в проекте присутствует второй этаж. Есть разрешение на строительство, разрешение выдается на основании проекта, указано количество этажей 1. Архитектура отказали в регистрации, не из-за второго этажа, а так как идет нарушение зоны места допустимого размещения объекта в чертеже ГПЗУ. Есть градостроительный план, нарушения в плане не указаны. Там несоответствие границ его дома с границами дома по 

<

адрес>, собственником является ФИО5 У них участок южнее, солнечная сторона, его постройка не закрывает их участок от солнца, скат крыши сделан на его участок, то есть права пользования участком ФИО5 не нарушаются. У ФИО4 был узкий гараж 2,5 м., его расширили, и этим немного нарушили границу. Гараж не является жилой постройкой, поэтому расстояние от гаража до границы с соседями допускается 1 метр. Второй этаж жилой, над новым пристроем и гаражом. Разрешение получили после того, как все выстроили. Изначально расстояние от границы до гаража было 3 метра, но гараж был настолько узкий, что решили его расширить. С Хлюпиной общались по этому поводу, она не возражала, дружат с ней. У нее дом двухквартирный, во второй половине живет ФИО7, он не возражает по поводу постройки, если бы им что-то мешало, то написали бы иск в суд, пристроили только гараж, общая площадь старого дома не изменилась, в границах старого дома была ванная, ФИО4 перенес ее в пристрой, и сделал коридор, входную группу, там был деревянный пристрой без фундамента, все убрал и сделал капитальный пристрой к основному брусовому дому. Этот новый пристрой не входил в площадь указанную в свидетельстве о праве собственности. Речь идет не о нарушении расстояния до дома, а в отказе указано, что нарушили план ГПЗУ. К постройке претензий нет, соответственно интересы собственника смежного участка не затрагиваются, участок ФИО5 граничит с его участком, участок ФИО7 с его не граничит, поэтому ФИО7 не имеет отношение к данному делу. Старый технический паспорт не остался, когда приобретали участок и дом, был какой-то непонятный документ, в последующем землю приватизировали сами. 

Истец ФИО6 пояснила, что второй этаж у Попова возведен над новым гаражом, у нее сделан просто пристрой, второго этажа нет. Она была не против, чтобы П-вы возвели второй этаж, строительство было согласованно. Площадь дома изменилась до 91,9 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика Администрации АГО, 3 представителей 3 лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Из отзыва ответчика Администрации Артемовского городского округа следует, что пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 28 статьи 6 Устава Артемовского городского округа, утвержденного решением Артемовской Думы от 16.06.2005 № 530 установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. В соответствии со статьями 17, 18 Закона № 131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Согласно статье 21 Устава структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе, орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере градостроительства и архитектуры, - Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа (далее - Комитет). В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 25.09.2008 № 433, Комитет является органом местного самоуправления Артемовского городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Артемовского городского округа. В соответствии с пунктом 3.1.7 Положения о Комитете к полномочиям Комитета относятся, в том числе, выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Артемовского городского округа. Распоряжением Комитета от 06.03.2017 № 5 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов при осуществлении капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Артемовского городского округа». В соответствии с пунктом 1 Административного регламента предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов на ввод объектов при осуществлении капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Артемовского городского округа осуществляет Комитет. На основании изложенного, руководствуясь статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд исключить Администрацию АГО из числа ответчиков, считает КАГ АГО надлежащим ответчиком (л.д. 54-55).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 12.05.2011 ФИО3 (действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 - свидетельство о рождении на л.д. 13) ФИО4, на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, принадлежит часть жилого дома, общей площадью до реконструкции 46,3 кв.м., по адресу, 

<

адрес>1; помещение с кадастровым номером 66:02:2401014:774, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью до реконструкции 45,7 кв.м., а также земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации (л.д. 5-12), кадастровым паспортом (л.д. 14-19), техническому плану здания (л.д. 20-31)

Комитетом по Архитектуре и градостроительству Администрации Артемовского городского округа соистцам выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 22.03.2019 № RU66359000-3-2019 жилого дома № №. По результатам реконструкции был составлен технический план здания от 11.04.2019 (л.д. 62).

По результатам реконструкции площадь жилого дома составила 211,7 кв.м., изменилась этажность дома до 2 этажей, также и изменилась площадь помещений распложенных в вышеуказанном доме, а именно: помещение с кадастровым номером 66:02:2401014: 773, общей площадью до реконструкции 46,3 кв.м., по адресу, 

<

адрес>, после реконструкции, общей площадью; помещение с кадастровым номером 66:02:2401014:774, по адресу, 

<

адрес>, общей площадью до реконструкции 45.7 кв.м, после реконструкции, общей площадью, что подтверждается проектом реконструкции жилого дома (л.д. 32-42).

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома и строения по состоянию на 24.06.2008, общая площадь квартиры составила 39 кв.м., жилая – 22,7 кв.м. (л.д. 10-14, 15-22). 

Технико-экономические показатели: по реконструкции: Общая площадь жилого дома - 92,0 кв.м., в том числе квартиры № - 46,3 кв.м., в том числе квартиры № - 45,7 кв.м. После реконструкции: Общая площадь жилого дома - 202,1 кв.м., в том числе квартиры № - 88,6 кв.м., в том числе квартиры № - 113,5 кв.м. Площадь жилого дома после реконструкции увеличится на 110,1 кв.м., за счет строительства двух теплых пристроев: квартиры № - 48,0 кв.м., квартиры № — 55,1 м2 и одного холодного(гараж) к кв. №— 15,2 кв.м.. Общая площадь двух земельных участков дома - 1503 кв.м., в том числе квартиры № - 883 кв.м., в том числе квартиры № - 620 кв.м., Высота ограждений участка -1,8 м; Высота хозяйственных строений - не выше 5 м.

Ответом Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа от 12.04.2019 № 270/16 соистцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № по причине нарушения нормируемого от стены возведенного дома (пристроя) до границы земельного участка - менее 3 метров.

В ответе на обращение соистцов председателя Комитета по архитектуре и градостроительству от 20.09.2012 соистцам было отказано в выдаче разрешения, поскольку по данным представленного технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, жилой дом был реконструирован с нарушением зоны места допустимого размещения объекта, указанного в чертеже ГПЗУ от 18.01.2019, также по причине нарушения нормируемого от стены возведенного дома (пристроя) до границы земельного участка - менее 3 метров (л.д. 43).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.07.2005 и 24.05.2013 ФИО5 является собственником части жилого дома со служебными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что установлено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено письменными материалами дела, подтверждается пояснениями соистцов, 3 лица, последнее выразила полное согласие с иском, пояснив, что произведенная соистцами реконструкция части жилого дома не нарушает их права, как собственников находящихся в доме жилых помещений, а также в пользовании земельным участком, поскольку жилой дом 3 лица находится в шести метрах от границы, разделяющей земельные участки. 

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, поскольку реконструированная часть жилого дома, расположенная по указанному адресу, находится на земельном участке, которым соистцы владеют на законном основании. Реконструированный объект недвижимости существенных нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил не имеет, равно, как и существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в результате возведения соистцами пристройки, изменился размер общей площади жилого дома, существенных нарушений строительных норм и правил не установлено, требования о признании общей площади дома, с учетом произведенной реконструкции в части площади ОКСа: «92,4» на «211,7», (ОКС) Этажность: «1» на «2», признании права собственности за соистцами в отношении общей площади дома в реконструированном виде, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО4, ФИО6 - удовлетворить.

Сохранить здание (жилой дом) с кадастровым номером 66:02:2401014:264, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с площадью 211,7 кв.м., этажей 2.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания (жилой дом) с кадастровым номером 66:02:2401014:264, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части площади ОКСа: «92,4» на «211,7», (ОКС) Этажность: «1» на «2».

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 66:02:2401014: 773, по адресу, 

<

адрес>, в части площади ОКСа: «46.3» на «91.9». 

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 66:02:2401014:774, по адресу, 

<

адрес>, в части площади ОКСа: «45.7» на «119.8» этажность: «1» на «2».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Соломина