УИД 66RS0025-01-2019-000201-61

У/д № 1- 62/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., помощника Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С., заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Новак Г.О., помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кашо А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бойцова Д.Б., 

потерпевшего ФИО

при секретарях Подцепкиной М.В., Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося д.м.г. в 

<

адрес>, гражданина 

<

....> проживающего 

<

....>, ранее судимого: 

05.10.2012 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 12.12.2014 (л.д. 75, 89-90);

13.02.2018 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 10.08.2018 (л.д. 67, 98-99);

находящегося под стражей с 17.06.2019 (л.д. 204);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

д.м.г. в 

<

....> час. у ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и достоверно знал, что в 

<

адрес> соседнего 

<

адрес> проживает ранее ему знакомый ФИО и что дверь в квартиру ФИО не запирается на замок, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в нее.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, д.м.г. в период с 

<

....> час. ФИО3 пришел к квартире ФИО., расположенной по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь 

<

адрес>, где снял со стены висящий на креплениях «кронштейн» плазменный телевизор марки «

<

....>, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 по описанному преступлению вину признал полностью, суду показал, что д.м.г. около 

<

....> ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда спиртное закончилось, решил проникнуть в квартиру своего знакомого ФИО чтобы похитить телевизор, на вырученные от его продажи деньги купить еще спиртного. Пришел к дому № .... по 

<

адрес>, подошел к 

<

адрес>, где проживает ФИО убедился, что его дома нет, через незапертую входную дверь вошел в квартиру, где снял с креплений со стены телевизор и унес к себе домой. Вечером д.м.г., осознав, что все равно узнают, кто украл телевизор, он добровольно пришел с похищенным в полицию и рассказал о случившемся. В содеянном раскаивается, телевизор выдал сотрудникам полиции добровольно, потерпевшему принес извинения. Полностью подтверждает оглашенные в судебном заседании данные им в ходе предварительного расследования показания (л.д. 50-52, 59-61), согласно которым «д.м.г. утром находился дома, употреблял спиртные напитки, захотелось выпить еще, но денег у него не было, и он решил украсть телевизор у знакомого ФИО. Ранее он неоднократно бывал в квартире ФИО, знал, что дверь в его квартире не закрывается на замок. д.м.г. часов он направился в квартиру ФИО зашел в его квартиру, так как была не заперта, ФИО дома не было, снял телевизор с кронштейна, после чего с данным телевизором вышел из квартиры и занес телевизор к себе домой. После чего уснул, а проснувшись, понял, что совершил преступление, и решил вернуть телевизор в полицию. В полиции дал объяснения по данному факту, где выдал добровольно похищенный им телевизор».

Кроме полного признания подсудимым своей вины в описанном преступлении, вина его подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО. суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> его знакомый ФИО3 ранее бывал у него в гостях. В день совершения преступления с 

<

....> он находился в больнице, входная дверь в квартиру была плотно прикрыта, замок был давно сломан. Вернувшись, обнаружил, что дверь приоткрыта, а из квартиры пропал телевизор, который он оценивает в 8000 руб., ущерб для него значительный. Брать принадлежащие ему вещи он никому не разрешал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 суду показал, что д.м.г. находился на суточном дежурстве, в дневное время от оперативного дежурного получил сообщение о краже телевизора у ФИО., в составе СОГ выехал на место преступления, производил осмотр места происшествия, затем в вечернее время в отделе полиции опрашивал потерпевшего, после чего в полицию обратился ФИО3, принес с собой похищенный телевизор и сообщил о совершенном им преступлении. Телевизор выдал добровольно, находясь в адекватном состоянии, без принуждения и в присутствии защитника, в ходе опроса рассказал о совершенном им преступлении, о всех обстоятельствах совершения кражи телевизора.

Старший следователь ФИО2 суду показала, перед каждым следственным действием в присутствии защитника ФИО3 разъяснялись процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, никакого психического или физического воздействия на ФИО3 она не оказывала, сам ФИО3 во время допросов был трезв, не указывал в протоколах на нарушение его прав, жалоб на незаконные методы ведения следствия ни ФИО3, ни защитник не подавали. ФИО3 добровольно давал последовательные признательные показания.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д. 5) следует, что д.м.г. в 

<

....> в дежурную часть позвонил ФИО29 и сообщил, что в период с 

<

....> часов неизвестный из 

<

адрес> похитил телевизор «

<

....>», причинив ему ущерб 10 000 рублей. 

Согласно заявлению потерпевшего ФИО. от д.м.г., он просит привлечь к ответственности неизвестного, который д.м.г. в период времени с 

<

....> проник в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор марки 

<

....>, ущерб оценивает в 8000 рублей, что является для него значительным (л.д. 6). 

Из протокола осмотра места происшествия от д.м.г. (л.д. 7-12) следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес>, которая расположена на 

<

адрес> жилого дома. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью. В комнате стоит диван, над ним на стене висит кронштейн для крепления телевизора. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, ничего не изъято. 

д.м.г. в кабинете следователя МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 добровольно выдал телевизор марки «

<

....>», что подтверждается протоколом выемки (л.д.23-27).

Согласно справке о стоимости похищенного (л.д. 36) стоимость плазменного телевизора марки «

<

....> составляет 46 450 рублей. 

д.м.г. плазменный 3D телевизор марки « 

<

....>, изъятый у ФИО3, был осмотрен, в ходе осмотра потерпевший ФИО. опознал данный телевизор как свой, по креплениям, марке и модели, по имевшимся на нем загрязнениям (л.д.40-43). Данный телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44), возвращен ФИО на ответственное хранение (л.д. 45-46, 47). 

Письменные доказательства объективно подтверждают показания лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд кладет их в основу приговора по описанному преступлению, наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО3 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление. 

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью незаконно проник в квартиру ФИО где совершил тайное, противоправное изъятие и обращение в свою пользу телевизора марки «

<

....>, чем причинил ФИО материальный ущерб.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в судебном заседании также нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего, а сумма похищенного превышает установленную законом для значительного ущерба сумму 5000 рублей.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности, а также за преступление небольшой тяжести против правосудия, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое умышленное преступление против собственности. 

Судом установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (л.д. 105), регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 66), проживает у своего деда в 

<

адрес>, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 109), как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, ведущее антиобщественный образ жизни, также неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 100-102), по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно (л.д. 107-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -

явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (д.м.г. ФИО3 добровольно пришел в отделение полиции и сообщил о совершенном им преступлении, что подтвердил в судебном заседании следователь ФИО1, а затем в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления), 

добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 23-25), 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном и плохое состояние здоровья.

Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшего, который принял извинения подсудимого и ходатайствовал перед судом о смягчении приговора.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно, как следует из пояснений подсудимого, способствовало совершению преступления.

Назначая наказание ФИО3, совершившему тяжкое умышленное преступление против собственности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств суд при назначении ФИО3 наказания не руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в целях стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО3 суд находит возможным не применять, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО3 подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительных мер наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 11 июля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 17 июня 2019 года по 10 июля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

телевизор марки «

<

....> – оставить за потерпевшим ФИО

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) руб. 00 коп.. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимова К.В.