УИД:52RS0005-01-2024-000951-77 дело № 1-127/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 3 июня 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретарях судебного заседания Савицкой А.А. и Блюдовой Д.А, с участием государственных обвинителей Романовой К.А., Барановой И.В., Сергеевой Е.С. и Паршина Д.И., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, работающего в ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» в должности шеф-повара, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 32 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее – Правила дорожного движения), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> съезд Нижегородского 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний «Пешеходный переход», предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и горизонтальной разметкой «Зебра», предусмотренной п. 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, по которому осуществляла переход проезжей части справа-налево относительно направления движения ФИО1 пешеход ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки «Пешеходный переход», предусмотренные п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Однако он пренебрег обязанностью соблюдения Правил дорожного движения и не был внимательным к дорожной обстановке и предупредительным по отношению к другим участникам дорожного движения. Имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО2, следовавшую по упомянутому нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед данным переходом и уступить ей дорогу, о необходимости чего его информировали вышеуказанные дорожные знаки, ФИО1, проявив преступную небрежность, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес>, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, продолжил движение и выехал на указанный пешеходный переход, где в 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть дороги справа-налево относительно направления движения автомобиля ФИО1, и совершил на нее наезд.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он как водитель и участник дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате наезда пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В частности, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР при экспертизе трупа ФИО2 была обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в левой височно-затылочной области, в лобной области по срединной линии, ссадин в лобной области слева, на верхней губе справа, кровоподтека в левой скуловой области, открытого перелома костей свода и основания черепа (левой височной, основной, правой височной костей) с кровоизлияниями в пазуху основной кости, множественными кровоизлияниями под паутинной оболочкой головного мозга без реактивных клеточных изменений, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровотечением из отверстий рта, носа и левого наружного слухового прохода; тупая травма конечностей в виде массивных кровоподтеков нижних конечностей, кровоподтека левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности левой голени, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани спины слева (в проекции лопатки), в мягкие ткани левой ягодичной области. 

Указанная тупая сочетанная травма образовалась от действия твердых тупых предметов незадолго до смерти ФИО2 и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер повреждений, составляющих комплекс тупой сочетанной травмы тела, не исключает возможности ее образования от ударов выступающими частями автомобиля при наезде с последующим падением пострадавшей и ударами о твердые, тупые предметы (поверхность), то есть при вышеизложенных обстоятельствах.

Смерть ФИО2 наступила в результате аспирации крови и отека головного мозга вследствие имевшейся у нее открытой тупой черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием открытой тупой черепно-мозговой травмы, а также наличием крови в просвете глотки, пищевода, верхних дыхательных путей, вздутием легких, очаговыми кровоизлияниями, наличием очагов эмфиземы в легких, мелкой темно-красной крапчатостью на разрезе легких, аспирацией крови, выраженным уплощением извилин и борозд мозга, неравномерным кровенаполнением сосудов мягкой мозговой оболочки, неравномерным кровенаполнением и отеком головного, а следовательно, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу ФИО2 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления подтвердил и показал следующее.

У него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями «В» и «С». Стаж вождения составляет более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он следовал один по территории 

<

адрес> с разрешенной скоростью на технически исправном автомобиле «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, зарегистрированном на имя его супруги ФИО3 В тот день он не принимал алкоголь и медицинские препараты, снижающие концентрацию внимания. Спускаясь с площади Минина по 

<

адрес> съезд, он повернул налево в сторону театральной лестницы и продолжил движение по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Он знал, что впереди в районе театральной лестницы имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующим дорожным знаком и дорожной разметкой «Зебра». 

В данной части 

<

адрес> съезд дорога идет вверх, на подъем, погода была солнечная, видимость хорошая. Двигаясь на подъем, он смотрел вперед, по телефону не разговаривал, по ходу движения ориентировался на движущийся впереди автомобиль, который проехал пешеходный переход, не снижая скорость и не прибегая к торможению. Приближаясь к пешеходному переходу, он также не стал снижать скорость. Примерно в 13 часов 30 минут, проезжая указанный пешеходный переход, ФИО1 заметил по правой стороне стекла тень и предпринял меры к торможению, но было уже поздно, так как он сбил женщину, переходившую улицу по данному переходу.

Остановившись, он вышел из автомобиля, позвонил по номеру «112» и вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи. За ним остановились еще мужчина с женщиной, которая сказала, что она медик. Вместе они осмотрели пострадавшую, уложили ее на правый бок, подложили под голову сумку, укрыли одеялом и простынкой. Примерно через 10-15 минут на место приехали сотрудники полиции и ГИБДД, еще минут через 10-15 прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть пострадавшей.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия и уехали, а он проследовал с медицинскими работниками на прохождение медицинского освидетельствования, после чего со следователем направился в отделение, расположенное на 

<

адрес>, где правдиво рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего, признав свою вину в содеянном.

По поводу случившего также пояснил, что, исходя из личного опыта, люди редко пользуются вышеупомянутым пешеходным переходом, в связи с чем появление на нем пострадавшей было для него неожиданностью. К тому же в момент движения по данному участку проезжей части 

<

адрес> съезд ему в глаза светило солнце, что также затруднило своевременное обнаружение им пешехода, которого он заметил лишь по тени на лобовом стекле в тот момент, когда уже невозможно было избежать наезда на него. При этом ему известны требования Правил дорожного движения о необходимости пропустить пешехода, следующего по пешеходному переходу.

После случившегося он принес свои извинения и соболезнования супругу пострадавшей и перечислил на его банковский счет в качестве компенсации причиненного вреда денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, большая часть которых является заемной.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что пострадавшая ФИО2 является его супругой, работала в государственном музее изобразительных искусств имени ФИО14. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО5, с которым в тот день должна была встретиться ФИО2, и сообщил, что ее сбили на смерть в 

<

адрес> съезд, о подробностях произошедшего не рассказал. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 стало известно только из материалов уголовного дела. Впоследствии подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, поскольку увидел его искреннее и неподдельное соболезнование, а также перечислил на банковский счет Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, которые он также принял. В настоящее время Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий материального характера и не намерен реализовывать свое право на заявление гражданского иска.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 95-97) и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, приблизительно в 13 часов 50 минут из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес>, в результате которого имеется пострадавшая. 

ФИО15 прибыл на место происшествия, где было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> съезд, совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. К его приезду на месте находилась бригада скорой медицинской помощи, врачи которой передали ему информацию о том, что пострадавший пешеход скончался на месте происшествия. Пострадавшей оказалась ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Он передал информацию о происшествии в дежурную часть и стал дожидаться прибытия следственной группы. 

Через некоторое время прибыли следователь и специалист, которые с участием понятых начали производить осмотр места дорожно-транспортного происшествия. На улице было светлое время суток, погода стояла ясная, дорожное полотно было сухим. В ходе проведенного осмотра места происшествия было зафиксировано расположение автомобиля, трупа ФИО2 и установлено место наезда на нее, которое находилось на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой «Зебра». 

Автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР был технически исправен и имел механические повреждения переднего бампера, лобового стекла и капота. По окончании осмотра данный автомобиль был изъят с места происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему участвующие лица подписали данные документы. Водитель ФИО1 был освидетельствован на месте происшествия на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. 

В последующем ФИО15 по поручению следователя, расследовавшего возбужденное по факту указанного дорожно-транспортного происшествия уголовное дело, было установлено наличие камер наружного наблюдения на театральной лестнице, расположенной около места наезда на пешехода, и осмотрены видеозаписи с указанных камер. В результате им было установлено, что одной из камер наружного наблюдения запечатлен момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись данной камеры он записал на оптический диск, который затем предоставил следователю. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 показала, что она является супругой подсудимого, юридически они разведены, но проживают совместно и ведут общее хозяйство, у них имеется 14-летняя дочь. ФИО3 работает в поликлинике, основным источником доходов их семьи является заработок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе около театральной лестницы. Примерно через 10 минут она приехала на место происшествия. ФИО1 рассказал ей о том, как все произошло, что он сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи, пытался на месте оказать помощь пострадавшей, при этом он нервничал, плакал, был в шоке. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции он также рассказал им об обстоятельствах произошедшего. По ее свидетельству, в тот день ФИО1 находился в нормальном состоянии, алкоголь не употреблял, каких-либо недомоганий не испытывал. Впоследствии они перечислили на банковский счет супруга пострадавшей денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба. 

Как показал свидетель ФИО16, также допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, ФИО1 является его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном режиме сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло с его участием в районе Почаинского оврага и в результате которого пострадал человек. Спустя 5 минут после его звонка ФИО16 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились супруга ФИО1 и сотрудники ДПС. На месте ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, о том, что сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи. При этом сам ФИО1 находился в шоковом состоянии.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24-39) вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на пешехода, имело место на правой полосе участка проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> съезд в районе 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес> в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками «Пешеходный переход», предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и горизонтальной разметкой «Зебра», предусмотренной п.1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Ширина проезжей части дороги в указанном месте составляет 8,6 м, имеет асфальтированное покрытие, которое является сухим, проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, встречные направления движения отграничены линией горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. 

На момент осмотра автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР находится в технически исправном состоянии и располагается на правой полосе вышеуказанного участка автомобильной дороги по направлению движения в сторону 

<

адрес>, параллельно к краю проезжей части дороги, на расстоянии 4,8 м от дальней границы дорожной разметки «Зебра» и 0,8 м от переднего правого и заднего правого колес до края проезжей части. На указанном автомобиле имеются механические повреждения, локализованные в передней части кузова, свидетельствующие о месте контакта автомобиля с пешеходом. На дорожном покрытии зафиксированы следы торможения. Впереди указанного автомобиля также на правой полосе проезжей части на расстоянии 0,8 м от переднего бампера находится труп ФИО2 с телесными повреждениями, который лежит на правом боку.

По окончании осмотра с места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 47-52) зафиксированы результаты осмотра автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным НОМЕР, признанного вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 53), согласно которым на кузове данного транспортного средства имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минут в районе 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес>, локализованные в передней его части, тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в работоспособном и технически исправном состоянии.

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 103-109), на оптическом диске марки «ELLITEX», изъятом у свидетеля ФИО15 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102) и признанном вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 111), содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, последствием которого явилась смерть ФИО2, сделанная короткофокусным объективом со стационарно закрепленной камеры на театральной лестнице 

<

адрес> и сохраненная в виде видеофайла «Camera_01_reg2_reg2_20231128133244_20231128133309_186987876». На видеозаписи в верхнем левом углу имеется временной маркер «28-11-2023 13:32:44». Видеозапись осуществляется в сторону проезжей части 

<

адрес> съезд, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой «Зебра», расположенный в районе 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес>. На видеозаписи хорошо просматривается данный пешеходный переход, видеозапись произведена в светлое время суток, видимость достаточная. Проезжая часть 

<

адрес> съезд в указанном месте имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, сухое асфальтированное дорожное покрытие. На видеозаписи видно, как в 13 часов 32 минуты 55 секунд к пешеходному переходу подходит пешеход – женщина. Одновременно с этим в кадре появляется автомобиль, внешне схожий с автомобилем «KIA RIO», который движется по проезжей части 

<

адрес>. В 13 часов 32 минуты 56 секунд указанная женщина посмотрела по сторонам и начала переходить проезжую часть 

<

адрес> съезд, двигаясь шагом в границах нерегулируемого пешеходного перехода. В 13 часов 32 минуты 58 секунд происходит наезд на нее автомобилем, внешне похожим на «KIA RIO». Наезд на пешехода совершается на полосе движения данного автомобиля в границах нерегулируемого пешеходного перехода. После наезда транспортное средство останавливается.

В соответствии с протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи подстанции НОМЕР ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут констатирована смерть ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 41) зафиксирован факт задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> (л.д. 42) и чека от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (л.д. 43) следует, что по результатам проведенного в 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 освидетельствования с применением технического средства алкотектор «Юпитер» с заводским номером 014877 состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора – 0,000 мг/л).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/Р ГБУЗ НО «Нижегородский 

<

адрес> наркологический диспансер» (л.д. 45) состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (л.д. 57-67), при экспертизе трупа ФИО2 была обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в левой височно-затылочной области, в лобной области по срединной линии, ссадин в лобной области слева, на верхней губе справа, кровоподтека в левой скуловой области, открытого перелома костей свода и основания черепа (левой височной, основной, правой височной костей) с кровоизлияниями в пазуху основной кости, множественных кровоизлияний под паутинной оболочкой головного мозга без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровотечения из отверстий рта, носа и левого наружного слухового прохода;

тупая травма конечностей в виде массивных кровоподтеков (3) нижних конечностей, кровоподтека левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности левой голени, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани;

кровоизлияния в мягкие ткани спины слева (в проекции лопатки) и мягкие ткани левой ягодичной области.

Указанная тупая сочетанная травма тела образовалась от действия тупых предметов, незадолго до смерти. Характер повреждений, составляющих комплекс тупой сочетанной травмы тела, не исключает возможности ее образования от ударов выступающими частями автомобиля при наезде с последующим падением пострадавшей и ударами о твердые тупые предметы (поверхность). 

В соответствии с п.п. 6.1.1 – 6.1.3, 13 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн, вышеупомянутая тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. Иных повреждений, помимо данной тупой сочетанной травмы тела, на трупе ФИО2 не обнаружено.

Смерть ФИО2 наступила в результате аспирации крови и отека головного мозга, вследствие имевшейся у нее открытой тупой черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием открытой тупой черепно-мозговой травмы, а также наличием крови в просвете глотки, пищевода, верхних дыхательных путей, вздутием легких, очаговыми кровоизлияниями, наличием очагов эмфиземы в легких (гистологически), мелкой темно-красной крапчатостью на разрезе легких, аспирацией крови (гистологически), выраженным уплощением извилин и борозд мозга, неравномерным кровенаполнением сосудов мягкой мозговой оболочки, неравномерным кровенаполнением и отеком головного мозга (гистологически). Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

На момент смерти ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, этилового спирта, иных спиртов и их изомеров в крови и моче трупа не найдено. В момент наезда ФИО2 находилась в вертикальном положении и была обращена левой боковой поверхностью тела к автотранспортному средству. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, заключению эксперта, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ, в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный гл. 27 УПК РФ, соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, сделаны на основе объективных исследований с применением научных познаний. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

В частности, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО3 и ФИО16, дополнительно подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, заключением эксперта и иными материалами дела.

Приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, а также о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

В целом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги 

<

адрес> съезд в районе 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес>, автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель транспортного средства и участник дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю, с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксированы результаты осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

О наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 вышеприведенных требований Правил дорожного движения, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО2 с причинением ей телесных повреждений, и ее смертью свидетельствуют выводы эксперта ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства вышеуказанного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил его по небрежности, поскольку, управляя транспортным средством и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с нарушением правил дорожного движения, в виде наезда на пешехода ФИО2 и ее последующей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом установленных фактических обстоятельств, находя вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебных заседаниях, в ходе которых он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 120), место постоянной регистрации и жительства на ее территории (л.д. 121-122), не состоит в зарегистрированном браке, но проживает вместе со своей бывшей супругой ФИО3 и ведет с ней совместное хозяйство, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (л.д. 125, 159), также он оказывает помощь и материальную поддержку своей пожилой матери ФИО17, имеющей ряд заболеваний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 169, 171), является военнообязанным (л.д. 132-137, 173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 175), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 153-154, 155), принимает активное участие в общественно-полезной деятельности, направленной на поддержку участников специальной военной операции (л.д. 153-154) и образовательного учреждения, в котором обучается его дочь, имеет непогашенные кредитные обязательства (156-158).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем перечисления на банковский счет потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия; оказание иной помощи потерпевшей ФИО2 непосредственно после совершения преступления, что выразилось в незамедлительном вызове бригады скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты им, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, удовлетворительные и положительные характеристики, активную общественно-полезную деятельность подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее не известной им информации об обстоятельствах совершения преступления, имеющей значение для его раскрытия и расследования. В рассматриваемом случае дача подсудимым признательных показаний сама по себе не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем его признательные показания учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого или освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку в противном случае не будет обеспечено достижение целей наказания.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении размера основного наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим, принимая во внимание постпреступное поведение подсудимого, который непосредственно после совершения преступления принял меры к оказанию помощи пострадавшей, в полном объеме признал вину в совершении вышеуказанного преступления, искренне раскаялся и принес извинения супругу пострадавшей, признанному потерпевшим по уголовному делу, добровольно возместил ему причиненный в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред, а также нахождение у подсудимого на иждивении несовершеннолетней дочери и оказание им помощи пожилой матери, наличие у него неисполненных кредитных обязательств, положительные характеристики и его активную общественно-полезную деятельность, руководствуясь закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства заработной платы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, это будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не будет препятствовать выполнению им обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и имеющихся у него кредитных обязательств, а также в наибольшей степени обеспечит достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Подсудимый ФИО1 не входит в перечень лиц, которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, наличия у него непогашенных кредитных обязательств суд полагает возможным установить ему подлежащие в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в период отбывания наказания в виде принудительных работ удержания из заработной платы в доход государства в размере 10%.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает к лишению свободы обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 22.3 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного и к принудительным работам. Поскольку преступление совершено ФИО1 в области безопасности дорожного движения и с использованием автомобиля, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания данного дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения на период до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены или изменения, а также определить подсудимому порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, то есть самостоятельно за счет государства. На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, содержащихся в п. 30 постановление «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» изъятый с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не подлежит конфискации, в связи с чем его следует вернуть законному владельцу, которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 128-129) является ФИО3.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, а именно, самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

в виде хранящегося на специализированной автостоянке по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>А, автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР – вернуть законному владельцу ФИО4 (л.д. 128-129);

в виде хранящегося в материалах уголовного дела оптического диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2023 года (л.д. 110) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференцсвязи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Алиуллов