Дело № 2-49/2025

УИД 58RS0008-01-2024-003806-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Пенза

Железнодорожной районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 2/3 доли. 

27.05.2024 истец (заказчик) заключил договор подряда на проведение работ №ДП-77-24 от 27.05.2024 с ООО «Агентство Кадастровых Работ» (исполнитель), согласно которому исполнитель производит формирование пользовательского соглашения на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате исполнения данного договора 30.05.2024 кадастровый инженер предложил вариант использования земельного участка, который разработан с учетом размера долей истца и ответчика в праве общей собственности на земельный участок, сложившегося порядка пользования земельным участком. На основе пользовательского соглашения от 30.05.2024 истец составил проект соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком. В целях урегулирования спора в добровольном порядке истец 05.06.2024 в адрес ответчика направил соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от 05.06.2024. Согласно сведениям с официального сайта Почта России письмо с идентификатором № ответчиком не получено.

У сторон отсутствует согласие относительно порядка пользования земельным участком.

Истец понес судебные расходы на общую сумму 10611,22 руб., из них 10 000 руб. - оплата услуг по формированию пользовательского соглашения кадастровым инженером (чек об оплате от 27.05.2024), 311,22 руб. - расходы по направлению пользовательского соглашения в адрес ответчика (кассовый чек от 05.06.2024), 300 руб. - оплата государственной пошлины (чек от 03.07.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 99 ГПК РПФ, ст.ст. 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ФИО1 просил суд установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 857 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на условиях соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 05 июня 2024 года и приложения к нему: сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля ФИО1 - 1/3, доля ФИО2 - 2/3; определить следующий порядок пользования земельным участком: ФИО1 пользуется частью земельного участка, площадью 285,66 кв.м., описанный точками координат: 

<

данные изъяты>, согласно приложению к соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участком; ФИО2 пользуется частью земельного участка, площадью 571,34, кв.м., описанный точками координат: 

<

данные изъяты>, согласно приложению к соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участком; каждая из сторон обязуется не перекрывать проезды к входам и выходам, используемым другой стороной, и иным способом не препятствовать другой стороне в пользовании участками, обозначенными в соглашении; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10611,22 руб., из них судебные издержки в размере 10311,22 руб. и государственная пошлина в размере 300 рублей.

24.01.2025 г. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РРФ изменил исковые требования, просит суд установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 857 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли), на условиях заключения эксперта №406/16 от 25.12.2024 и приложений №1, №2, №2-1, №3, №3-1 к нему, определить следующий порядок пользования земельным участком:

ФИО1 пользуется частью земельного участка площадью 285,66 кв.м., описанный точками координат 

<

данные изъяты>, согласно приложению №3-1 к заключению эксперта №406/16,

ФИО2 пользуется частью земельного участка площадью 570 кв.м., описанный точками координат 

<

данные изъяты>, согласно приложению №3-1 к заключению эксперта №406/16 от 25.12.2024,

земли общего пользования, площадью 2 кв.м., описанные по точкам координат 

<

данные изъяты>, согласно приложению №3-1 к заключению эксперта №406/16 от 25.12.2024;

каждая из сторон обязуется не перекрывать проезды к входам и выходам, используемым другой стороной, и иным образом не препятствовать другой стороне в пользовании участками, обозначенными в заключении эксперта №406/16 от 25.12.2024;

взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10611,22 руб., из них судебные издержки в размере 10311,22 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 857 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом 1947 года постройки площадью 141,4 кв.м., которые находятся в общей долевой собственности. ФИО2 принадлежит 83/100 доли в праве на жилой дом, 2/3 доли в праве на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 58АА № 1290312, выданного нотариусом г.Пензы Ч.Н.Г. 25.09.2018 г., договора купли-продажи от 31.07.2023, удостоверенного нотариусом г. Пензы Д.Е.С. 31.07.2023. ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 857 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную.

Кадастровым инженером составлена схема пользования этим земельным участком, на котором расположен жилой дом. Так, ФИО1 пользуется частью земельного участка площадью 286 кв.м., описанной точками координат: 

<

данные изъяты>, во владении и пользовании ФИО2 находится часть земельного участка площадью 571 кв.м., описанная точками координат: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 247 ГК РФ ст. ст. 88, 98, 99 ГПК РФ, ст. ст. 35, 64 ЗК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС Р, № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела», ФИО2 просил суд признать за ним право пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, площадью 571 кв.м., часть которого описана точками координат 

<

данные изъяты>; признать за ФИО1 право пользования земельным участком площадью 286,0 кв.м., часть которого описана точками координат: 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, с закреплением границ на местности согласно схемы порядка пользования земельным участком от 14.07.2024; судебные расходы стороны несут самостоятельно.

24.01.2025 ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд признать за ним, ФИО2, право пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, площадью 571 кв.м., исходя из принадлежащих ему 2/3 идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 857 кв.м., согласно варианту №1 графического приложения №2 с каталогом координат в приложении №2-1, разработанному исходя из принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности; признать за ФИО1 право пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, площадью 286 кв.м., исходя из принадлежащих ему 1/3 идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 857 кв.м., согласно варианту №1 графического приложения №2 с каталогом координат в приложении №2-1, разработанному исходя из принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности; определить координаты точек границ частей земельного участка совладельцев с кадастровым номером №, общей площадью 857 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту №1 графического приложения №2 с каталогом координат в приложении №2-1, разработанному исходя из принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности, и распределить следующим образом: ФИО2 – 571 кв.м., ФИО1 – 286 кв.м., на основании экспертного заключения АНО НИЛСЭ. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Пензы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 22.01.2025 на своих исковых требованиях настаивал, со встречным иском был не согласен, суду пояснил, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал на праве собственности его отцу Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в права наследования вступили он, ФИО1, и его родные сестры Н.Н.А. и Г.Л.А. в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Л.А. умерла, после ее смерти в права наследования вступил ее муж ФИО2, который в 2023 г. приобрел у Н.Н.А. принадлежащие последней доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка являются он, ФИО1, и ФИО2 Соглашения об определении порядка пользования земельным участком между ним и сестрами, и ФИО2 заключено не было. При жизни отец говорил ему, кто, какой частью земельного участка будет пользоваться, о чем документы составлены не были. Говорил ли об этом отец сестрам ему неизвестно. До смерти отца он пользовался земельным участком с его разрешения, после смерти отца продолжил пользоваться тем же земельным участком, в том числе и частью земельного участка, расположенного перед домом. Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между совладельцами определен, дом фактически разделен на три квартиры, каждый из совладельцев пользуется своей квартирой, он с семьей – квартирой №2, а ФИО2 – квартирами №1 и №3. У каждого из них имеется свой выход из жилого дома и на земельный участок. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя от 24.01.2025 настаивала, со встречным иском не согласна, суду пояснила, что она с мужем ФИО1 на протяжении длительного периода пользуется земельным участком по варианту №2, предложенному экспертами в графическом приложении №3 заключения эксперта, по которому им в пользование передается часть земельного участка, расположенная, в том числе под окном жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, и именно по пользованию этой частью земельного участка между сторонами по делу идет спор, несмотря на то, что этим участком пользовались ФИО1 и она, ФИО5, где они ухаживали за земельным участком, у них были теплицы, которые сын ФИО2 сломал. С предложенным экспертами порядком пользования земельным участком по варианту №1 они не согласны, так как предлагаемая им в пользование по этому варианту часть земельного участка заболочена, не ухожена, не благоустроена, на эту часть земельного участка необходимо завозить землю для возможности осуществлять посадки на нем. ФИО2 и члены его семьи не перекрывают им проезды к входу и выходу на земельный участок и часть жилого дома, находящихся в их пользовании, и не препятствуют им пользоваться жилым домом и земельным участком. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 от 24.01.2025 настаивала, со встречным иском была не согласна по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях ее доверителя. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6, ФИО7, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных первоначальных исковых требований, на встречном иске настаивали, суду пояснили, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем земельный участок принадлежали на праве собственности Д.А.Н., в жилом доме проживала его семья, он с женой Д.А.Н., умершей в ДД.ММ.ГГГГ., и их дети - ФИО1 с семьей и Г.Л.А. с семьей, которые также пользовались земельным участком. Дочь Д.А.Н. – Н.Н.А., выйдя замуж, в доме не проживала. После смерти Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в права наследования вступили его дети – ФИО1, Н.Н.А. и Г.Л.А. На основании свидетельств о праве на наследство по закону им стал принадлежать на праве общей долевой собственности земельный участок по 1/3 доли каждому, и на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию жилой дом – Н.Н.А. - 48/100 доли, Г.Л.А. – 35/100 доли, ФИО1 – 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Л.А., после ее смерти в права наследования вступил ее муж ФИО2, который в 2023 г. купил у Н.Н.А. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка и 48/100 доли жилого дома. Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между совладельцами определен, ФИО1 с семьей проживает в 

<

адрес> дома, а ФИО2 с семьей в квартирах 

<

адрес>. Между семьей ФИО1 и семьей ФИО2 имеется спор по порядку пользования земельным участком, а именно той его частью, которая расположена перед окном жилого дома, находящегося в пользовании семьи Г-вых, в связи с чем, в 2015 г. Г.Л.А. совместно с Н.Н.А. обращались в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, который был оставлен без рассмотрения. На этом земельном участке ФИО1 с женой поставили теплицу, с чем Г-вы были не согласны, так как теплица загораживала, затеняла их окно, на этом земельном участке играют их дети. На просьбу убрать теплицу ФИО1 не реагировал, в связи с чем Г-вы ее разобрали. 

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного им отзыва на иск следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью 857 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную. В ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 2/3) и ФИО1 (доля в праве 1/3). Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.03.1972 г., решения Исполнительного комитета Железнодорожного района Совета народных депутатов г.Пензы Пензенской области от 24.09.1987 г. №319, договора о праве застройки, удостоверенного нотариусом 09.04.1943 г., кадастрового паспорта жилого дома от 30.04.2009 г. принадлежало следующее недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 857 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

и расположенный на нем жилой дом общей площадью 141,4 кв.м., с хозяйственными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. умер.

После его смерти в права наследования вступили его дети – ФИО1, Г.Л.А. и Н.Н.А., которым на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию соответственно от 20.12.2014 г., 19.12.2014 г., 24.12.2014 г. на праве общей долевой собственности стал принадлежать указанный жилой дом, доля в праве ФИО1 – 17/100, Г.Л.А. – 35/100, Н.Н.А. – 48/100, и на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.12.2014 г., 19.12.2014 г., 24.12.2014 г. стал принадлежать указанный земельный участок, доля каждого из них в праве общей долевой собственности по 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Л.А.

После смерти Г.Л.А. в права наследования вступил ее муж ФИО2, которому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.09.2018 г. стали принадлежать на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка и 35/100 доли жилого дома.

31.07.2023 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Н.Н.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 приобрел следующее недвижимое имущество: 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 141,4 кв.м., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 857 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 договора купли-продажи в соответствии со сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования жилым домом, отчуждаемые 48/100 долей на праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом дают право собственнику доли пользоваться квартирой №1.

Таким образом, в настоящее время земельный участок площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 2/3) и ФИО1 (доля в праве 1/3).

Расположенный на нем жилой дом также находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 83/100) и ФИО1 (доля в праве 17/100).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 осуществлена 05.10.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 58 АА 0711865, реестровый номер 5-3476.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 осуществлена 01.08.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2018 №1290313, номер в реестре регистрации нотариальных действий – 58/57-н/58-2018-1-838 и договора купли-продажи от 31.07.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Выписками из ЕГРН. 

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок площадью 857 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет без описания местоположения границ земельного участка.

Из технического паспорта, подготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы» на жилой дом по состоянию на 30 апреля 2009 года, следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен: одноэтажный жилой дом, площадью 141,4 кв.м. (жилая – 99,1 кв.м.) с постройками. Одноэтажный жилой дом состоит из следующих помещений: Лит. А площадью 34,0 кв.м. (жилой дом), Лит. А1 площадью 11,0 кв.м. (жилой пристрой), Лит. А2 площадью 17,1 кв.м. (жилой пристрой), Лит. А3 площадью 30,2 кв.м. (жилой пристрой), Лит. А4 площадью 42,2 кв.м. (жилой пристрой), Лит. А5 площадью 15,0 кв.м. (жилой пристрой), Лит. А6 площадью 12,0 кв.м. (жилой пристрой), лит. а площадью 5,6 кв.м. (пристройка), лит. а1 площадью 12,6 кв.м. (пристройка), лит. а2 площадью 7,5 кв.м. (пристройка), лит. а3 площадью 14,7 кв.м. (пристройка), лит. а4 площадью 4,9 кв.м. (пристройка), лит. а5 площадью 1,8 кв.м. (пристройка). 

Также на земельном участке расположены: баня (Г1), сарай (Г13), предбанник (Г2), баня (Г3), предбанник (Г4), гараж (Г5), пристрой к гаражу (Г6), сарай (Г7), гараж (Г8), навес (Г9), забор (1), уборные (Г10, Г11, Г12). 

В судебном заседании из пояснений сторон по делу и их представителей установлено, что порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сторонами по делу сложился. Дом фактически разделен на три квартиры, квартира № находится во владении и пользовании ФИО1, квартиры № и № – во владении и пользовании ФИО2, у каждого собственника имеется отдельный вход и выход из квартир и на земельный участок. 

При этом вопреки доводам ФИО1 и его представителей порядок пользования земельным участком между собственниками не сложился, о чем и указано в его исковом заявлении – у сторон отсутствует согласие относительно порядка пользования земельным участком.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 августа 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключение №406/16.1 от 25 декабря 2024 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 954 кв.м., что не соответствует границам, сведения о которых имеются в ЕГРН. 

Порядок пользования земельным участком проводился исходя из площади 857 кв.м., согласно сведениям ЕГРН. 

Вопрос №2 определения суда, а именно определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, его собственниками по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, экспертами не решался, поскольку отсутствует фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. 

Учитывая расположение строений, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, технически возможно. 

На рассмотрение суда представлено два варианта определения порядка пользования данным земельным участком, исходя из принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, с установлением земель общего пользования и обслуживания стен строений.

Вариант 1 приведен в графическом приложении №2 к данному заключению и разработан исходя из принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, с учетом фактического использования строений, исходя из общей площади земельного участка 857 кв.м. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО2 – 571 кв.м., ФИО1 – 286 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в графическом приложении №2 с каталогом координат в приложении №2-1 к данному заключению.

Вариант 2 приведен в графическом приложении №3 к данному заключению и разработан исходя из принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, с учетом фактического использования строений, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания стен строений, исходя из общей площади земельного участка 857 кв.м. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО2 – 570 кв.м., ФИО1 – 285 кв.м., земельный участок общего пользования ФИО2 и ФИО1 площадью 2 кв.м., необходимый для организации прохода и обслуживания стен строений, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 1 кв.м., в графическом приложении №3 обозначено штриховкой зеленого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО2 – 571 кв.м., ФИО1 – 286 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в графическом приложении №3 с каталогом координат в приложении №3-1 к данному заключению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта кадастровый инженер Щ.Л.И. данное заключение поддержала, пояснила суду, что фактически на местности границы земельного участка обозначены жесткими контурами в виде ограждений, площадь земельного участка составляет 954 кв.м., порядок пользования земельным участком проводился исходя из площади 857 кв.м., согласно сведениям ЕГРН. При определении порядка пользования земельным участком предпочтительнее является вариант №1, поскольку при данном варианте у каждого сособственника будет свой вход и выход на земельный участок, будет отсутствовать земельный участок, находящийся в общем пользовании совладельцев, в отличие от варианта №2, по которому часть земельного участка площадью 2 кв.м. будет находиться в общем пользовании для обслуживания части стены жилого дома (окна), находящегося в пользовании ФИО2, поскольку часть земельного участка, предоставляемого в пользование ФИО1 по этому варианту, будет выходить на стену дома, находящегося в пользовании ФИО2 

Заключение эксперта и показания эксперта в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту №1 (графическое приложение №2 с каталогом координат в приложении №2-1) заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №406/16.1 от 25.12.2024. 

При определении порядка пользования земельным участком между сторонами суд учитывает, что этот вариант является наиболее целесообразным, поскольку имеется техническая возможность выделения в пользование сторонам земельных участков, пропорционально принадлежащим им долям, которые будут им переданы в индивидуальное отдельное пользование, площади частей земельного участка передаваемых им в отдельное пользование точно соответствуют их идеальным долям, в отличие от варианта №2, в соответствии с которым часть земельного участка (2 кв.м.) предлагается выделить в общее пользование совладельцев, что при наличии между сторонами по делу конфликтных отношений затруднит пользование земельным участком, переданным им в общее пользование. При данном варианте стороны будут иметь возможность беспрепятственно пользоваться земельным участком, принадлежащими им хозяйственными постройками, обслуживать их и свои части жилого дома, в отличие от варианта №2, при котором часть земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1, будет находиться впереди части жилого дома (окна), находящегося в пользование ФИО2

Вариант №1 обеспечивает доступ обоих совладельцев к принадлежащим им строениям, учитывает имеющиеся на земельном участке строения, сооружения и хозяйственные постройки, обеспечивает проход и проезд с земель общего пользования.

Доводы представителя ФИО1 о том, что порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился по варианту №2 заключения эксперта, в том числе в их пользовании находится часть земельного участка, расположенного перед жилым домом, находящимся в пользовании ФИО2, где у них была теплица и, где они осуществляют посадку овощей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в обоснование этих доводов ими не представлено доказательств, их подтверждающих. 

Допрошенные по их ходатайству в качестве свидетелей Е.А.С., Л.С.А., Л.Н.В. относительно сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, суду пояснили, что земельным участком по адресу: 

<

адрес>, изначально пользовалась жена Д.А.Н. – Д.А., в 1998 г. она заболела, отдала землю дочери Г.Л. и сыну ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году она умерла. При этом, ФИО1 земельный участок был отдан сзади дома, где он построил себе теплицы. После смерти Д.А.Н. земельным участком пользовались семьи ФИО1 и Г.Л.А., которые из-за заболоченности земельного участка завозили землю на него, как перед домом, так и сзади дома. Перед домом земельным участком пользовались как ФИО1, так и Г.Л.А., кроме того они же пользовались земельным участком и сзади дома, в том числе и ФИО1 пользовался земельным участком сзади дома, где у него были теплицы. Они оба облагораживали земельный участок. Они скандалят, конфликтуют из-за порядка пользования земельным участком. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены по ходатайству истца по первоначальному иску, свидетель Л.Н.В. является двоюродной сестрой жены ФИО1, оснований оговаривать его у свидетелей не имеется, их показания соответствуют также фактическим обстоятельства дела. 

Так, судом установлено, что в июле 2015 г. Г.Л.А., Н.Н.А. обращались в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования спорным земельным участком, указывая в иске о том, что ввиду сложных семейных отношений стороны по делу не могут добровольно определить порядок пользования земельным участком. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 7 сентября 2015 г. иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н.А. суду пояснила, что она проживала в доме 

<

адрес> с родителями Д.А.Н. и Д.А.Н., братом ФИО1 и сестрой Г.Л.А. В 1988 г. она вышла замуж и с этого времени стала проживать у мужа. Всем земельным участком пользовалась их мать Д.А.Н., после ее смерти в 2002 г. отец Д.А.Н. земельным участком не пользовался. Земельным участком стали пользоваться брат ФИО1 и сестра Г.Л.А. со своими семьями. ФИО1 забрал себе часть земельного участка перед домом, с чем Г.Л.А. была не согласна, но в суд до смерти отца Д.А.Н. не подавала. После смерти отца они все вступили в права наследования, но соглашения о порядке пользования земельным участком между ними подписано не было из-за спора между ними. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком не сложился. 

Поскольку соглашение между участниками долевой собственности в данном случае достигнуто не было, доказательств наличия фактически сложившегося порядка пользования между сособственниками участка в материалы дела не представлено, имеется техническая возможность выделения в пользование сторонам земельных участков, пропорционально принадлежащим им долям, суд считает возможным определить порядок пользования участком в соответствии с долями сторон по варианту № 1 (графическое приложение №2 с каталогом координат в приложении №2-1) заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №406/16.1 от 25.12.2024 по вышеуказанным обстоятельствам.

ФИО1 также заявлены требования о том, что каждая из сторон обязуется не перекрывать проезды к входам и выходам, используемым другой стороной, и иным образом не препятствовать другой стороне в пользовании участками.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как пояснила представитель истца по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании, ни ответчик ФИО2, ни члены его семьи не препятствуют им пользоваться жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.

Поскольку препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком со стороны ответчика ФИО2 не имеется, что истцом ФИО1 в лице его представителя было подтверждено в суде, доказательств наличия реальной угрозы нарушения таких прав со стороны ответчика в будущем, истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий по пользованию земельным участком не имеется, так как защите подлежат нарушенные права, а защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена, что не препятствует истцу после определения порядка пользования земельным участком повторно заявить требования о нечинении препятствий, при наличии к тому оснований.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг по формированию пользовательского соглашения кадастровым инженером и по его направлению в адрес ФИО2 в размере 10311,22 руб. не относятся к судебным расходом, поскольку обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке, в связи с чем, они не подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. 

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 857 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>), в соответствии с вариантом N 1, изложенным в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» от 25 декабря 2024 г. N 406/16.1, передав в пользование ФИО2 часть земельного участка, площадью 571 кв.м., в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 286 кв.м., в границах, изложенных в графическом приложением N 2, с каталогом координат в приложении №2-1 к данному заключению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.