Дело №2-208/2020

УИД 16RS0004-01-2020-000597-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 19 октября 2020 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истцы указали, что ... в 16:00 возле ... Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО4 гос.номер ..., находящегося в собственности ФИО1, а/м Лада 2129060 гос.номер ..., под управлением ФИО3 и а/м Лифан 215800 гос.номер ... под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1 обратился в ООО «СКА Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №140320 от 20.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО4 гос.номер С138НК116, по среднерыночным ценам с учетом износа составила 246486,22 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по тем же ценам составила 345076,84 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 7900 рублей. 17 мая 2020 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого, цедент ФИО1 уступает, а цессионарий ФИО2 принимает в полном объеме право требования к ФИО3 суммы ущерба, причиненного а/м цедента ФИО1, который превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля цедента, рассчитанного по среднестатистическим рыночным ценам с учетом износа. Ответчику была направлена претензия о необходимости компенсации причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без ответа. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 246468 рублей 22 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 7900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5664,68 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму в размере 98608 рублей 62 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3158,25 рублей. 

В последствии истец ФИО2, являющийся так же представителем истца ФИО1 уменьшил, исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 239500 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 7900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5664,68 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта превышающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднестатистическим рыночным ценам с учетом износа в размере 86900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3158,25 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, являющийся так же представителем истца ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования подтвердил полностью и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Э.Р. Фаттахова иск признали частично.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Договору №140320 на проведение автотовароведческой экспертизы от 19.03.2020 г. (л.д.7-8) ООО СКА –Эксперт» в лице директора ФИО6 и ФИО1 стоимость услуги по определению величины материального ущерба составила 7900 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СКА –Эксперт» № 0019 от 20.03.2020 г. (л.д.18) ФИО1 уплатил за расчет стоимости восстановительного ремонта а/м «SEAT Leon», г/н ... RUS, 7900,00 рублей. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года (л.д.9) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, им не оспорена.

Согласно экспертному заключению №140320 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате, в случаях выходящих за рамки ОСАГО (л.д.11-17) транспортного средства «SEAT Leon», регистрационный номерной знак ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 345076, 84 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246468,22 рубля. 

Досудебная претензия истцом была направлена в адрес ответчика 18 мая 2020 года (л.д.19-21).

Согласно Договору уступки права требований (цессии) от 17 мая 2020 года (л.д.22-23) между ФИО1 (цедент) и ФИО2, (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого, цедент ФИО1 уступает, а цессионарий ФИО2 принимает в полном объеме право требования к ФИО3 суммы ущерба, причиненного а/м цедента ФИО1, который превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля цедента, рассчитанного по среднестатистическим рыночным ценам с учетом износа. 

Согласно заключению эксперта №1378-2-208-20 по гражданскому делу №2-208/2020 (л.д.146-173) работы по устранению повреждений транспортного средства ФИО4 гос.номер ..., указанные в экспертном заключении №140320 от 20.03.2020 г., не выполнены. Восстановительные работы проводились частично. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 326439, 32 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа ) составила 239515,54 рублей. 

Данное заключение эксперта суд находит достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. Отчет выполнен с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных проведенным осмотром. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов и подходов, обоснование стоимости деталей поврежденного транспортного средства, а также автомобиля аналогичной марки и комплектации на основании сложившихся рыночных цен в Республике Татарстан. Указанные в отчетах суммы ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомашины Лада 2129060 гос.номер Р247СР116, застрахована не была, то ответственность за ущерб, должен нести он, как лицо, управлявшее данным автомобилем в момент совершения ДТП. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в суде не представлено каких-либо, доказательств, что в данном случае применяется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, а в пользу истца ФИО2 разницу превышающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднестатистическим рыночным ценам с учетом износа.

Что касается взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы от 20.03.2020 года в размере 7900 рублей в пользу ФИО1, суд полагает, что оно должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 То же самое относится и к взысканию государственной пошлины. 

От ООО «Центр оценки «Справедливость» в суд поступило ходатайство о взыскании с ФИО3 оплаты по проведенной судебной экспертизе № 1378-2-208-20 по гражданскому делу № 2-208-/2020 в размере 20000 ( Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Суд полагает, что в данном случае, так как товароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, в самом определении было указано, что оплата экспертизы возложена на ФИО3, то вследствие того, что им производство экспертизы не оплачено, следует взыскать указанную сумму с ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость». 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5595 рублей, и в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины - 2807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта рассчитанную по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа 239500 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 7472 (Семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 (Пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта, превышающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднестатистическим рыночным ценам с учетом износа в размере 86900 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 (Две тысячи восемьсот семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» оплату проведенной судебной экспертизы №1378-2-208-20 по гражданскому делу №2-208-/2020 в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей жалобы через Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.