Дело № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 900 рублей, неустойки в размере 33 540 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей с 11 января 2017 года по 10 марта 2017 года, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходов за почтово-телеграфную связь в размере 246 рублей 62 копейки, расходов за возмещение нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходов по дефектовке в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после обращения истца о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года в порядке прямого возмещения убытков, не возместил причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ущерб в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 17 145 рублей 40 копеек, неустойку в размере в размере 26 575 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 64 копейки, расходы за возмещение нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по дефектовке в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленных к взысканию расходов на услуги представителя снизить до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> 116 регион, под ее управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ответчиком. 

Истец 15 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем ФИО1 произвела независимую оценку стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению и отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет 55 900 рублей. 

Стоимость оценки по восстановительному ремонту автомобиля составляет 15 000 рублей. 

После этого 2 февраля 2017 года истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения и отчета ИП ФИО3

В связи с тем, что страховая компания выплату не произвела, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения размере 40 245 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта 34 100 руб., УТС – 6 145 руб. 95 коп.), а также по претензии истца выплатила неустойку 11 671 руб. 33 коп., финансовую санкцию 5 800 руб., 15 000 руб. расходы на проведение оценки.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заявленную к взысканию истцом, определением Советского районного суда города Казани от 21 марта 2017 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» №24/2 -2242/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 51 245 рублей 40 копеек. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данное заключение эксперта истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2016 года, составляет 51 245 рублей 40 копеек. 

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, 9 февраля 2017 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 40 245 рублей 95 копеек, из которых 34 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6 145 рублей 95 копеек –величина утраты товарной стоимости; 17 марта 2017 года страховая компания осуществила выплату в сумме 32 471 рубль 33 копейки, из которых 11 671 рубль 33 копейки неустойка, 5 800 рублей - финансовая санкция, 15 000 рублей расходы на проведение оценки. 

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 17 145 рублей 40 копеек. 

Принимая во внимание, что страховая компания не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, рассмотрев данное дело по заявленным требованиям, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 145 рублей 40 копеек, а также расходы, понесенные истцом на дефектовку, в размере 500 рублей.

Спорные правоотношения между истцом и страховой компанией подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услуги по договорам страхования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – страховая компания, осуществляющая оказание этих услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины страховой компании в нарушении прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение не было выплачено, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 26 575 рублей за период с 12 января 2017 года по 15 июня 2017 года (155 дней) исходя из заявленной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 17 145 рублей 40 копеек. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что период просрочки ответчиком не оспорен, заявление о наступление страхового случая получено ответчиком 14 декабря 2016 года период расчета неустойки с 12 января 2017 года по 15 июня 2017 года признается верным.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, сумма неустойки за указанный период составляет 26 575 рублей.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 12 января 2017 года по 15 июня 2017 года составили бы 708 рублей 02 копейки. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 3000 рублей, в связи с чем неустойка в размере 26 575 рублей подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 3 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Исходя из пункта 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то к правоотношениям между потерпевшим и страховой компанией применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не противоречат закону.

С учетом указанных норм размер штрафа в данном случае составляет 8 572 рубля 70 копеек (17 145,40/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Законом об ОСАГО о штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами почтовые расходы в размере 233 рублей 64 копеек и расходы по возмещению нотариальных услуг в размере 2 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, которая была произведена ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Как следует из представленного счета и финансового обоснования стоимость проведения данной экспертизы составляет 13 000 руб. 

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 000 руб. в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 985 рублей 80 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 145 рублей 40 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 64 копеек, расходы по возмещению нотариальных услуг в размере 2 200 рублей. 

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы по судебной экспертизе в размере 13 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в 985 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года 

Судья А.А. Ахметгараев