Дело № 2-70/2025 (2-1538/2024)

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании арендованного имущества из чужого незаконного владения путем его возврата, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором просит:

- взыскать задолженность по договору аренды автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, в размере 95000,00 руб., 

- истребовать из чужого незаконного владения автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, путем его возврата,

- взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, в период договора аренды автомобиля в размере 570100,00 руб.

В обоснование иска и уточнений к нему указано, что 22 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска 2015, цвет желтый, регистрационный номер №, сроком на 22 месяца с последующим выкупом. 

Арендная плата за пользование автомобилем составляла 30 000 рублей. 

С мая 2024 года арендная плата выплачивалась не в полном объеме и нерегулярно.

За май 2024 г. образовалась задолженность в размере 5 000 рублей, за июнь, июль, август 2024 года арендная плата не поступала. 

С мая 2024 г. арендная плата выплачивалась не в полном объеме и нерегулярно. 

За май 2024 г. образовалась задолженность в размере 5 000 рублей, за июнь, июль, август 2024 года арендная плата не поступала. 

Таким образом, образовалась задолженность в размере 95 000 рублей. 

Также истцу стало известно о том, что транспортное средство разбито и уже длительное время находится в автосервисе на ремонте. 

ДТП не оформлялось. Таким образом, действиями ответчика, как арендатора автомобиля, причинен существенный материальный ущерб истцу. 

11.07.2024 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в полицию с заявлением, о чем имеется талон-уведомление № 564. 

Полагает, что ответчик незаконно удерживает автомобиль после прекращения действия договора аренды.

Определением суда, занесенным в прокол судебного заседания от 11 ноября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своим представителям ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившейся, и ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, что не оспорено сторонами в судебном заседании и подтверждается сведениями, представленными РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 5 ноября 2024 г.

22 ноября 2022 г. между ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 года выпуска.

Согласно разделу 1 Договора, а также пунктам 5.1, 6.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение на 22 месяца с последующим выкупом автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 года выпуска, шасси отсутствует, цвет желтый, регистрационный номер №, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Автомобиль, передаваемый в аренду, является собственностью арендодателя, в залоге и под арестом не находится.

Управление транспортным средством осуществляется арендатором.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 30000,00 руб. в месяц.

Настоящий договор вступает в силу с 22 ноября 2022 г.

Таким образом, судом установлено и не опровергается сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 находились в арендных отношениях, срок действия договора с 22 ноября 2022 г. по 22 сентября 2024 г.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец ФИО1 и не оспорено ответчиком, от внесения арендной платы ответчик ФИО4 необоснованно уклонился, ввиду чего образовалась задолженность в размере 95000,00 руб. за период с мая по август 2024 г.

Ввиду чего в адрес ответчика ФИО4 истцом ФИО1 направлена досудебная претензия о необходимости уплаты задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества с мая по август 2024 г. в размере 95000,00 руб., а также о возврате транспортного средства истцу (арендодателю).

Согласно расчету истца, содержащегося в иске, задолженность по договору аренды за период просрочки с мая по августа 2024 г. составляет 95000,00 руб. (май – 5000,00 руб. + 30000,00 руб. (ежемесячная арендная плата) х 3 месяцев (июнь, июль, август).

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие арендных отношений между сторонами, а также наличие задолженности по арендной плате перед истцом с мая по августа 2024 г. в размере 95000,00 руб., подтверждается письменными документами и письменными объяснениями истца ФИО1, пояснениями ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по арендной плате в размере 95000,00 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ему дана надлежащая оценка, стороной ответчика данный расчет не оспорен, свой расчет им не представлен.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (абзац 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора аренды автомобиля от 22 ноября 2022 г. договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке арендодателем в случае просрочки внесения арендной платы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, договор аренды транспортного средства прекратил свое действие, автомобиль не возвращен истцу до настоящего времени, имеются основания для понуждения ответчика вернуть спорное имущество в распоряжение истца ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пояснениям истца, содержащимся в иске, ему стало известно, что спорный автомобиль разбит и длительное время находится в автосервисе на ремонте, ДТП не оформлялось, что послужило обращением истца в лице его представителя по доверенности ФИО2 с заявлением в МО МВД России «Вышневолоцкий» 11 июля 2024 г.

Так, как следует из материалов проверки КУСП 7963 от 11 июля 2024 г., 11 июля 2024 г. в МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило заявление от ФИО2 с просьбой разыскать автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, который передан по договору аренды.

Постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенантом полиции ФИО6 от 21 июля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявление ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 158, 330 УК Российской Федерации в отношении ФИО4

В ходе проверки было установлено, что 22.11.2022 ФИО1 заключил договор аренды автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № с ФИО4 сроком на 22 месяца. 

21.05.2024 ФИО1 передал по доверенности вышеуказанный автомобиль своему отцу ФИО2 

22.05.2024 в мессенджере Ватсап ФИО2 написал ФИО4 сообщение о том, что теперь автомобиль находится в распоряжении ФИО2, и он хочет его забрать. 

На что ФИО4 пояснил, что он находится в командировке и все вопросы решать необходимо с его женой ФИО5. 

ФИО2 созвонился с ней и пояснил, что имеется задолженность за прошлые месяца и в конце мая 2024 года он хочет забрать данный автомобиль, на что ФИО5 согласилась. 

Однако в конце мая 2024 г. ФИО5 на телефон не отвечала. 

В связи с этим ФИО2 сообщил в полицию. 

Также ФИО2 известно о том, что ФИО4 в 2023 году попал в аварию, в результате чего автомобиль находится в разбитом состоянии. 

Осуществлялся ли ремонт автомобиля, ему не известно. 

В ходе проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что ее муж ФИО4 взял автомобиль в аренду с дальнейшим выкупом для личного пользования и работы в такси. 

В 2023 г. ФИО4 попал на данном автомобиле в аварию, и машина была повреждена. 

После аварии он восстановил автомобиль за свой счет. 

В апреле 2024 г. данный автомобиль сломался, а именно был сломан двигатель. 

Сделать двигатель они не успели, так как ФИО4 уехал в командировку в г. Воронеж. 

Однако двигатель с автомобиля он успел снять, но поставить новый не успел. 

06.05.2024 автомобиль был поставлен в гараж в п. 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства на ремонт автомобиля ФИО4 не смог прислать, так как где он находится там нет связи. 

18.07.3024 ФИО5. совместно с сотрудниками полиции, а также с ФИО2 приехали в п. 

<

данные изъяты>, где был осмотрен автомобиль. 

После чего ФИО7 пояснил, что автомобиль он заберет после того, как его починят, а именно установят двигатель и исправят повреждения на пластике.

B действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Поскольку в данном случае ответчик является лицом, причинившим вред, учитывая условия договора, на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы по проведению ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от 23 декабря 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, регистрационный знак №, без учета износа?

Согласно выводам заключения эксперта от 9 февраля 2025 г., составленного экспертом экспертного агентства ИП ФИО9 ФИО9, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик и имеющейся информации, была определена итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, без учета износа, которая по состоянию на момент проведения экспертизы январь 2025 г., составляла: 570100 руб.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области технических средств, образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая приведенные обстоятельства, поскольку судом установлена вина ответчика ФИО4 в причинении истцу убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 570100,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 8 сентября 2024 г.

Поскольку истцом при подаче уточненного иска о возмещении материального ущерба государственная пошлина не уплачена, в порядке части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 16402,00 по рассмотренным судом требованиям имущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании арендованного имущества из чужого незаконного владения путем его возврата, взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля от 22 ноября 2022 г. в размере 95000,00 руб. (девяносто пять тысяч рублей00коп.), материальный ущерб в размере 570100,00 руб. (пятьсот семьдесят тысяч сто рублей 00 коп.), а всего на общую сумму 665100,00 руб. (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто рублей 00 коп.).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, обязав ФИО4 передать ФИО1 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 16402,00 руб. (шестнадцать тысяч четыреста два рубля 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-002629-94