Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 7 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., защитника Николенко С.А., осуждённого ФИО1, при секретаре Енаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Губановой Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 25 января 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

1 ноября 2018 года судом под председательством мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 201 600 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца, с рассрочкой уплаты штрафа;

4 марта 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор суда от 1 ноября 2018 года), к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 195 600 рублей;

25 апреля 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4, 5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор суда от 4 марта 2019 года), к 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, со штрафом в размере 195 600 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с рассрочкой уплаты штрафа. 23 июля 2019 года освобождён на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 15 дней. Неотбытая часть основного наказания в виде штрафа по состоянию на 25 января 2023 года составляет 42 562 рубля 72 копейки, под стражей не содержавшийся,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 13 августа 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 21 августа 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.2, 4 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору по настоящему делу, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2019 года в виде штрафа в размере 42 562 рубля 72 копейки, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, со штрафом в размере 42 562 рубля 72 копейки.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Основное наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за два управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в месте, период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Губанова Е.В., находит приговор подлежащим изменению в виду его несправедливости из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая, что ФИО1 достаточно молод, положительно характеризуется, после совершения преступлений вёл законопослушный образ жизни, проявил дисциплинированность при явках в орган дознания, добросовестно трудился, признал вину, раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют тяжкие последствия, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что суд к оценке совокупности всех обстоятельств характеризующих личность ФИО1 подошёл формально. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Волосюк А.С., указывая, что осуждённый должных выводов для себя не сделал, при наличии судимости за совершение преступлений в области безопасности дорожного движения, вновь совершил аналогичные преступления, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО1 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступления, инкриминированные Кривоногому, относятся к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние осуждённого проверено, и в связи с наличием данных, свидетельствующих, что на психиатрическом учёте последний не состоит, он правомерно признан вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по каждому эпизоду, суд руководствовался положениями ст.6, 60 УК РФ, отталкиваясь от характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, посредственных по месту жительства характеризующих данных, в том числе обстоятельств, смягчающих (раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Мотивы назначения наказания в приговоре в необходимой степени приведены. 

Вышеизложенные факторы с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре данных о личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих наказание, а реально учёл их при определении вида и размера наказания.

У суда второй инстанции не вызывают сомнений аргументы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Также, апелляционная инстанция соглашается с назначением ФИО1 наказания без применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку вывод суда основан как на сопоставлении материалов, характеризующих личность осуждённого, так и на характере совершённых преступлений и совокупности всех обстоятельств по делу, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. С учётом того, что состав ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного признака включает только совершение общественно опасного деяния и по конструкции преступление является формальным, указанный состав преступления не зависит от наступления негативных последствий, соответственно ссылки защитника на отсутствие общественно опасных последствий, не могут быть приняты, поскольку они противоречат нормам материального права.

Законопослушный образ жизни после совершения преступления, дисциплинированность явок в орган дознания для проведения следственных действий, не являются безусловным основанием для признания назначенного наказания суровым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания за совершённые преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым. Вследствие этого, причин для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, также не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, а равно влияющих на его вид и размер, не имеется.

Таким образом, с учётом вышеприведённых данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, верно назначил Кривоногому основное наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ и санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч.2, 4 ст.69, ст.70 УК РФ судом выдержаны.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении осуждённому назначено исходя из п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 января 2023 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, в связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Губановой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий