№2-2950/2020

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Лановенко С.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неговора ФИО7 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признание права собственности на жилой дом,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 611кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, без разрешительных документов уполномоченного органа он построил жилой дом. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец обратился в администрацию городского округа Щелково МО с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома и о выдаче ему уведомления о построенном объекте индивидуального жилищного строительства. На свое заявление получил отказ в выдаче ему такого уведомления, в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС ранее не подавалось, а так же отсутствуют согласования с аэродромами и ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров». В настоящее время возведенный жилой дом пригоден для полноценного проживания. Все строительство произведено с учетом строительных регламентов, они не нарушают права и интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью заинтересованных лиц. На основании изложенного просит признать право собственности на жилой дом площадью 123,7кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности (копии в деле) ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Щелково Московской области по доверенности (копии в деле) ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, на основании того, что спорный дом построен в охранной зоне особо охраняемой природной территории Национальный парк «Лосиный остров», согласования на строительство истец не получал. 

Представитель 3-го лица - Министерства Природных ресурсов и Экологии (Минприроды России) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществление строительства на спорном земельном участке возможно при соблюдении режима охранной зоны национального парка «Лосиный остров» и при наличии согласования социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов с Минприроды России. ФИО1 за согласованием осуществления строительства жилого дома не обращался, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО4 с требованиями не согласился, предоставил письменные пояснения по иску, в которых указал, что спорное жилое строение построено истцом в охранной зоне особо охраняемой природной территории Национальный парк «Лосиный остров», согласования на строительство истец не получал. Охранная зона национального парка «Лосиный остров» в Щелковской муниципальном районе состоит на кадастровом учете, как зона с особыми условиями использования. На указанный участок полностью распространяется режим охранной зоны национального парка. Считает, что истец ФИО1 пытается обойти установленный градостроительными нормами и положениями природоохранного законодательства порядок осуществления строительства, требования иска направлены на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признании права собственности на самовольную постройку. 

Выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2018 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 611 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

На вышеуказанном земельном участке, истец ФИО1 построил жилой дом общей площадью 123,7 кв.м., год завершения постройки 2018 год.

По утверждению истцовой стороны данное жилое строение является жилым домом пригодным для полноценного проживания. Все строительство выполнено с учетом строительных регламентов, они не нарушают права и интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью заинтересованных лиц. 

С целью разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы, на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных конструкций строения, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, оценивается как РАБОТОСПОСОБНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Выполненные строительные работы свидетельствуют о надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом (пункт в редакции, введенной в действие с 1 января 2006 года Федеральным законом от 31 декабря 2005 года №210-ФЗ). Обобщая данные, полученные в ходе экспертно-диагностического обследования, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих СП, СНиП, ФЗ, СанПин, отвечает требованиям технической и пожарной безопасности, соответствует требованиям СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (Утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N789), соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям. Обследуемый дом построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ, др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем и третьих лиц. Все указанные признаки объекта позволяют сделать вывод, что объект экспертизы не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд находит заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд признает его допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, у суда не имеется, требований о сносе спорных объектов недвижимости не предъявлялось. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорное жилое построено в охранной зоне особо охраняемой природной территории Национальный парк «Лосиный остров», согласования на строительство истец не получал, являются необоснованными и не состоятельными в данном случае.

В соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" № 78-ФЗ от 18.06.2001 г, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 № 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению" № 621, Решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979г. №1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров" № 1190-543, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2010 №232 "Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Лосиный остров", Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 №82 "Об утверждении Положения о национальном парке "Лосиный остров" № 82 от 2012-03-26, существуют ограничения следующего характера:

- использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; - размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; - осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; - движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; - размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; - размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; - сброс сточных, в том числе дренажных, вод; - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Сведений о том, что истец нарушил какой-либо из вышеперечисленных пунктов, в материалах дела не имеется. Также земельный участок истца, предполагает по своему прямому назначению строительство жилого объекта. Факт владения и использования по назначению земельного участка истца никем не оспаривался. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск Неговоры ФИО8 удовлетворить. 

Признать за Неговорой ФИО9 право собственности на жилой дом, общей площадью 123,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, по составлению мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья Е.В. Савина