УИД-22RS0003-01-2023-000478-08 Дело №1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 25 июля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.;

- подсудимого ФИО4;

- защитника - адвоката Барышевой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО17, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО18. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, у ФИО4 возник умысел на незаконные приобретение, хранение, наркотических средств, совершенные в крупном размере, с целью личного употребления. Реализуя свой умысел, ФИО4, используя мобильный телефон «

<

данные изъяты>, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «Telegram» у неустановленного следствием лица - продавца наркотического средства, использующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе (Интернет-ресурсе) «

<

данные изъяты> в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, заказал для себя с целью дальнейшего личного потребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,35 грамма. Далее, ФИО4 ФИО19. продолжая осуществлять свой умысел, используя сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через программу (Интернет-ресурс) «

<

данные изъяты>», получив сообщение от продавца наркотического средства, под никнейм 

<

данные изъяты>» о стоимости наркотического средства, через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил операцию по перечислению денежных средств в сумме 5100 рублей на лицевой счет неустановленного следствием лица, тем самым оплатив заказанное им наркотическое средство. После чего, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, через 

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО20. получил сообщение от продавца наркотического средства, использующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе (Интернет-ресурсе) «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), точные сведения о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством - находящемся на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> относящимся к землям Заринского сельсовета 

<

адрес>. Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой умысел, по полученным географическим координатам проследовал к местонахождению тайниковой закладки с наркотическим средством - на вышеуказанный участок местности, где обнаружил сверток с веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,35 граммов, которое поднял с земли, и, незаконно сохраняя при себе перенес с указанного участка местности в автомобиль «Honda Civic Ferio», регистрационный знак 

<

***>, припаркованный на участке местности автодороги 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» на вышеуказанном участке местности, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,35 граммов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у ФИО2 вещество, общей массой 1,35 граммов, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО4 ФИО21., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО4 ФИО22. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, он решил употребить наркотическое средство, с этой целью он написал в приложении «

<

данные изъяты>» оператору «магазина», зарегистрированного 

<

данные изъяты>), о том, что ему необходим «наркотик», после чего ему пришли реквизиты для оплаты и посредством приложения «

<

данные изъяты>» он перевел 5100 рублей (стоимость дозы в 1,5 грамма за наркотик «соль») на имя 

<

данные изъяты> ФИО16, после чего ему в переписке с оператором зарегистрированным как 

<

данные изъяты>), были скинуты координаты 

<

адрес>, что неподалеку от 

<

адрес>. После получения координат местонахождения предназначенного для него «тайника-наркотика», он удалил переписку с Alice Support» (логин @

<

данные изъяты>), сохранив для себя координаты в приложении «Галерея». ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он попросил ФИО1 свозить его на автомобиле Хонда Цивик, в кузове белого цвета, регистрационный знак не помнит, в 

<

адрес>, при этом для какой цели не пояснил. Прибыв по указанным географическим координатам - 

<

адрес> 

<

адрес>, он проследовал на данный участок местности, где в снегу около ветки (рядом с каким то деревом) поднял сформированную «закладку» с наркотическим средством в виде порошка, которая находилась в полимерном мешочке с рельсовым замком. ФИО1 в это время находился в автомобиле. Подняв закладку с наркотическим средством, он проследовал обратно к автомобилю. В салоне данного автомобиля находился сотрудник полиции в форме, который сообщил ему, что у него имеется информация о том, что при нем может находиться наркотическое средство. Данный факт он отрицать не стал и пояснил, что действительно при нем имеется наркотик. Далее, к ним подъехала следственно-оперативная группа, где сотрудником полиции - женщиной в присутствии двух приглашенных понятых, был проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, всем присутствующим лицам разъяснены их права и порядок проведения осмотра места происшествия, после чего ему было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и иные предметы, запрещенные законом, на что он при понятых пояснил, что у него имеется наркотическое средство, которое он извлек из кармана своих штанов и положил на капот автомобиля сотрудников ГИБДД. Данный сверток следователем был изъят. (л.д. 54-56);

Будучи дополнительно допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО4 ФИО23 показал следующее: он уточнил, что прибыв по указанным ему географическим координатам - 

<

адрес> 

<

адрес>, он проследовал на данный участок местности, где в снегу около ветки (рядом с каким то деревом) поднял сформированную «закладку» с наркотическим средством в виде порошка, которая находилась в полимерном мешочке с рельсовым замком. Данную закладку с наркотическим средством он приобрел для личного употребления, и, подняв ее часть наркотического средства он употребил, а именно часть наркотического средства он засыпал в табак имеющейся при нем сигарете «Camel» и путем курения употребил, при этом «бычок» сигареты оставил (в последствии, как он пояснял при допросе в качестве подозреваемого, тот был изъят) (л.д. 160-161).

Аналогичные показания были даны ФИО4 ФИО24. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 78-84, 171-173). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром взвода № Свидетель №4 заступили на маршрут патрулирования. Проезжая около 

<

данные изъяты> по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>» на третьем километре в направлении 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом им показалось странным, что из салона автомобиля припаркованного на обочине дороге, вышел парень и пошел в лесной массив, при этом отсутствовал тот около 10 минут. Поскольку на данном участке (в лесном массиве), по имевшийся у них информации, лица, употребляющие наркотики, поднимают «тайниковые закладки» с наркотическим средством, они решили проверить данную информации. Подойдя к указанному автомобилю, за управлением которого находился Свидетель №6, они обратились к данному гражданину и задавали вопрос, куда и с какой целью пассажир направился в лесной массив, на что тот ничего вразумительного не смог ответить и стал нервничать. Отсутствовал данный мужчина около 20 минут. По возвращению его в салон автомобиля, его поведение показалось им очень странным, видно было, что тот очень нервничал, волновался и был немного в неадекватном состоянии. После чего, они обратились к данному мужчине, тот представился как ФИО4 ФИО25, спросив у него, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что при нем имеется «наркотик», который тот как раз «поднял» в лесном массиве. О данном факте было сообщено в дежурную часть отдела по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское», вызвана оперативно-следственная группа. По прибытию следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> был проведен осмотр места происшествия дознавателем Свидетель №1. Перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам, дознавателем был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная статья 60 УПК РФ. ФИО4 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. В присутствии понятых дознаватель задала вопрос ФИО4, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО4 пояснил, что у него для личного употребления имеется наркотическое средство, которое он извлек из кармана своих штанов и положил на капот автомобиля. Выданное ФИО4 наркотическое средство находилось в полимерном мешочке с рельсовой застежкой, и было упаковано в полимерный мешок. Далее ФИО4 также выдал пачку с сигаретами «CAMEL», в которой находились сигареты и трубка из стеклянного материала темно-зеленого цвета, при помощи, которой как тот пояснил, он «выкуривал» наркотик. Данный сверток, пачка сигарет, были изъяты (л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она состоит в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в вечернее время от оперативного дежурного отдела полиции ей поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> остановлен автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в котором у пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен пакет с порошком светлого цвета. Она в составе следственно-оперативной группы выехала в направлении указанном оперативным дежурным. По приезду на указанный участок местности, там находились сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Бийское», водитель указанного выше автомобиля, а также парень, который представился как ФИО4 ФИО26 осмотра места происшествия, права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная статья 60 УПК РФ. После чего, она разъяснила ФИО4 положения статьи 51 Конституции РФ. В присутствии понятых задала ему вопрос о том, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО4 пояснил, что у него для личного употребления имеется наркотическое средство, которое он извлек из кармана своих штанов и положил на капот автомобиля сотрудников ГИБДД. Выданное ФИО4 наркотическое средство находилось в полимерном мешочке с рельсовой застежкой. Далее ФИО4 выдал пачку с сигаретами «CAMEL», в которой находились сигареты и трубка из стеклянного материала темно- зеленого цвета, при помощи, которой как он пояснил, он «выкуривал» наркотик. Данный сверток, пачка сигарет, были изъяты, помещены в бумажный конверт, были произведены смывы с рук ФИО4 (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия на участке местности 

<

адрес> 

<

адрес>. На данном участке местности находился ранее ему незнакомый гражданин, который представился как ФИО4 ФИО27. Дознаватель предложила ФИО4 ФИО31 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются, на что ФИО4 ФИО28. пояснил, что у него для личного употребления имеется наркотическое средство, которое тот извлек из кармана своих штанов и положил на капот автомобиля сотрудников ГИБДД. Выданное ФИО4 ФИО29. наркотическое средство находилось в полимерном мешочке с рельсовой застежкой, который был изъят. Далее ФИО4 ФИО30. так же выдал пачку с сигаретами «

<

данные изъяты>», в которой находились сигареты и трубка из стеклянного материала темно-зеленого цвета, при помощи, которой как тот пояснил, он «выкуривал» наркотик (л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 149-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, к нему обратился его знакомый ФИО4 ФИО32 и попросил свозить его на автомобиле в 

<

адрес>, по делам. Поехали они вдвоем. ФИО2 попросил его остановить автомобиль на обочине автодороги, ведущей в 

<

адрес>, вышел и пошел в лесной массив, расположенный вдоль дороги. ФИО2 отсутствовал около 

<

данные изъяты> За это время к нему подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые спросили у него, что он делает в данном месте, на что он пояснил, что ожидает своего знакомого, который ушел в лесной массив. Сотрудники проверили у него документы, после чего один из сотрудников ГИБДД сел к нему в салон на заднее пассажирское сиденье и они стали ожидать ФИО2. Примерно минуты через 2-3, ФИО4 вернулся и сел в салон автомобиля. Сотрудник полиции сообщил ФИО4, что у него имеется информация о том, что при нем может находиться наркотическое средство. Данный факт ФИО4 отрицать не стал и пояснил, что действительно при нем имеется наркотик. Далее, к ним подъехала следственно-оперативная группа, где сотрудником полиции - женщиной в присутствии двух приглашенных понятых, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 была изъята пачка сигарет, каких именно он не помнит, в которой находилась стеклянная трубка (л.д. 97-98).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на участке местности автодороги 

<

адрес>, у ФИО4 ФИО33. было изъято: смывы с рук; пакте (мешочек) с веществом белого цвета; пачка из-под сигарет; сигареты; окурок; стеклянная трубка; сотовый телефон (л.д. 6-11);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: вещество, массой 1,12 граммов, представленное на исследование в мешке №, и вещество в окурке, массой 0,23 грамма, представленное на исследование в мешке №, являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролииновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На трубке, представленной на исследование, в мешке №, обнаружена смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролииновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовом количестве (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 10s», с использованием которого ФИО4 ФИО34. совершил незаконное приобретение наркотического средства (л.д. 59-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: незаконно приобретенная ФИО4 ФИО35 смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в упаковке; трубка из стеклянного материала темно-зеленого цвета со следами окопчения; окурок; пачка из-под сигарет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО4 ФИО36. (л.д. 117-121).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. ФИО4 ФИО37. совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО4 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора. Он неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления. 

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании примечания №1 к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по поступившей информации о том, что ФИО4 незаконно приобрел и хранит их при себе. ФИО4 заявил о наличии у него наркотического средства, а также о готовности его выдать только лишь после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом указанные действия ФИО4 были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками правоохранительных органов имевшегося при нем наркотического средства, которое он, незаконно сохранял при себе, и у него отсутствовали возможность скрыть факт его нахождения, а также реальная возможность продолжить его хранить или распорядиться им иным способом втайне от сотрудников полиции. Таким образом, заявление ФИО4 о наличии у него наркотического средства, и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые располагали информацией о незаконном приобретении и хранении им наркотического средства.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он на учете у психиатра, нарколога не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО4

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО4 наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО4 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном тяжком преступлении в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в одном судебном заседании), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 1794 рубля, из расчета 1794 рубля за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО4 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 ФИО40 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Для достижения целей исправления ФИО4 ФИО39 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем предоставить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО41 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-амрролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,34 граммов, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское».

Вещественные доказательства: смывы с рук ФИО4 ФИО42. на ватном диске; контрольный образец ватного диска; пачку из-под сигарет; сигареты; окурок; стеклянную трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения СУ МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - возвратить его собственнику - ФИО4 ФИО43.

Вещественное доказательство: копию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации данного транспортного средства, по вступлении приговора в законную силу - оставить их собственнику - ФИО3.

Взыскать с ФИО4 ФИО44 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский районный суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец