Дело №)

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 г.

АДРЕС

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление инспектора ДПС 8 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 2250 рублей.

Решением заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение административного органа отменить, в части повреждений транспортного средства Мерседес, г.р.з. №: исключить из перечня повреждений повреждение выхлопной системы. В обоснование доводов указал, что не согласен с включением выхлопной системы в перечень видимых повреждений, поскольку выхлопная система располагается снизу под днищем автомобиля и видна только при подъеме автомобиля с помощью домкрата или подъемника. Наружным осмотром установить её состояние, повреждения не возможно. Остальные поврежденные элементы, указанные в постановлении находятся снаружи автомобиля, видимы и их состояние возможно определить наружным осмотром. Выхлопная система не связана с задним бампером. У автомобиля этой марки выхлопная труба одна, она изогнута вниз, выхлопные газы истекают вниз и через декоративные элементы бампера (два отверстия оформленных в виде выхлопных труб) не выбрасываются. Инспектор ДПС в постановлении указал выхлопную систему в целом, однако она включает в себя несколько элементов, повреждение каждого из которых нужно устанавливать отдельно. При осмотре автомобиля Мерседес, г.р.з. № был составлен Акт осмотра № КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ФИО3 не выявил повреждений, связанных с выхлопной системой. Запись в постановлении повреждений выхлопной системы автомобиля Мерседес нарушает его права и интересы, так как может повлиять на мнение эксперта при определении ущерба застрахованного транспортного средства и необоснованному завышению стоимости ущерба.

ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Просит постановление изменить исключить из него сведения о повреждении выхлопной системы автомобиля Мерседес, г.р.з. №. В остальной части правонарушение признает, с постановлением и решением административного органа согласен. Страховая компания выставила полную стоимость ремонта без проведения экспертизы и без установления причинно-следственной связи между повреждениями. Компания «Рольф» выполнила ремонт, выставив счет, в который были включены все повреждения автомобиля независимо от тех, что указал инспектор. Сотрудник ДПС в судебном заседании подтвердил,что принял декоративные накладки за выхлопную систему, просит его жалобу удовлетворить.

Иные участники ДТП ФИО4, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Владелец транспортного средства ООО Научно-Методический центр Клинической лабораторной диагностики СИТИЛАБ – о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Свидетель старший инспектор ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО6, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия он за давностью не помнит. В постановлении дата, место и время все отражено верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Визуальный осмотр механических повреждений транспортных средств производится на месте, им осматриваются транспортные средства и в процессуальные документы вносятся все видимые повреждения. Выхлопная система выпирает, она хорошо заметна. Он под выхлопной системой подразумевал глушитель, трубы. Он указал всю систему, потому что осмотр был визуальным без подъемных технических вредств, возможны скрытые повреждения, которые визуально определить нельзя. Им в постановление внесена выхлопная система, так как он при визуальном осмотре убедился, что имеются повреждения её частей. На представленной фотографии он не может пояснить, что именно повреждено из выхлопной системы. Он на месте осматривал автомобиль лично, убедившись, что имеются повреждения частей выхлопной системы, поэтому в постановлении указал выхлопная система.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере две тысячи двести пятьдесят рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 51 км МКАД (внутренне кольцо) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, следовал от АДРЕС в сторону АДРЕС АДРЕС) в нарушение п. 9.10 ПДД РФ из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, произошло столкновение с транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина и фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении, в котором указаны механические повреждения транспортных средств (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все участники ДТП согласились (л.д.№ письменными объяснениями ФИО1 (л.д.№); письменными объяснениями ФИО7 и ФИО5, в которых также содержатся обстоятельства произошедшего ДТП и описано событие административного правонарушения (л.д.№); фотоматериалами и другими материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в процессуальных документах указаны верно.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2 вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; при этом Б. выразил согласие с вмененным нарушением, событием административного правонарушения, что удостоверил своей подписью в постановлении.

Изучением указанного постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не допущено, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ДПС руководствовался при принятии решения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматриваются в ином судебном порядке.

Доводы о том, что инспектор принял за выхлопную систему декоративные накладки не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, который в судебном заседании пояснил, что выхлопная система им указана в результате визуального осмотра транспортного средства на месте ДТП. Кроме того в Акте осмотра транспортного средства Мерседес, г.р.з. № № КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 62 ( наименование детали) указано заглушка глушителя (диффузор).

Избранная заявителем позиция относительно не верно указанного механического повреждения транспортного средства Мерседес не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла объективное подтверждение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 8 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук