Дело № 2-1109/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 29 мая 2018 года, к ответчику о взыскании ущерба в размере 260 082 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 18 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 600 рублей, по тем основаниям, что 07 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла Хонда VTX 1800, г.р.з. №, и считает, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам указанным в иске. Дополнительно суду пояснил о том, что истец не мог знать об осмотрах организованных страховщиком, так как в телеграмме САО «ВСК» назначены были сразу две даты осмотра. Страховщик должен был согласовать дату осмотра, а если транспортное средство не было предоставлено на осмотр, то страховщик должен был согласовать с истцом следующую дату осмотра, в данном случае данная обязанность ответчиком не выполнена. Даже если транспортное средство дважды не было предоставлено, ответчик мог увеличить сроки рассмотрения заявления на 20 дней. Считал, что ответчик злоупотребил своими правами. Истец поступал согласно закону, подал заявление и ждал осмотр. При отсутствии каких-либо действий от ответчика, он провел независимую оценку. О данной оценке страховщик был уведомлен, но проигнорировал извещение. Само направление на осмотр в материалах выплатного дела не имеется, что указывает на то, что ответчик не хотел исполнять свои обязанности, что повлекло за собой подачу иска в суд.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, так как эксперт не видел поврежденное транспортное средство. На осмотр страховщику мотоцикл также не представлен. САО «ВСК» выполнило все действия по извещению истца об осмотре транспортного средства. Кроме того, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения. При удовлетворении исковых требований, просила не взыскивать штрафные санкции так как истец злоупотребил своими правами, на осмотр транспорте средство не предоставил. 

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспорте средство – мотоцикл Хонда VTX 1800, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

07 октября 2017 года по адресу: (адрес) А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда VTX 1800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП мотоциклу Хонда VTX 1800, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника мотоцикла Хонда VTX 1800, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в САО «ВСК», что предметом спора не является.

18 октября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы.

В связи с поступившим заявлением САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного имущества, который был назначен на 23 октября 2017 года, а в случае неявки на осмотр было предусмотрено повторное проведение осмотра 24 октября 2017 года.

О назначенных осмотрах истец извещался отправленным в его адрес телеграммы от 20 октября 2017 года. В связи с тем, что потерпевший заявил о невозможности предоставления транспортного средства в связи с полученными в ДТП повреждениями, осмотр был назначен по месту, указанному потерпевшим. При этом, в телеграмме сообщалось о том, что в случае невозможности явиться на назначенные осмотры, истцу следует представить письменные возражения.

На назначенные осмотры 23 октября 2017 года и 24 октября 2017 года потерпевший мотоцикл не представил, что подтверждается актами неявки на осмотр и фотоматериалом с места осмотра. 

С учетом непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр на основании ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцу были возвращены поступившие документы, о чем он был извещен уведомлением от 26 октября 2017 года.

28 ноября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 235 800 рублей, стоимость годных остатков - 126 938 рублей 90 копеек, стоимость АМТС - 429 200 рублей, стоимость услуг оценки составила 18 500 рублей.

Рассмотрев претензию САО «ВСК» 28 ноября 2017 года направило уведомление в адрес истца о том, что поскольку направленное им ранее заявление о выплате страхового возмещения было возвращено в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, ему следует вновь обратиться с заявлением.

Как установлено п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п.30, 31 данного Постановления страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, поскольку повторный осмотр транспортного средства должен был быть организован только при неудачной попытки первого осмотра, тогда как из представленной телеграммы САО «ВСК» следует, что страховщик уведомлял истца одновременно о двух датах осмотра.

В результате чего, истец был лишен возможности представить свое транспортное средство на осмотр.

Довод представителя ответчика о том, что транспорте средство истца не находилось на месте проведения осмотра определенного ФИО1, опровергается тем, что независимая оценка, проведенная истцом на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа» проведена по указному истцом адресу: (адрес), а значит суд делает вывод о том, что истец не злоупотреблял своим правом.

Кроме того, вышеуказанная телеграмма была доставлена ФИО1 только 26 октября 2017 года, что следует из сообщения центрального телеграфа от 23 апреля 2018 года, тогда как осмотры были назначены на 23 и 24 октября 2017 года. Сведений о том, что ФИО1 получено извещение об осмотре заблаговременно в материалы дела представлено не было, следовательно, в действиях ФИО1 злоупотребления правом в этой части судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом п.92. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно позиции ответчика САО «ВСК», ранее направленное потерпевшим заявление было возвращено, в этой связи истец был не вправе обращаться с претензией к страховщику, поскольку не направил заявление с документами после произведенного возврата.

Суд считает, что действиями страховой компании, связанные с отказом в рассмотрении заявления ФИО1 о страховой выплате, были нарушены права истца. Страховая компания не правомерно возвратило ФИО1 обратно заявление с приложенными к нему документами.

Доказательств того, что в адрес страховой компании ФИО1 представлен не полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, не представлено.

В этой связи, суд считает необходимым отказать САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку оснований предусмотренных ст.222 ГПК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» №, рыночная стоимость восстановительных работ мотоцикла Хонда VTX 1800, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от 07 октября 2017 года, составляет 233 772 рубля.

Рыночная стоимость мотоцикла Хонда VTX 1800, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая (дата), составляет 376 188 рублей.

Стоимость годных остатков мотоцикла Хонда VTX 1800, государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая (дата) составляет 116 106 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Довод представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением законодательства об экспертной деятельности, не соответствует действительности, поскольку не смотря на то, что транспортное средство истца не было представлено на осмотр эксперту, у него имелось достаточно материалов для осуществления выводов о наличии повреждений на мотоцикле истца, относящихся к рассматриваемому событию.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений мотоциклом Хонда VTX 1800, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 07 октября 2017 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 260 082 рубля (376 188 рублей – 116 106 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении принято 18 октября 2017 года, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел, тем самым, нарушено действующее законодательство, не исполнены обязательства до настоящего времени. 

Истец просил о взыскании неустойки за период с 09 ноября 2017 по 06 июня 2017 года.

Суд соглашается с указанным истцом периодом неустойки, поскольку не может выйти за рамки заявленных исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка 546 172 рубля 20 копеек (260 082 рубля *1%* 210 дней).

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, истец просил о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 200 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 130 041 рубль (50% *260 082 рубля).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 90 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Согласно ст.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 18 500 рублей, подтвержденные товарным чеком № от 20 ноября 2017 года, суд относит к убыткам которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО9 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 01 декабря 2017 года.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей суд приходит к следующим выводам. В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от 03 июля 2017 года усматривается, что данная доверенность наделяет указанного в ней лица широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.

Требование о взыскании с ответчика расходов на курьера в размере 600 рублей, подверженные квитанциями ИП ФИО4 № от 25 октября 2017 года и № от 18 октября 2017 года, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 285 руб. (7 985 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260 082 (двести шестьдесят тысяч восемьдесят два) рубля, неустойку за период с 09 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на оплату услуг курьера в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 8 285 (восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков