ПРИГОВОР

 Дело № 1 -569/2020

Именем Российской Федерации

г. Раменское 19 октября 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием государственного обвинителя Шумай Е.А., адвоката Самсонова Д.Э., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

Установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>г. в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной клетке шестого этажа 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры между ним и ФИО5, возникшей на почве взаимных оскорблений друг друга, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предосторожности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар ногой в область левой стороны туловища ФИО5, от которого ФИО5 упал на пол, на правый бок, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости с вколочением и отрывом малого вертела, который по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, пояснил суду, что 

<

дата>г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего внутрисемейного конфликта, действительно, нанес удар ногой в плечо деду – ФИО5, когда они находились на лестничной клетке около своей квартиры, от данного удара дед упал и получил травму бедра, в содеянном он раскаивается, сожалеет о совершенном, но причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему не хотел. 

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности своего внука ФИО1. 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который 

<

дата> подверг его избиению и причинил ему телесные повреждения в виде перелома шейки бедра;

- справкой от 

<

дата> из ГБУЗ МО «Раменская городская больница», согласно которой следует, что ФИО5, обратился в приемный покой ГБУЗ МО «Раменская городская больница», где ему был поставлен диагноз: «перелом шейки правого бедра»; 

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

дата> года рождения, добровольно сообщает о совершенном им преступлении – причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, имевшего место 

<

дата>; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – лестничной клетки, шестого этажа, 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, 

- протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшим, а также подсудимым и свидетелем;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, 

- показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что 

<

дата> его внук – подсудимый по делу, находясь дома, стал распивать спиртные напитки, а именно пиво, а затем устроил скандал, бил посуду; кричал, дочь – ФИО7 сказала, что нужно уйти из квартиры, чтобы внук успокоился, они с дочерью собрались и направились к выходу из квартиры, внук проследовал за ними, при этом кидал в их сторону предметы посуды; когда они оказались в подъезде на лестничной площадке шестого этажа, где расположена их квартира, дочь попыталась закрыть дверь квартиры, чтоб внук не смог выйти вслед за ними; однако дверь закрыть у нее не получилось и внук вышел из квартиры в подъезд; сразу же стал размахивать руками, в это время дочь встала между ними, он почувствовал толчок в плечо и внезапно оказался на полу; он даже не понял, что именно, с ним произошло; когда попытался подняться с пола, испытал резкую физическую боль в области таза; дочь сразу же подбежала к нему, нагнулась и стала оказывать помощь, а внук сразу же ушел в неизвестном направлении, дочь вызвала скорую помощь и он был доставлен в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», где ему поставили диагноз: перелом шейки правого бедра;

- показаниями свидетеля ФИО7, давшей показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, вместе с тем, действия его по ст.111 ч.1 УК РФ квалифицированы неверно. В судебном заседании установлено, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый не имел и действия подсудимого следует квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ – как причинение тяжкого вреда по неосторожности. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО5, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и подтвержденными в ходе проведения очной ставки и в ходе судебного заседания, что не противоречит и выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему и механизме их причинения, следует, что ФИО1 действовал по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предосторожности он должен был и мог предвидеть эти последствия, он нанес ногой удар ФИО1 в область левой стороны туловища, от которого ФИО5 упал на пол, на правый бок, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости с вколочением и отрывом малого вертела, который по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами и в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания, при этом, учитывает, что состояние опьянения не повлияло на характер совершаемых им действий, а следовательно, не признается судом как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ оснований не находит.

В связи с переквалификацией действий подсудимого, оснований для удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. В силу ст.72 ч.3 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, наказание считать отбытым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: подпись.