2-1219/2024

74RS0007-01-2023-009669-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего – судья Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В.Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ВКС с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску акционерного общества «Тесли» к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Профи» и ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на интернет –сайт, 

установил:

истец акционерное общество «Тесли» ( далее Правообладатель), мотивируя исключительными правами на Интернет- сайт, зарегистрированный под доменным именем tesli.com, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Профи» ( далее ООО «АВС Профи») о взыскании по основаниям ст.ст.п.1 ст.1229, п.п.1,2 ст.1270 п.3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса РФ компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2.532.000 рублей. 

Требование основано на выявленном истцом ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенном факте создания сайта –двойника с доменным именем 

<

данные изъяты> который полностью копирует дизайн, изображение, информации непосредственно программный код сайта 

<

данные изъяты> с незначительными изменениями в названии и контактных данных.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением в качестве соответчика ФИО2 дело было передано в Челябинский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности ( л.д.148-150).

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску АО «Тесли» к ООО «АВС Профи» и ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав было направлено для рассмотрения по существу в Курчатовский районный суд г. Челябинска ( л.д.173-174). 

В судебном заседании с использованием средств ВКС представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу спора пояснил, что сумма иска рассчитана в соответствии с договором на разработку сайта и дополнений. Фактически это стоимость работ. Считает, что данная сумма может фигурировать как требование, так как это стоимость поддержания сайта. Незаконное использование интеллектуальной собственности истца зафиксировано нотариально. Сумма компенсации основана на договоре подряда. Дополнительных доводов нет. Просит взыскать компенсацию солидарно с ответчиков. В первую очередь обратить взыскание на юридическое лицо. Считает, что юридическому лицу нужно подтвердить не причастность к данному факту. Отсутствие фактов доказать тяжело, но бухгалтерские расчеты или статистку с сайта предоставить можно. В этом случае требования пойдут в отношении физического лица.

Представитель ответчика ООО «АВС Профи» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «АВС Профи является ненадлежащим ответчиком Истец подтвердил, что на момент обращения была информация о собственнике доменного имени. Привлечением в качестве ответчика ООО «АВС ПРОФИ» послужила информация на сайте. Нет поводов, что из-за адреса юридическое лицо должно отвечать за это. Нормативного обоснования истец не представил. Солидарная ответственность не соответствует закону. Ст. 322 ГК РФ говорит, что солидарная ответственность должна быть законно обоснована.. Нет нормативного обоснования, соответственно нет солидарной ответственности. ООО «АВС ПРОФИ» не признает вину. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «АВС ПРОФИ» не является. Никаких заданий, актов приема-передачи у ООО «АВС ПРОФИ» не было. Если рассматривать сайт как результат работы, то документов о том, что ООО «АВС ПРОФИ» просило разработку сайта – нет.. Документов по сайту у них нет. Те лица, которые обсуждали разработку сайта, сотрудниками ООО «АВС ПРОФИ» не являлись. Истцу необходимо пересмотреть свою позицию. Пленум Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, он четко определяет обстоятельства, которые необходимы суду для расчета компенсации. Там говорится о последствии нарушений. Это существенное обстоятельство. Пусть нарушение было, но как оно повлияло на право истца, доказательств не представлено. Ссылка на стоимость сайта. Истец новый сайт не разработал, нет смысла выплачивать им стоимость сайта. Нет доказательств, что истец понес убытки, что пострадала репутация организации. При определении компенсации определяется характер нарушения, соразмерность и разумность компенсации. Произвольный порядок установления размера недопустим. Истец не обосновал размер убытков. Он несоразмерен нарушениям. Истец не представил доказательств по времени существования сайта. Мы не можем запросить сведения о сайте. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Считает, что нет оснований для иска, потому что сайт сделан на короткое время. Он существовал около недели. В период с середины декабря, до двадцатых чисел декабря. Сайт был удален по первому требованию. Требование получили АВС «Профи», удалил он, потому что у него был доступ на платформу, на которой был сайт. Копировали порядка 3-5%. Там сайт огромный, стони тысяч позиций. Было скопировано несколько листов о видах деятельности. Он специально смотрел, что АО «Тесли» и ООО «АБС Профи» не конкуренты..

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1-3 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Требования, которые могут быть предъявлены для защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации перечислены в ст. 1252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1295 Гражданского кодекса РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра доказательств нотариусом 

<

адрес> зафиксирован факт дизайна, содержания Интернет сайта- 

<

данные изъяты> с приложением скриншотов и для сравнения скриншоты сайта 

<

данные изъяты> ( л.д.13-72).

Из материалов дела известно, что АО «Тесли» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «АВС Профи» требование выплатить компенсацию в размере 2.532 000 и прекратить дальнейшее нарушение исключительных прав истца ( л.д.73)

Согласно сведениям ООО « Регтайм», администратором доменного имени - «avsprofi. ru» является ФИО2 ( л.д.81).

Истцом в подтверждение суммы требуемой компенсации представлен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является доработка предоставленного заказчиком технического задания в части функциональных блоков и доработке корпоративного портала TESLI. Общая стоимость работ по договору 2.532.000 рублей. Фактическое выполнение работ и расчет по договору подтверждены актом сверки и общим реестром выполненных работ ( л.д.7-12,88-90).

По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности АО «Тесли» ОГРН 

<

данные изъяты> - оптовая торговля бытовыми электроприборами. Основной вид деятельности ООО «АВС Профи» » ОГРН 

<

данные изъяты> оптовая торговля неспециализированная ( л.д. 163,218).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума N 10, в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (ст. 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу ст. 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Согласно п. 33 постановления Пленума N 10 п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций, наименования (названия) средств массовой информации. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информацией являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является факт нарушения исключительного права, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 признан факт частичного копирования сайта истца, использования дизайна сайта. При этом информация АО «Тесли» заменена информацией ООО «АВС Профи». Факт существования сайта установлен истцом ДД.ММ.ГГГГ и удален ответчиком ФИО2 по требования истца ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение исключительный прав допущено ФИО2 впервые. Истцом не доказан факт несения потерь от создания сайта-двойника. Определение истцом размера компенсации в виде затрат на создание сайта суд считает несостоятельным и соглашается с доводами представителя ООО «АВС Профи», что непродолжительное существование сайта-двойника не повлекло для истца необходимость дополнительных работ с сайтом. Доказательств обратного истцом не представлено. Создание сайтов и основного и сайта -двойника носит рекламный характер и не может быть отнесено к существенной части хозяйственной деятельности юридических лиц.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что компенсация заявленная истцом в размере 2.532.000 рублей несоразмерна продолжительности нарушения исключительных прав истца и характеру нарушений.

Суд полагает, что разумной является компенсация в размере 40.000 рублей, поэтому требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчику ФИО2 как нарушителю исключительных прав истца.

Требования к ООО «АВС Профи» не основано на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тесли» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 руб. 00 коп

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Тесли» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ИНН 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тесли» ИНН 

<

данные изъяты> компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1400 руб. 00 коп.

В части взыскания компенсации в размере 2.493.000 рублей и расходов о уплате государственной пошлины в сумме 34260 рублей отказать. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Профи» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Икаева 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.