Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 07 февраля 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

допущенного к участию в деле, представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 27 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просила изменить постановление мирового судьи и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обоснование своих требований автор жалобы указала в ней, что считает назначенное наказание излишне суровым, поскольку применение данного наказания ставит её семью в крайне тяжелое материальное положение, так как на иждивении у неё находятся двое малолетних детей: сын, (Дата) года рождения, и малолетняя сестра, (Дата) года рождения, от которой отказались родители, и она является её опекуном. Детей необходимо возить в школу, детский сад, больницу. Также её работа напрямую связана с оказанием помощи инвалидам, ей постоянно приходится как перевозить инвалидов, так и ездить к ним домой. Просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 27.10.2017, назначив ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Кроме этого в своей жалобе ФИО1 просила восстановить ей срок на обжалование указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, а копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении она не получала, была ознакомлена с ним впервые 12.01.2018 при ознакомлении с материалами дела. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 жалобу и ходатайство поддержали в полном объёме, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 27.10.2017 и изменить его, назначив наказание в виде штрафа.

Представитель ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дел, копия постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении 27.10.2017. Данное почтовое отправление адресатом получено не было, возвращено мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области. При этом с 29.10.2017 по 02.11.2017 ФИО1 находилась на стационарном лечении ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» в г. Пенза. В последующем заявитель была ознакомлена с названным постановлением только 12.01.2018.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в данном случае имеет место наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, а именно несвоевременное получение обжалуемого постановления, который подлежит восстановлению. 

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Признавая подателя жалобы виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья установила, что 03 октября 2017 года в 15 часов 32 мин. на ул. Ленина-Ахунская г. Заречного Пензенской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при выезде с пересечения проезжей части с поворотом направо, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, допустила нахождение транспортного средства на стороне встречного движения.

Разрешая дело, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении (Номер) от 03 октября 2017 года, схему места совершения административного правонарушения от 03 октября 2017 года, с которой ФИО1 была согласна, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.С.И. от 03 октября 2017 года.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Что в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не оспаривалось.

Следовательно, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям водителя ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указание заявителя относительно того, что административное дело было рассмотрено в её отсутствие, опровергается, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, из которых следует, что 13.10.2017 ФИО1 в 15 часов 00 минут была лично на телефонный номер «(Номер)» извещена секретарем суда Т.Ю.В. о дате судебного заседания и рассмотрении в отношении неё административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в 09 часов 55 минут 27.10.2017, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Следовательно, будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени судебного заседания, не явившись в процесс и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, заявитель добровольно отказалась от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрела дело в её отсутствие.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

Вместе с тем, установив факт нарушения ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ и виновность последней в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей при вынесении настоящего постановления не в полной мере были изучены данные о её личности при назначении наказания, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей и необходимость постоянной эксплуатации транспортного средства ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, из-за чего лишение права управления транспортными средствами лишит её постоянного заработка и поставит в тяжёлое положение её семью.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считаю, что вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца был сделан преждевременно, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания штраф в размере пяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 27 октября 2017 года в части назначенного ФИО1 административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца, заменив его наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания и размер штрафа, с учётом личности виновной, будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Изменение постановления мирового судьи не усиливает административное наказание и не ухудшает положение ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 27 октября 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 

<

***> КПП 583401001 р/счёт 

<

***> БИК 045655001 код ОКАТО 56534000000 ОКТМО 56734000 КБК 18811630020016000140, УИН 18810358170020002490 (наименование: штраф за нарушение ПДД, протокол № 58ВА 356014).

Разъяснить, что штраф подлежит оплате в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, квитанция об оплате штрафа подлежит предоставлению мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области.

Судья О.Ю. Шарапова