УИД: 23RS0058-01-2021-000323-23

К делу № 2а-880/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при секретаре Дубровской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и к УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование своего требования ФИО4 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находятся два исполнительных производства, возбужденные на основании двух исполнительных листов, выданных на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу о взыскании со ФИО8 алиментов на содержание ФИО4 и на содержание дочери, начиная с 2013 года. В адрес судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ей неоднократно направлялись запросы о предоставлении ей суммы задолженности по исполнительному производству, однако до настоящего времени постановлений о расчете задолженности она не получала, в связи с чем нарушено ее право, как взыскателя по исполнительному производству, а так же право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника неустойки по алиментам.

Административный истец – ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, по запросу суду не направили копии материалов исполнительных производств.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Таким образом, само по себе обращение настоящего административного истца с указанным заявлением является законным, причем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя выданы исполнительные документы в отношении должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предметом исполнения по указанным исполнительным документам являются алименты на содержание дочери Антонины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруги – ФИО4 до достижения ребенком трех лет. 

В последующем, а именно – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 (в настоящее время – ФИО10 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных документов. 

В адрес судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ей неоднократно направлялись запросы о предоставлении ей суммы задолженности по исполнительному производству, однако до настоящего времени постановлений о расчете задолженности она не получала, в связи с чем нарушено ее право, как взыскателя по исполнительному производству, а так же право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника неустойки по алиментам.

Таким образом, исполнительные производства находятся на исполнении в службе судебных приставов исполнителей по Хостинскому району города Сочи с ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по ним в указанной выше в настоящем решении суда денежной сумме.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы материалы исполнительного производства, однако Хостинским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю представлены не были.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установленное позволяет прийти к выводу, что до настоящего времени сведениями о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как взыскатель по исполнительному производству не обладает.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и к УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в непредоставлении информации по письменному запросу ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 предоставить ФИО4 полный, достоверный помесячный расчет о задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 марта 2021 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано

Судья: Клименко И.Г.