Дело № 1-48/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Авраменко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего со слов рамщиком у ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ, постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 250 часов обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, пришел к дому ФИО6, расположенному по вышеуказанному адресу, где с силой руками дернул входную дверь в крытую ограду дома, вырвав, тем самым, шпингалет, на который закрывалась дверь, и незаконно проник в жилище, откуда из чулана, расположенного в данном доме, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Штиль» стоимостью 15 246 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 246 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, изобличение иных лиц в совершении преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 10 УК РФ судимость ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует в его действиях рецидива.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обращался ранее (л.д.172, 174), согласно психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. Проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (л.д.167). Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы со стороны соседей не поступали (л.д.194).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Судом отмечается, что ранее принятые меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 положительных результатов не дали, должных выводов он для себя не сделал. В период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 вставать не желает, продолжая совершать умышленные преступления. 

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания, принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление. По этим же основаниям суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица возмещения причиненного ущерба в сумме 15246 рублей, которые потерпевший поддержал в судебном заседании. Исковые требования потерпевшего ФИО1 признал полностью. Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему по уголовному делу причинен в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 15246 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>