Дело №2-835/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года пос. Чишмы РБ 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (далее по тексту – ООО МФК «Саммит», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы долга по договору займа 75 000 рублей, процентов на сумму займа 114 532 рублей 57 копеек, неустойки 23 587 рублей 20 копеек.

В обосновании заявленных требований Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 91,2% годовых. Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил, ни одного платежа не уплатил. Обеспечением исполнения ФИО1 своих обязательств является залог транспортного средства PEUGEOT 308. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО МФК «Саммит» составляет основной долг 75 000 рублей; проценты на сумму займа 114 532 рубля 57 копеек, неустойка 23 587 рублей 20 копеек, которую ООО МФК «Саммит» просит взыскать в их пользу.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» и ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 91,200% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить проценты. 

ООО МФК «Саммит», предоставив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заем в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило принятые на себя по договору займа обязательства. Однако, ФИО1 как установлено судом, принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 суммы долга с начисленными процентами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в суд сумма долга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет по основному долгу 75 000 рублей; по процентам на сумму займа 114 532 рубля 57 копеек, неустойка 23 587 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, он в части процентов и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и не противоречит ограничениями установленным ФЗ от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовавшим в момент заключения договора займа. При этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 75 000 рублей не имеется, поскольку она бесспорными доказательствами не подтверждается, напротив, как видно из расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в действительности был предоставлен заем в сумме 70 000 рублей, а не 75 000 рублей. Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении суммы предоставленного ответчику займа, либо иное, обосновывающее заявленные требования о взыскании с ответчика именно 75 000 рублей суду не представлено.

При таком положении, когда в указанной части требования бесспорными доказательствами не подтверждены, в пользу Общества надлежит взыскать только 70 000 рублей основного долга, а не 75 000 рублей как заявлено в иске. 

Кроме того, суд достаточных оснований для взыскания в заявленном в иске размере неустойки не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа, в пункте 12 индивидуальных условий сторонами предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день нарушения обязательства и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства если проценты за соответствующий период не начисляются.

Учитывая период нарушения ФИО1 условий договора, размер задолженности, суд определенный истцом размер неустойки в сумме 23 587 рублей 20 копеек, который превышает четверть суммы основного долга, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При этом суд учитывает также, что Общество, достоверно зная, что ФИО1 нарушаются условия договора еще с ДД.ММ.ГГГГ (начало начисления неустойки), в суд с настоящим иском обратилось только в июле 2020 года, что повлекло за собой значительное увеличение размера неустойки. Сама же неустойка по своей природе не является средством обогащений кредитора за счет должника.

С учетом этого, суд находит возможным снижение размера начисленной неустойки с 23 587 рублей 20 копеек до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 281 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского кредита 186 532 рубля 57 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-835/2020

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________