Дело № 2-656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 сентября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 

по доверенности от 06.02.2019г. ФИО3,

представителя истцов ФИО4, ФИО5 

по доверенности от 11.02.2019г. ФИО3,

представителя ответчика НУЗ «Отделенческая клиническая 

больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» 

по доверенности от 25 июня 2019 года ФИО6,

третьего лица ГУЗ «КБ СМП №7»

по доверенности от 12.12.2018 года ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО5 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в которых просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ФИО9 дата года рождения находилась на лечении в урологическом отделении НУЗ Отделенческая клиническая больница на адрес -1 ОАО «РЖД» в период с 15.10.2018г. по день смерти - 07.11.2018г. В лечебное учреждение пациентка поступила по направлению уролога ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» с диагнозом: иные данные 24.10.2018г. ФИО9 было проведено оперативное вмешательство: пиелолитотомия, пиелостомия справа. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия номер от 07.11.2018г. ФИО9 дата г.р., умерла 07.11.2018г. в стационаре. Согласно медицинскому заключению, выданному НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за подписью зав. отделением Ф.И.О.12 и гл. врачом Ф.И.О.13 без даты и номера следует, что в патологоанатомическом отделении произведено патологоанатомическое исследование умершей ФИО9, дата г.р., умершей 07.11.2018г. На основании вскрытия и дополнительных методов исследований установлен следующий патологоанатомический диагноз: иные данные Смертью матери, дочери и супруги причинен моральный вред, который оценить в денежном эквиваленте не возможно. Ее смерть нанесла всем истцам не только нравственные, но и моральные страдания, которые передать словами не представляется возможным. Из жизни ушла молодая, практически здоровая женщина, которая могла бы еще долго и счастливо жить, радоваться жизни. Воспитывать своих детей и внуков, но из-за некачественного исполнения должностных обязанностей ответчиков, истцам теперь остались только воспоминания о любимом человеке - маме, дочери, супруге. Согласно справке об инвалидности ФИО5 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно с 2018 года, причина инвалидности - операция на сердце в 2014 году (протезирование сердечного клапана). После смерти дочери ФИО4 чаще стала жаловаться на сердце, в связи с чем, была дважды госпитализирована в кардиологические отделения больниц г. Волгограда. Как видно из предоставленных справок, выданных НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» после смерти ФИО9 диагнозы везде рознятся. В одной справке, за подписью главного врача ФИО10 и зав. отделением ФИО11 к сопутствующим заболеваниям отнесли болезни сердца и хроническую болезнь легких. В справке от 04.02.2019г. только Гипертоническая болезнь 3 ст. Однако основной причиной смерти является Сепсис. Септический шок. Синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания. Рецидивирующая ТЭВЛА. Сепсис - это тяжелое инфекционное заболевание, развивающееся при прогрессировании и распространению инфекционного процесса по организму через кровь. Чаще всего встречается хирургический сепсис. Причинами его бывают осложнения различных хирургических гнойных заболеваний или повреждений (раны, ожоги и прочее). Таким образом, истцы считают, что из-за действий/бездействий врачей НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» наступила смерть ФИО9, иные данныер., умершей в стационаре 07.11.2018г. после того как ей ответчиком была проведена 24.10.2018г. операция. 

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов ФИО2, ФИО12, ФИО5 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считала проведенную по данному гражданскому делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу не допустимым по делу доказательством. 

Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что врачом был оказан весь комплекс необходимых медицинских мероприятий при проведении операции. Доказательств оказания неквалифицированной медицинской помощи суду не представлено, что так же подтверждается проведенной по данному гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизой. Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами и работниками здравоохранения.

Представитель третьего лица ГУЗ «КБ СМП №7» по доверенности ФИО7 в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обосновании своих доводов указав, что медицинская помощь была оказана в полном обьеме, что подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Представитель истцов по доверенностям ФИО13, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица АО «Многопрофильный медицинский центр», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании считала заявленные требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Из выводов судебной экспертизы следует, что все манипуляции в отношении умершей ФИО9 врачами больницы были проведены правильно и в полном объеме, какой либо причинно следственной связи между проведенной операцией и смертью ФИО9 не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района Сормовой Р.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО9 и действиями (бездействиями) врачей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. ( с изм. и доп. С 01.01.2017 г.) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федера e6f ции", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.11.2018 года ФИО9 умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 18 номер от 07.11.2018г., ФИО9 дата г.р., умерла 07.11.2018г. в стационаре. 

В соответствии с медицинским заключением, выданным НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в патологоанатомическом отделении произведено патологоанатомическое исследование умершей ФИО9, дата г.р., умершей 07.11.2018г. На основании вскрытия и дополнительных методов исследований установлен следующий патологоанатомический диагноз: иные данные

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 420050460 ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» имеется посмертный эпикриз, согласно которому больная ФИО9, иные данные 

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2019 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением номер-гр ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО9, наступила от иные данные

Представитель истцов ФИО2, ФИО12, ФИО5 по доверенностям ФИО3 просила указанное заключение признать недопустимым доказательством по делу, на том основании, что выводы эксперта являются полностью описали медицинскую карту и не читали протоколы.

С данными доводами представителя истцов ФИО2, ФИО12, ФИО5 по доверенностям ФИО3, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, заключение мотивированно, основано на анализе всей имеющейся медицинской документации, последовательно в выводах, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. На основании чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

Кроме того, суд не принимает доводы представителя К.А.ЮБ., что при проведении судебно-медицинской экспертизы имелась какая либо заинтересованность экспертов при ее проведении в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы – эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и ими дана подписка, кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы были привлечены врачи Министерства Здравоохранения по Волгоградской области, которые не имеют, какого либо отношения к экспертному учреждению.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцы полагают что вправе требовать его возмещения поскольку ФИО9 некачественно была оказана медицинская услуга.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из предмета и оснований иска, значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями персонала медицинского учреждения и наступившими последствиями у ФИО9 

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

В данном случае ФИО9 была оказана эффективная медицинская помощь, проводимые ответчиком манипуляции были ей абсолютно показаны, оправданы и осуществлены технически правильно и вреда здоровью не причинили, что подтверждено экспертным заключением.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истцов в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по оказанию медицинской помощи и последствиями в виде наступления смерти ФИО9 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2, ФИО1, ФИО5 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении компенсации морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Определением суда от 01 апреля 2019 года по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на истцов и ответчика, однако оплата по состоянию на 16 августа 2019 года не произведена и составляет 58 066 рублей, которая подлежит взысканию с истцов в пользу ООО ГБУЗ «ВОБСМЭ», по 19 355 рублей 34 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО5 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 19 355 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 19 355 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 19 355 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко