ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 июля 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2018 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, 

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 24.11.2017 взыскателю ВТБ24 (ПАО) передано нереализованное с торгов имущество должника ФИО2: квартира 

<

адрес>, при этом право собственности ВТБ24 (ПАО) на указанное жилое помещение было зарегистрировано 19.12.2017. Впоследствии ВТБ24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло и право собственности ВТБ24 (ПАО) на квартиру 

<

адрес>. По утверждению истца, по данному жилому помещению проживают и значатся зарегистрированными ответчики, которые в добровольном порядке квартиру не освобождают, в связи с чем ВТБ (ПАО), которое из-за регистрации и проживания ответчиков в спорном жилом помещении не может им распорядиться по своему усмотрению, просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. Кроме того, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчики ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО3, и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту их регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, однако судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что, обозначая свое место регистрации по адресу: 

<

адрес>, указанные ответчики должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчики ФИО2 и ФИО4 не проживали (не пребывали) по указанному адресу, они обязаны были получать поступающую в их адрес судебную корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, а также в соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ и пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков ФИО2 и ФИО4 извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, поскольку с ходатайствами об отложении судебного разбирательства данные ответчики не обращались, доказательств уважительности причин неявки они не представили, дело рассматривается в отсутствие указанных ответчиков.

Участвующий в деле прокурор Ланцевич М.В. в судебном заседании считает иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании определения суда от 25.07.2018 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени было вынесено постановление о передаче нереализованной в принудительном порядке имущества должников ФИО2 и ФИО1: квартиры 

<

адрес> взыскателю ВТБ24 (ПАО) в рамках исполнительного производства № 1233/17/72006-СВ, возбужденного 17 марта 2017 года в пользу взыскателя ВТБ24 (ПАО) (л.д 16).

24.11.2017 судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени передал по акту квартиру 

<

адрес> взыскателю ВТБ24 (ПАО) (л.д. 17).

Впоследствии, а именно 19.12.2017 ВТБ24 (ПАО) зарегистрировал свое право собственности на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-19).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по квартире 

<

адрес> до настоящего времени значатся зарегистрированными ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 20) и справками о регистрации по месту жительства, истребованными по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривают то обстоятельство, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, при этом данное обстоятельство подтверждается актом выезда и проверки состояния недвижимым имуществом от 01 марта 2018 года, согласно которому установлен факт проживания в квартире 

<

адрес> бывших собственников данного жилья (л.д. 21), а также письменными пояснениями ответчика ФИО1 относительно доводов искового заявления. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ВТБ24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 14, 15), в связи с чем все права и обязанности ВТБ24 (ПАО), включая право собственности на квартиру 

<

адрес>, перешли к истцу на основании ст. 58 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направились требования об освобождении квартиры 

<

адрес> (л.д. 22, 23, 24, 25), однако данные требования ими исполнены в добровольном порядке не были. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что с переходом права собственности на квартиру 

<

адрес> к ВТБ24 (ПАО), а в дальнейшем к Банку ВТБ (ПАО), бывшие собственники данного жилья и члены их семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования квартирой 

<

адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики незаконно занимают квартиру 

<

адрес>, на которую в судебном порядке было обращено взыскание в пользу ВТБ24 (ПАО), правопреемник которого – Банк ВТБ (ПАО) в настоящее время является собственником спорного жилого помещения; в добровольном порядке ответчики квартиру 

<

адрес> не освобождают, суд приходит к выводу о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилья.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью, при этом истец за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. за два требования имущественного характера, не подлежащих оценке (о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения), что подтверждается платежным поручением № 66 от 12.03.2018 (л.д. 9), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является несовершеннолетней и действует в лице своего законного представителя ФИО2, которая является ее матерью, при этом ее отцом является ФИО1, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а с ответчиков ФИО2 и ФИО1 (с каждого из них) – расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., так как предусмотренных законом оснований для взыскания со всех ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. в солидарном порядке судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из квартиры 

<

адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук