К делу №12-392/2025

УИД: 69RS0040-02-2025-002086-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 07 октября 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Артемова Н.А. при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №10673342253423176401 от 19 февраля 2025 года Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342253423176401 государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №10673342253423176401 от 19 февраля 2025 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 в обоснование жалобы указал на то, что постановлением №№10673342253423176401 государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с которым ФИО1, не согласен считает постановление необоснованным и незаконным в виду того, что в момент совершения административного правонарушения 23 декабря 2024 года ФИО1 не являлся сладульцем транспортного средства, так как траснпротное средство (далее по тексту ТС) марки КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер № находилось во владении ИП ФИО3 по договору аренды от 01 января 2021 года, вышеупомянутое ТС было передано в аренду ИП ФИО3 для использования последней в предпринимательской деятельности. Факт владения автомобилем ИП ФИО3 на правах аренды подтверждается договором аренды ТС без экипажа б/н от 01.01.2021 года, и внесением арендатором арендных платежей. Ссылается на путевой лист ИП ФИО3 выписанный водителю для осуществлении перевозки на ТС, что считает, является подтверждением нахождения автомобиля в аренде, с отражением водителя в полисе ОСАГО. Ссылается на п.2.1.4. договора аренды от 05.07.2024, что передача ТС, осуществляется одовременно с подписанием договора аренды и договор одновременно является актом-приема передачи ТС. Считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют в полной мере, что автомобиль находится в пользовании третьего лица. Указывает, что владельцем ТС по состоянию на дату фиксации административного правонарушения – 23.12.2024 года являлся ИП ФИО3, также ссылается на ряд документов (договор, полис ОСАГО с лицами допущенных к управлению ТС, путевой лист, а также документ подтверждающий факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица – ИП ФИО3 Также ссылается на иную судебную практику. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положения статьи 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, а также поступивший ответ на запрос суда от ООО «РТИТС», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2024 года в 19:45:28 по адресу: 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплексом аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2» №, свидетельство о проверки №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение находящегося в собственности (владелец) ФИО1 транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица органа административной юрисдикции о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении ФИО1, основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств.

Доводы жалобы являются необоснованными, по следующим причинам.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в обосновании жалобы заявитель ссылается на заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2021 года, согласно которому арендодатель (ФИО1) предоставляет арендатору (ИП ФИО3) во временное владение и пользование транспортные средства с прицепами без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, также в упомянутом договоре, обговорены общие положения, права и обязанностей сторон, улучшения арендованного имущества, размер, сроки и порядок внесения арендной платы, возврат имущества арендодателю, ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), разрешение споров, срок аренды и срок действия договора с заключительными положениями.

Согласно под. 2.3 (2.3.5) п.2 вышеназванного договора, арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС в установленном законом порядке (ОСАГО).

При этом из имеющего в материалах дела копии электронного страхового полиса срок страхования которого указан от 20.02.2024 года по 19.02.2025 года где в графе страхователь указан ФИО1, а также в графе собственник ТС указан ФИО1, таким образом не представлено суду подтверждения расходов по страхованию гражданской ответственности в установленном законом порядке (ОСАГО) на имя ИП ФИО3

Согласно приложения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2021 года, ФИО1 передал ТС КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № ИП ФИО3

Также материалы дела содержат дополнительное соглашение №2 к вышеупомянутому договору аренды ТС, о пролонгации срока действия договора на период от 01.01.2021 года по 31.12.2023 года, при этом также суду не представлен полис страхования на указанный период заключенного дополнительного соглашения.

Согласно копии дополнительного соглашения №3 к договору аренды ТС без экипажа от 01.01.2021 года, заключенного 31.12.2023 года, стороны решили пролонгировать срок действия договора на период с 01.01.2024 года по 31 декабря 2024 года. 

Таким образом копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 года, копия дополнительного соглашения №2 к договору аренды транспортного средства от 01.01.2021 года, копия дополнительного соглашения №3 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 года заключенное 31.12.2023 года, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать не являющимися бесспорными доказательствами отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Сведений, указывающих на то, что арендатор транспортного средства ИП ФИО3 в соответствии с пунктами 4, 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504, зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, из материалов дела также не следует.

Так из информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 22.09.2025 года вх. №7494, осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос суда, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 28.12.2020 11:07:02 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Индивидуальный предприниматель "ФИО1".

За ТС с ГРЗ № с 11.08.2023 09:25:41 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 

<

данные изъяты> руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 23.12.2024 19:45:28 (по московскому времени) ГС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги 

<

адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ГС). 

Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/I 1 ICC или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 23.12.2024 19:44:11 - 23.12.2024 21:45:33 от БУ не поступали (логистический отчет прилагается). 

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на 23.12.2024 19:45:28 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Представленная ООО "РТИТС" информация и документы содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, которые отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судом доказательством по делу.

Иных доказательств, опровергающих данные сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО "РТИТС", заявителем не представлено.

Также ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

При этом согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Движением без внесения платы считается, в числе прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил (подпункт "а" пункта 12 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от №10673342253423176401 от 19 февраля 2025 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №10673342253423176401 старшего государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья