УИД 34RS0011-01-2025-007828-61 № 2а -4390/2025

Судья Попова И.Н. Дело № 33а - 344/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Станковой Е.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2025 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - Б.Ю.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по распределению с депозитного счета денежных средств, списанных с его социального счета; возложении обязанности истребовать на депозитный счет незаконно списанные с его социального счета денежные средства.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № 

<

...>, возбужденному на основании исполнительного документа № 

<

...> от 20 февраля 2025 г., выданного по решению 

<

.......> от 9 апреля 2024 г., о взыскании солидарно с ФИО1, А.Т.И., ООО 

<

.......> задолженности по кредитному договору в пользу АО 

<

.......>.

В рамках данного исполнительного производства 12 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на счетах № 

<

...>, № 

<

...>, открытых в филиале 

<

.......> ПАО 

<

.......>, на общую сумму 471591,02 руб.

24 июня 2025 г. ПАО 

<

.......> исполнил постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 

<

...>, списав со счета ФИО1 № 

<

...>, открытого в филиале 

<

.......> ПАО 

<

.......>, перечисленные ему страховой компанией ПАО 

<

.......> в качестве социальной выплаты денежные средства в размере 100000 руб. на депозитный счёт Волжского ГОСП № 1, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2025 г. о перераспределении денежных средств, платёжного поручения от 26 июня 2025 г. списаны с депозитного счета и перечислены на счет взыскателя АО 

<

.......> 27 июня 2025 г.

25 июня 2025 г. административный истец обратился в Волжский ГОСП № 1 с требованием вернуть денежные средства с депозитного счета, однако возврат денежных средств не произведен.

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению с депозитного счета денежных средств считает незаконными, противоречащими положениям статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушающими его права, поскольку счет, открытый на его имя ПАО 

<

.......> использовался для социальных выплат, а списанная со счета денежная сумма выплачена ему в качестве страхового возмещения по договору личного страхования № 

<

...> от 15 ноября 2023 г. от несчастных случаев и болезней в качестве возмещения вреда здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по распределению с депозитного счета денежных средств в размере 100000 руб., списанных с его социального счета; возложить на административного ответчика обязанность истребовать на депозитный счет незаконно списанные с его социального счета денежные средства в размере 100000 руб., перечислив их на реквизиты Б.О.В.

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2025 г., 3 сентября 2025 г., 22 сентября 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП № 1) ФИО3, ФИО2; в качестве заинтересованных лиц - АО 

<

.......>, ПАО 

<

.......>, АО 

<

.......> страхование», Б.О.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника: на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 1 ФИО3 находится исполнительное производство № 

<

...>, возбужденное на основании исполнительного документа № 

<

...> от 20 февраля 2025 г., выданного по решению 

<

.......> от 9 апреля 2024 г. о взыскании солидарно с ФИО1, А.Т.И., ООО 

<

.......> задолженности по кредитному договору в пользу АО 

<

.......> в размере 471591, 02 руб., по которому административный истец является должником.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2025 г. в отношении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 

<

...> получена должником в личном кабинете ЕПГУ 12 марта 2025 г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

В рамках данного исполнительного производства 12 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на счетах № 

<

...>, № 

<

...>, открытых в филиале 

<

.......> ПАО 

<

.......>, на общую сумму 471591,02 руб.

Копия данного постановления получена должником ФИО4 2 марта 2025 г. через ЛК ЕПГУ.

В пункте 4 резолютивной части постановления от 12 марта 2025 г. судебный пристав-исполнитель обязал филиал 

<

.......> ПАО 

<

.......> незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Законом об исполнительном производстве.

13 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся, в том числе, на счетах № 

<

...>, № 

<

...>, открытых в филиале 

<

.......> ПАО 

<

.......> и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах на общую сумму 471591,02 руб.

При этом, как следует из пунктов 3, 5 названных постановлений, помимо указания об исполнении постановления с учетом требований, предусмотренных статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, ПАО 

<

.......> также было разъяснено о необходимости информирования судебного пристава-исполнителя при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые с соответствии со статьей 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание о не возможности исполнения данного постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В соответствии с скриншотом АИС ФССП России по Волгоградской области копия указанного выше постановления получена ФИО1 13 марта 2025 г.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 

<

...> по состоянию на 14 августа 2025 г., копий платёжных документов, представленных административными ответчиками, а также ПАО 

<

.......>, 24 июня 2025 г. со счета ФИО1, открытого в филиале 

<

.......> ПАО 

<

.......>, произведено списание и перечисление денежных средств в размере 100000 руб. на депозитный счёт службы судебных приставов, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2025 г. о перераспределении денежных средств, платёжного поручения от 26 июня 2025 г. списаны с депозитного счета и перечислены на счет взыскателя АО 

<

.......> 27 июня 2025 г.

Из выписки по счету № 

<

...>, открытому на имя ФИО1 в филиале 

<

.......> ПАО 

<

.......>, а также сообщения АО 

<

.......> № 

<

...> от 10 января 2025 г., усматривается, что вышеназванный счет открыт для перечисления социальных выплат сотрудникам из ФСС; денежная сумма в размере 100000 руб. перечислена на этот счет АО 

<

.......> в качестве страховой выплаты по договору (полису) страхования № 

<

...> от 15 ноября 2023 г., заключённому на основании Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, при принятии решения о выплате административному истцу страхового возмещения по заявленному событию – 

<

.......> от 2 ноября 2024 г.

При этом, как усматривается из представленных АО 

<

.......> и ПАО 

<

.......> платёжных документов, данные о назначении платежа и коде вида дохода в них не указаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и разъяснениями в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены правомерно. При вынесении постановления о распределении денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не обязан был отслеживать источник поступления денежных средств и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью удержания сумм банком, поскольку законодательно на него такая обязанность не возложена.

При этом суд исходил из того, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 

<

...>, открытом в филиале 

<

.......> ПАО 

<

.......> на имя административного истца, банк был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что взыскание денежных средств со счета должника следует производить с учетом положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве, а при невозможности исполнения - предоставить информацию о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, но такая информация к судебному приставу-исполнителю не поступала. При этом обязанность учитывать назначение денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета, в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами, возложена именно на кредитные учреждения (банки) и до осуществления списания денежных средств, банк должен был с учетом требований статей 99 и Закона об исполнительном производстве убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения на них взыскания, чего банком не было сделано.

Поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены судебным приставом - исполнителем с учетом положений статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве, во исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отклонил доводы административного истца в обоснование незаконности оспариваемого постановления о наличии его обращения в Волжский ГОСП № 1 с заявлением о возврате денежных средств, указав, что данное заявление о возврате денежных средств поданное административным истцом ФИО1 25 июня 2025 г., с учетом положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю 27 июня 2025 г., после вынесения постановления о распределении спорных денежных средств и перечисления их взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был лишен возможности проверить обоснованность перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов на дату вынесения оспариваемого постановления.

Распределение же денежных средств в пользу взыскателя АО 

<

.......>, в отсутствии информации об их назначении, совершены были судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий и в рамках Закона об исполнительном производстве, а потому не нарушают законных прав и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень видов доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава о распределении денежных средств), если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 указанного закона установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине. Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов; перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5,7,8Закона,пункт 3 статьи 19Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из разъяснений в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., следует, что в соответствии счастью 5 статьи 70Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренныхстатьями 99и101Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основаниистатьи 1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 101Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на суммы возмещения вреда здоровью.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, незаконно списанная с расчетного счета № 

<

...> денежная сумма в размере 100000 руб. является доплатой к ранее выплаченной до возбуждения исполнительного производства сумме страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период его трудовых отношений с работодателем ПАО 

<

.......> в рамках Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Этим же банком осуществляется обслуживание его расчетного счета № 

<

...>, открытого для зачисления социальных выплат (что подтверждается справкой ПАО 

<

.......> от 8 августа 2025 г. – л.д. 62), на который перечислена указанная выплата. Информацию о поступлении на расчетный счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, после наложения на него ареста судебному приставу-исполнителю он не предоставлял.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что незаконных действий судебного пристава –исполнителя при удержании денежных средств должника не установлено, поскольку административный истец, являясь должником по исполнительному производству, знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств и установлении срока для добровольного исполнения, а также был осведомлен о наложении ареста на его расчетный счет, на который страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью, обладающая исполнительским иммунитетом, и обращения на него взыскания, с последующим списанием в пользу взыскателя по исполнительному производству, которые им не оспорены, не отменены и не признаны незаконными.

Из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда апелляционной инстанции следует, что заявление должника о возврате незаконно удержанной денежной суммы поступило к судебному приставу - исполнителю после фактического списания и распределения денежных средств в пользу взыскателя, правомерность этих действий административным истцом также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности проверить обоснованность перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов на дату вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ возложение на административного ответчика какой-либо обязанности возможно только при удовлетворении требований о признании его решения, действия или бездействия незаконным, в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, так как судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем совершено незаконное действие.

Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя при реализации механизма избранного истцом способа защиты права, законом не предусмотрен. Суд верно указал, что вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств подлежит разрешению в ином порядке, с учетом отсутствия денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов на момент вынесения оспариваемого судебного акта, ввиду их распределения в пользу взыскателя.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с поступившим обращением ФИО1 о незаконном списании суммы страхового возмещения вреда здоровью, судебным приставом – исполнителем предприняты меры к ее возврату путем направления соответствующего требования взыскателю АО 

<

.......>, который произвел перечисление денежных средств на депозитный счет Волжского ГОСП № 1 для их последующего возврата должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: